3ra-1126/18 — anularea refuzului, obligarea emiterii deciziei și semnarea contractului de vânzare-cumpărare la preț normativ a terenului

3ra-1126/18 — anularea refuzului, obligarea emiterii deciziei și semnarea contractului de vânzare-cumpărare la preț normativ a terenului (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 3ra-1126/2018

Prima instanță, Judecătoria Centru, mun. Chișinău (O. Tănase)

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău (M. Guzun, L.Pruteanu, I. Cotruță)

DECIZIE

17 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Viorel Rusnac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Viorel Rusnac

împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la anularea refuzului,

obligarea emiterii deciziei și semnarea contractului de vânzare-cumpărare la preț

normativ a terenului,

împotriva deciziei din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău prin care

a fost respins apelul declarat de Viorel Rusnac și menținută hotărârea din 01

aprilie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 26 mai 2015 Viorel Rusnac a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la anularea refuzului,

obligarea emiterii deciziei și semnarea contractului de vânzare-cumpărare la preț

normativ a terenului.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că conform certificatului de

moștenitor legal nr.3557 din 20 iunie 2012 și a hotărârii din 06 noiembrie 2013 a

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău este proprietarul imobilului format din două

apartamente cu nr. cadastrale XXXXX, amplasat în XXXXX.

A menționat că pentru privatizarea și autentificarea dreptului asupra

terenului aferent s-a adresat cu cerere către autoritățile publice locale ale mun.

Chișinău, iar prin răspunsul din 25 februarie 2015 Consiliul mun. Chișinău l-a

informat că reclamantul nu a îndeplinit prevederile deciziei nr. 18/10-4 din 16

iunie 1994 emisă de Primăria mun. Chișinău.

Consideră refuzul Consiliului mun. Chișinău neîntemeiat și irelevant speței,

deoarece, prin decizia nr.18/10-4 din 16 iunie 1994 a Primăriei mun. Chișinău, au

1

fost stabilite raporturi între autoritate publică locală și Rusnac Tudor, actul

adoptat nefiind opozabil reclamantului, întrucât a devenit proprietar al imobilului

în temeiul altor acte.

A solicitat reclamantul anularea refuzului din 25 februarie 2015, obligarea

emiterii deciziei corespunzătoare și semnarea contractului de vânzare-cumpărare

la preț normativ a terenului, aferent imobilului (construcției), format din două

apartamente.

Prin hotărârea din 01 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău a fost

respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 03 mai 2016 Viorel Rusnac a depus cerere de apel împotriva hotărârii din

01 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, solicitând admiterea

acesteia, casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea de apel depusă de Viorel Rusnac și menținută hotărârea din 01 aprilie

2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

La 19 iunie 2018 Viorel Rusnac a depus recurs împotriva deciziei din 28

noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu hotărârile judecătorești,

deoarece instanțele au indicat în hotărâri că recurentul ar trebui să execute la

moment decizia Primăriei mun. Chișinău nr.18/10-4 din 16 iunie 1994, însă

acestea au evitat să indice în ce mod ar trebui executată decizia menționată atât

timp cât bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX îi aparține cu drept de proprietate.

Astfel, consideră că decizia Primăriei mun. Chișinău nr.18/10-4 din 16 iunie

1994 privind obligarea de eliberare a spațiului locativ de către defunctul Tudor

Rusnac nu poate fi executată sub nici o formă de către moștenitorul Viorel

Rusnac, deoarece acesta deține în proprietate bunul imobil în cauză.

A menționat că prin refuzul din 25 februarie 2015, autoritatea publică locală

nu s-a referit sub nici o formă asupra impedimentelor care ar sta la baza

imposibilității privatizării terenului aferent celui de-al doilea apartament din

imobilul respectiv cu nr. cadastral XXXXX amplasat în XXXXX care a ajuns în

proprietatea recurentului conform hotărârii din 06 noiembrie 2013 a Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău.

A relatat că nu poate fi reținut argumentul instanțelor ierarhic inferioare

referitor la faptul că bunul imobil ce aparține recurentului ar fi comun cu cel al lui

Vasile Ursachi și Maria Ursachi, deoarece materialele cauzei denotă cu

certitudine că construcția amplasată pe terenul din str. XXXXX este individuală,

fiind formată din două apartamente și care nu se mărginește cu alte imobile din

proprietatea terțelor persoane.

Consideră că prima instanță și instanța de apel au încălcat recurentului

dreptul la un proces echitabil atunci când au căutat să invoce alte argumente care

ar fi putut sta la baza refuzului cererii de privatizare a terenului aferent, or, în

cazul în care la cererea recurentului cu privire la privatizarea terenului aferent nu

ar fi fost anexate toate actele necesare și/sau ar fi existat persoane a căror drepturi

2

puteau fi afectate, acesta urma a fi respinsă cu invocarea obligatoriei a motivelor

respective.

A specificat că instanțele ierarhic inferioare au interpretat eronat legea și nu

au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 28

noiembrie 2017.

La 18 aprilie 2018 reprezentantul lui Viorel Rusnac, avocatul Andrei Botnari

a înaintat Judecătoriei Chișinău, sediul Centru o cerere de eliberare a deciziei din

28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, iar la 25 aprilie 2018, acesta a

recepționat decizia, fapt confirmat prin avizul de recepție (f.d.151). Alte date care

ar confirma recepționarea de către recurent a deciziei instanței de apel la dosar

lipsesc.

Astfel, recursul, declarat la 19 iunie 2018, este în termen.

Prin încheierea din 26 septembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție

completul din 3 judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea

acestuia în fond de un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul declarat de Viorel Rusnac, de a casa decizia instanței de apel și hotărârea

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere parțială a acțiunii din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

Conform art.1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 10

februarie 2000, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său,

recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau

prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de

contencios administrativ competente pentru a obține anularea actului,

recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei ce i-a fost cauzat .

Materialele cauzei atestă cu certitudine că Viorel Rusnac s-a adresat către

autoritățile publice locale ale mun. Chișinău cu cerere privind privatizarea și

autentificarea dreptului de proprietate privată asupra lotului de teren aferent

bunului imobil din str. XXXXX, care îi aparține cu drept de proprietate.

Prin răspunsul nr.01/1-09-386 din 25 februarie 2015 Direcția Generală

Arhitectură, Urbanism și Relații Funciare a Consiliului mun. Chișinău a

comunicat că cererea menționată a fost respinsă din motiv că nu au fost

îndeplinite prevederile deciziei Primăriei mun. Chișinău nr.18/10-4 din 16 iunie

1994 (f.d.10).

Ulterior, la 23 martie 2015 Viorel Rusnac s-a adresat cu cerere prealabilă

3

către Consiliul municipal Chișinău prin care a solicitat emiterea unei decizi

corespunzătoare cu privire la privatizarea de către el a terenului aferent imobilului

format din două apartamente amplasat în XXXXX (f.d.11).

Înaintând acțiunea în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, Viorel

Rusnac a solicitat anularea refuzului din 25 februarie 2015, obligarea emiterii

deciziei corespunzătoare și semnarea contractului de vânzare-cumpărare la preț

normativ a terenului, aferent imobilului (construcției), format din două

apartamente.

Judecând cauza, prima instanță prin hotărârea din 01 aprilie 2016 a respins

acțiunea ca neîntemeiată.

Fiind învestită cu judecarea apelului, instanța de apel prin decizia din 28

noiembrie 2017 a respins apelul declarat de Viorel Rusnac și a menținut hotărârea

din 01 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție conchide că concluziile instanțelor de judecată sunt incorecte,

cu aplicarea eronată a normelor de drept material din motivele ce urmează.

Conform art.14 alin. (2) lit.d) din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006

privind administrația publică locală, pornind de la domeniile de activitate ale

autorităților administrației publice locale de nivelul întîi stabilite la art.4 al Legii

privind descentralizarea administrativă, consiliul local decide vînzarea,

privatizarea, concesionarea sau darea în arendă, în comodat ori în locațiune a

bunurilor domeniului privat al satului (comunei), orașului (municipiului), după

caz, în condițiile legii.

Conform art.6, pct.2 subpct.3) lit. d ) din Legea nr. 136 din 17 iunie 2016

privind statutul municipiului Chișinău, Consiliul municipal în domeniul

administrării patrimoniului și a finanțelor publice municipale decide, în condițiile

legii, vânzarea, privatizarea concesionarea sau darea în arendă, în comodat ori în

,

locațiune a bunurilor domeniului privat al municipiului.

Conform art.9 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 121 din 04 mai 2007 privind

administrarea și deetatizarea proprietății publice, în domeniul privatizării, de

competența autorității administrației publice locale este organizarea pregătirii și

desfășurării, în modul stabilit de Guvern, a procesului de privatizare a bunurilor

proprietate a unității administrativ-teritoriale incluse în lista bunurilor supuse

privatizării, precum și a terenurilor proprietate a unității administrativ-teritoriale,

încheierea contractelor de vînzare-cumpărare.

Conform art.53 alin. (1) din Legea nr.121 din 04 mai 2007 privind

administrarea și deetatizarea proprietății publice, privatizarea terenurilor aferente

bunurilor care se privatizează și bunurilor private se efectuează în conformitate cu

prezenta lege, cu legislația funciară și cu alte acte legislative. Procedura

privatizării lor se stabilește prin regulament, aprobat de Guvern.

Astfel, conform pct. 14 din Regulamentul cu privire la modul de transmitere

în proprietate privată loturile de pământ pe lângă casă în localitățile urbane,

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.984 din 21 septembrie 1996, trecerea în

proprietate privată a loturilor de pământ de pe lângă casă se poate efectua, la

cererea persoanei interesate, atît pînă la inițierea, cît și în cadrul

lucrărilor de înregistrare primară masivă. În acest caz persoana depune la

4

primăria localității o cerere privind transmiterea terenului în proprietate

privată și eliberarea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren.

Reieșind din normele citate, instanța de recurs reține că la cererea persoanei

interesate, Consiliul municipal este organul care decide asupra privatizării

terenurilor aferente bunurilor care se privatizează sau care sunt private.

După cum rezultă din materialele cauzei Viorel Rusnac conform

certificatului de moștenitor legal nr.3557 din 20 iunie 2012 a devenit proprietarul

încăperii cu nr. cadastral XXXXX, iar conform hotărârii din 06 noiembrie 2013 a

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău a devenit proprietarul încăperii cu nr.

cadastral XXXXX, amplasat în str. XXXXX (f.d.8, 9).

Prin urmare, se atestă că Viorel Rusnac dispune de dreptul de a solicita

transmiterea în proprietate privată a terenului aferent imobilului ce îi aparține cu

drept de proprietate.

În aceste circumstanțe, Colegiul reține că Consiliul municipal Chișinău prin

răspunsul nr.01/1-09-386 din 25 februarie 2015 a respins solicitarea lui Viorel

Rusnac cu privire la privatizarea și autentificarea dreptului asupra terenului

aferent construcțiilor pe care le deține cu drept de proprietate, din motivul că nu

au fost îndeplinite prevederile deciziei Primăriei mun. Chișinău nr.18/10-4 din 16

iunie 1994, fără a indica careva temeiuri de respingere prevăzute expres de lege.

Mai mult, decizia Primăriei mun. Chișinău nr. 18/10-4 din 16 iunie 1996 care

stă la baza respingerii cererii lui Viorel Rusnac, nu poate fi opozabilă

recurentului, din moment ce tatăl acestuia, defunctul Tudor Rusnac nu a construit

o casă de locuit pe terenul repartizat de pe str. Gh. Cucereanu, ci a privatizat

bunul imobil cu nr. cadastral XXXXX conform contractului de vânzare-

cumpărare din 03 ianuarie 1997.

Or, prin decizia menționată defunctul a fost obligat de a elibera spațiul

locativ care nu îi aparținea la momentul dat, iar prin contractul de vânzare-

cumpărare din 03 noiembrie 1997 a devenit proprietar al bunului imobil, bun care

ulterior a fost transmis în proprietate lui Viorel Rusnac.

Respectiv, se constată că refuzul Consiliului municipal Chișinău din 25

februarie 2015 este unul evaziv și incert, având în vedere că din conținutul

acestuia nu rezultă clar motivele respingerii cererii lui Viorel Rusnac cu privire la

privatizarea terenului aferent bunului imobil din str. XXXXX, or, recurentul

dispune de actele necesare care dau dreptul la privatizare.

Astfel, se consideră neîntemeiat argumentul instanțelor de judecată cu privire

la faptul că Viorel Rusnac nu poate pretinde la ilegalitatea refuzului Consiliului

municipal Chișinău întrucât nu a îndeplinit prevederile art.14 din Regulamentul

cu privire la modul de transmitere în proprietate privată loturile de pământ pe

lângă casă în localitățile urbane, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.984 din 21

septembrie 1998, or din refuzul Consiliului municipal Chișinău din 25 februarie

2015 nu rezultă o astfel de constatare.

În acest context, instanța de recurs ajunge la concluzia că refuzul Consiliului

municipal Chișinău din 25 februarie 2015 este unul ilegal, deoarece nu are temei

legal, fiind emis în baza unei decizii care nu poate fi pusă în sarcina recurentului,

odată ce ultimul deține dreptul de proprietate asupra bunului imobil.

Reieșind din cele menționate și având în vedere că Viorel Rusnac dispune de

5

dreptul de a pretinde la dobândirea în proprietate a terenului aferent bunului

imobil format din încăperile cu nr. cadastrale XXXXX și XXXXX, iar Consiliul

municipal este organul abilitat conform legii de a decide asupra privatizării

terenurilor aferente bunurilor private, acesta urmează să examineze solicitarea

dată în conformitate cu actele normative indicate supra.

Referitor la solicitarea lui Viorel Rusnac cu privire la obligarea Consiliului

municipal Chișinău la emiterea deciziei cu privire la privatizarea lotului de teren

aferent bunului imobil și semnarea la preț normativ a contractului de vânzare-

cumpărare a terenului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție o consideră neântemeiată, deoarece Consiliul

municipal Chișinău nu poate fi obligat la emiterea unei decizii, acesta având doar

dreptul de a decide asupra vânzării, privatizării, concesionării sau dării în arendă

sau în locațiune a bunurilor. Mai mult, conform atribuțiilor stabilite prin lege

Consiliul municipal Chișinău fără concurența Primăriei mun. Chișinău nu poate fi

obligat să semneze la preț normativ contractul de vânzare cumpărare a terenului,

deoarece ar constitui o încălcare a limitelor competențelor atribuite de lege.

Ca urmare, reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul

că circumstanțele cauzei au fost stabilite de către prima instanță și instanța de

apel, însă normele de drept material au fost aplicate eronat, nefiind necesară

verificarea suplimentară a cărorva dovezi, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de

a admite recursul declarat de către Viorel Rusnac, a casa decizia instanței de apel

și hotărârea primei instanțe și a emite o nouă hotărâre, prin care acțiunea lui

Viorel Rusnac se admite parțial.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă,

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Viorel Rusnac.

Se casează decizia din 28 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău și

hotărârea din 01 aprilie 2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Viorel Rusnac împotriva

Consiliului municipal Chișinău cu privire la anularea refuzului, obligarea emiterii

deciziei și semnarea contractului de vânzare-cumpărare la preț normativ a

terenului și se emite o nouă hotărâre prin care:

Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de Viorel Rusnac

împotriva Consiliului municipal Chișinău cu privire la anularea refuzului,

obligarea emiterii deciziei și semnarea contractului de vânzare-cumpărare la preț

normativ a terenului.

Se anulează, ca fiind ilegal, refuzul Consiliului municipal Chișinău din 25

februarie 2015.

Se obligă Consiliul municipal Chișinău să examineze cererea lui Viorel

Rusnac cu privire la privatizarea terenului aferent bunului imobil din str. XXXXX

în conformitate cu prevederile legale.

6

În rest acțiunea se respinge.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iulia Sîrcu

judecătorii Dumitru Visternicean

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

Galina Stratulat

7