2r-747/18 — partajul averii succesorale

2r-747/18 — partajul averii succesorale (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

Dosarul nr. 2r-747/18

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Central (Nicolae Șova)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Ana Panov, Vitalie Cotorobai, Marina Anton)

ÎNCHEIERE

31 octombrie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

examinând recursul declarat de Oleg Mustețan și Angela Iurco, reprezentați

de avocatul Angela Babără,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Oleg

Mustețan și Angela Iurco împotriva lui Andrei Gurmuz, Svetlanei Gurmuz, Olgăi

Iurescu și Subdiviziunii Cadastral Teritoriale „Chișinău” din cadrul

Departamentului Cadastru a Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”,

intervenienți accesorii Vasile Mustețan, notarul public Livia Vescu și Primăria

or. Sîngera cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului

de teren, anularea certificatului cu privire la dreptul de moștenitor, obligarea

organului cadastral de a anula înscrierea dreptului de proprietate, anularea

contractului de vânzare-cumpărare, constatarea faptului acceptării succesiunii,

partajarea averii succesorale și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Oleg Mustețan și Angela Iurco împotriva

hotărârii din 27 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din motiv că

apelanții nu au prezentat în termen cererea de apel motivată, dovada plății taxei de

stat și copia contractului de vânzare-cumpărare nr. 889 din 30 august 2006,

constată:

La 18 septembrie 2014, Oleg Mustețan și Angela Iurco au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Andrei Gurmuz, Svetlanei Gurmuz, Olgăi

Iurescu și Subdiviziunii Cadastral Teritoriale „Chișinău” din cadrul

Departamentului Cadastru a Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”,

intervenienți accesorii Vasile Mustețan, notarul public Livia Vescu și Primăria

or. Sîngera, solicitând:

- anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului de teren eliberat

de Primăria or. Sîngera la XXXXXpe numele luiXXXXX;

- anularea certificatului cu privire la dreptul de moștenitor testamentar

eliberat pe numele luiXXXX, laXXXXX, de notarul Maria Hrolovici;

- anularea certificatului cu privire la dreptul de moștenitor testamentar nr.

1

XXXXeliberat pe numele lui Olga Iurescu, laXXXX, de notarul Maria

Hrolovici;

- obligarea organului cadastral de a anula înscrierea dreptului de proprietate

a XXXXdin Registrul bunurilor imobile asupra terenului aferent, casei de

locuit și construcțiilor accesorii de pe str.XXXXX;

- obligarea organului cadastral de a anula înscrierea dreptului de proprietate

a XXXXXasupra terenurilor agricole extravilane cu suprafața de 0,287 ha,

cu numărul cadastral XXXXXși cu suprafața de 0,148 ha cu numărul

cadastralXXXXX;

- anularea contractului nr. XXXXde vânzare-cumpărare a terenului agricol

cu suprafața de 2,866 ha încheiat la 30 august 2006 cu Andrei Gurmuz și

Svetlana Gurmuz;

- constatarea faptului acceptării succesiunii de către Oleg Mustețan și Angela

Iurco (prin reprezentare succesorală) cu intrarea în posesia și folosința

masei succesorale rămase după decesul lui Ștefan Mustețan;

- partajarea averii succesorale între succesorii Oleg Mustețan, Angela Iurco

și Olga Iurescu, cu atribuirea a câte 1/ cotă-parte din casa de locuit, terenul

3

aferent casei și construcțiile accesorii amplasate peXXXXX;

- partajarea averii succesorale între succesorii Oleg Mustețan Angela Iurco,

cu atribuirea a câte ½ cotă-parte din terenurile agricole din

extravilanulXXXXX: cu suprafața de 0,148 ha cu numărul

cadastralXXXX; cu suprafața de 0,287 ha cu numărul cadastralXXXX; și

cu suprafața de 2,866 ha cu numărul cadastralXXXX;

- compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

(vol. II, f.d. 95 recto-verso, 108-124) acțiunea depusă de Oleg Mustețan și Angela

Iurco a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

La 21 iulie 2017, Oleg Mustețan și Angela Iurco, reprezentați de avocatul

Angela Babără, au declarat apel împotriva hotărârii din 27 iunie 2017 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Central (vol. II, f.d. 107 recto-verso).

Prin încheierea din 31 mai 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 147-

149) nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Oleg Mustețan și Angela Iurco,

reprezentați de avocatul Angela Babără, fiindu-le comunicată necesitatea

prezentării, în termen de 5 zile din momentul recepționării încheierii, cererii de

apel întocmită în conformitate cu exigențele Legii, dovezii de plată a taxei de stat

și a contractului de vânzare-cumpărare nr. XXXXXdin 30 august 2006.

La 06 iunie 2018, Oleg Mustețan și Angela Iurco, reprezentați de avocatul

Angela Babără, au depus cerere privind lichidarea neajunsurilor la depunerea

cererii de apel, la care au anexat dovada de plată a taxei de stat în sumă de 1 400 de

lei, cererea de apel motivată și interpelarea, prin care au solicitat OCT „Chișinău”

eliberarea contractului de vânzare cumpărare nr. XXXXX(vol. II, f.d. 151, 152

recto-verso, 153-159).

Totodată, Oleg Mustețan și Angela Iurco, reprezentați de avocatul Angela

Babără, au solicitat prelungirea termenului procedural pentru prezentarea

contractului de vânzare cumpărare nr.XXXXX, invocând în acest sens că

interpelarea care au depus-o la OCT „Chișinău” urmează a fi examinată în termen

de 30 de zile.

Prin încheierea din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 162,

2

163-167), cererea de apel depusă de Oleg Mustețan și Angela Iurco, reprezentați de

avocatul Angela Babără, a fost restituită din motiv că apelanții nu au lichidat în

termen neajunsurile la depunerea cererii de apel, enumerate în încheierea din 31

mai 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 23 iulie 2018, Oleg Mustețan și Angela Iurco, reprezentați de avocatul

Angela Babără, au declarat recurs împotriva încheierii din 07 iunie 2018 a Curții

de Apel Chișinău.

În motivarea recursului au invocat că, instanța de apel a calculat greșit

termenul procedural de 5 zile, acordat pentru înlăturarea neajunsurilor la depunerea

cererii de apel. Or, încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel a fost

recepționată de avocatul Angela Babără abia la 01 iunie 2018, iar de către Oleg

Mustețan și Angela Iurco la 04 iunie 2018, cererea de înlăturare a neajunsurilor

fiind depusă la 06 iunie 2018. Totodată, apelanții au solicitat instanței de apel

prelungirea termenului procedural pentru prezentarea contractului de vânzare

cumpărare nr. 889 din 30 august 2006, invocând în acest sens că interpelarea care

au depus-o la OCT „Chișinău” urmează a fi examinată în termen de 30 de zile.

În acest sens, au opinat că instanța de apel nu a respectat cerințele privind

comunicarea actelor de procedură, deoarece comunicarea prin intermediul poștei

electronice asigură doar transmiterea textului, nu și confirmarea recepționării

informației transmise.

Recurenții Oleg Mustețan și Angela Iurco, reprezentați de avocatul Angela

Babără, au solicitat repunerea în termen a recursului; admiterea recursului și

casarea încheierii din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea spre

rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Oleg

Mustețan și Angela Iurco, reprezentați de avocatul Angela Babără împotriva

încheierii din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi restituit, din

motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită

repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

Colegiul consideră că, recursul declarat de Oleg Mustețan și Angela Iurco,

reprezentați de avocatul Angela Babără, împotriva încheierii din 07 iunie 2018 a

Curții de Apel Chișinău este depus peste termenul legal instituit de legiuitor, or,

conform prevederilor articolului 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

La caz, instanța de recurs notează că prin prisma art. 111 alin. (3) din Codul

de procedură civilă, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să

curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării

actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a

condiționat începutul lui.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

3

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure

transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin

delegație judiciară.

Alineatul (11) al aceluiași articol prescrie că, cererea de chemare în judecată

și actele de procedură ale instanței de judecată se comunică autorităților publice,

persoanelor juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului

integrat de gestionare a dosarelor, la care aceștia sînt conectați prin adresa

electronică indicată în cererea de chemare în judecată, în mandatul de avocat, în

alte acte ce atestă utilizarea poștei electronice. Actele de procedură expediate prin

intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor se consideră

comunicate.

Prin urmare, coroborând dispozițiile art. 111 alin. (3) și art. 100 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, se deduce că, termenul de demarare a căii de atac în

ordine de recurs în Secțiunea 1 împotriva încheierii din 07 iunie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, a început să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice

comunicării acestei încheieri.

La capitolul dat, se desprinde faptul că încheierea din 07 iunie 2018 a Curții

de Apel Chișinău (vol. II, f.d. 1620 163-167) a fost comunicată reprezentantului

Angelei Iurco și Oleg Mustețan, avocatului Angela Babără, prin intermediul

poștei electronice (vol. II, f.d. 168).

Din conținutul extrasului din cutia poștală electronică XXXXXrezultă că, la

05 iulie 2018, ora 12.19, utilizatorul acesteia a expediat destinatarului cu adresele

de e-mail XXXXXX un mesaj digital cu tema „copia încheierii din data de

07.06.2018 pentru av. apelantului pentru cunoștință”, la care a fost anexat un

fișier în format „doc” întitulat „Mustetan Vasile, notarul public Vescu Livia,

Primăria orășelului Sângera privind anularea titlului de autentificare a dreptului

deținătorului de teren restituit Final.doc”.

Colegiul atestă că utilizatorul cutiilor poștale electronice cu adresele

XXXXX este avocatul Angela Babără, care este reprezentantul lui Oleg Mustețan

și Angela Iurco. Or, acest fapt este recunoscut și confirmat de însuși avocatul

Angela Babără în cererea de recurs. Iar, în conformitate cu art. 123 alin. (6) din

Codul de procedură civilă, faptele invocate de una din părți nu trebuie dovedite în

măsura în care cealaltă parte nu le-a negat.

Astfel, instanța de recurs conchide că instanța de apel și-a executat obligațiile

instituite la art. 123 din Codul de procedură civilă de a comunica participanților la

proces actele de procedură, expediind în adresa acestora, prin intermediul poștei

electronice, copia încheierii prin care s-a restituit cererea de apel.

În această ordine de idei, Colegiul atestă că, în condițiile speței, termenul de

15 zile de declarare a recursului a început să curgă la 06 iulie 2018 – ziua imediat

următoare datei calendaristice comunicării încheierii recurate a instanței de apel,

iar termenul-limită fiind data de 20 iulie 2018, ora 24.00.

Respectiv, instanța de recurs constată că, în speță, a fost omis termenul legal

de declarare a recursului, or, în condițiile expuse, recurenții, cărora le sunt

opozabile acțiunile întreprinse de reprezentantul său, au cunoscut soluția

pronunțată de instanța de apel și intervalul de timp acordat pentru contestarea

4

acesteia, și anume până la 20 iulie 2018, ora 24.00, au depus cererea de recurs abia

la 23 iulie 2018 (vol. II, f.d. 171).

Succesiv, instanța de recurs nu poate accepta poziția reprezentantului

recurenților, precum că comunicarea actelor de procedură prin intermediul poștei

electronice asigură doar transmiterea textului, nu și confirmarea recepționării

informației transmise.

Or, prin prisma art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, Oleg Mustețan, Angela Iurco și reprezentantul acestora, avocatul Angela

Babără urmau să se folosească cu buna-credință de drepturile sale procedurale,

aceștia având obligația prezumată de a manifesta diligență și atitudine activă și, la

un interval rezonabil de timp, să se intereseze de dosarul care se află pe rolul

instanței de apel și etapa procedurală la care se află acesta, întru respectarea

termenelor procedurale.

Deopotrivă, din conținutul acestei norme rezultă și obligația reprezentantului

Angelei Iurco și Oleg Mustețan, avocatului Angela Babără de a verifica mesajele

digitale expediate în adresa mailbox-urilor sale. Respectiv, necitirea mesajului de

către destinatar sau citirea cu întârziere nu poate fi calificată ca necomunicare a

actului de procedură sau ca comunicare defectuoasă.

Subsecvent, Colegiul apreciază ca fiind nemotivată și neprobată solicitarea

recurenților de a fi repuși în termenul procedural de declarare a recursului

împotriva încheierii din 07 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău. Or, în

conformitate cu art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, persoanele care,

din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot

fi repuse în termen de către instanță.

Deopotrivă, alineatele (3) și (4) ale aceluiași articol statuează că, la cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua

în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Din conținutul normei legale precitate rezultă că caracterul temeiniciei

motivelor de omitere a termenului procedural reprezentă o condiție sine qua non

pentru repunerea acestuia. Prin urmare, obligația probării existenței

circumstanțelor, care au făcut imposibilă efectuarea de către persoană a anumitor

acțiuni procesuale în termenul stabilit, este pusă în sarcina justițiabilului ce solicită

repunerea în termenul omis.

În condițiile speței, însă, Colegiul constată că distinct condițiilor instituite la

art. 116 din Codul de procedură civilă, Oleg Mustețan și Angela Iurco,

reprezentați de avocatul Angela Babără, nu au indicat niciun motiv care ar

argumenta omiterea termenului procedural de declarare a recursului. Or, faptul că

reprezentantul recurenților, avocatul Angela Babără, nu administrează cu bună-

credință și diligență mailbox-ul său nu constituie temei viabil de repunere în

termenul procedural.

Imperioasă speței este și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, care a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele

ce trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o

5

bună administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității

raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta

ca aceste reguli să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai

multe scopuri importante, și anume să garanteze securitatea juridică fixând un

termen pentru acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri

introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice

nedreptățile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în

legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente

de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din

cauza timpului scurs (cauza Brumărescu v. României, cauza Marckx v. Belgiei).

Finalmente, Colegiul deduce că Oleg Mustețan și Angela Iurco, reprezentați

de avocatul Angela Babără, aveau obligația de a întreprinde toate măsurile

necesare de a proteja drepturile de acces la instanță, iar efectuarea defectuoasă a

unei acțiuni procesuale, la caz declanșarea peste termen a procedurii în recurs în

secțiunea 1, atrage după sine sancțiunea procedurală de restituire a cererii de

recurs. Or, în conformitate cu art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept

procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Din considerentele menționate și având în vedere că recurenții Oleg

Mustețan și Angela Iurco, reprezentanți de avocatul Angela Babără, au depus

cererea de recurs în afara termenului legal, iar instanța de recurs a conchis

respingerea cererii de repunere în termenul de procedură de declarare a acestuia,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia necesității restituirii recursului, ca fiind tardiv,

circumstanță ce împiedică examinarea recursului în fond, or, în caz contrar s-ar

aduce atingere dreptului părții adverse la un proces echitabil consacrat de art. 6

CEDO.

În conformitate cu art. 116, art. 4261 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se respinge cererea recurenților Oleg Mustețan și Angela Iurco, reprezentanți

de avocatul Angela Babără, cu privire la repunerea în termenul procedural de

declarare a recursului împotriva încheierii din 07 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău.

Se restituie recursul declarat de Oleg Mustețan și Angela Iurco, reprezentanți

de avocatul Angela Babără, împotriva încheierii din 07 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Oleg Mustețan și Angela Iurco împotriva lui Andrei Gurmuz, Svetlanei

Gurmuz, Olgăi Iurescu și Subdiviziunii Cadastral Teritoriale „Chișinău” din cadrul

Departamentului Cadastru a Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”,

intervenienți accesorii Vasile Mustețan, notarul public Livia Vescu și Primăria

or. Sîngera cu privire la anularea titlului de autentificare a dreptului deținătorului

de teren, anularea certificatului cu privire la dreptul de moștenitor, obligarea

organului cadastral de a anula înscrierea dreptului de proprietate, anularea

6

contractului de vânzare-cumpărare, constatarea faptului acceptării succesiunii,

partajarea averii succesorale și compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Valeriu Doagă

judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Nina Vascan

7