2ra-3078/14 — Anularea contractului de privatizare

Judecătoria Călăraşi Dosarul nr. 2ra-3078/14 Judecător: I. Raropu Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Goncear Tatiana, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Goncear Tatiana către Mazîruc Tudor, intervenient accesoriu Consiliul raional Călăraşi privind anularea contractului de privatizare, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, CONSTATĂ : La 12.07.2013, reclamanta Goncear Tatiana s-a adresat în judecată cu cerere împotriva lui Mazîruc Tudor, intervenient accesoriu Consiliul raional Călăraşi, solicitînd anularea contractului de vînzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată a apartamentului nr.23 din or.Călăraşi, str.Călăraşilor 7, contract încheiat la 14.02.2011 între Consiliul raional Călăraşi şi Mazîruc Tudor.

Mai solicită reclamanta radierea înregistrărilor din Registrul bunurilor imobile efectuate în baza respectivului contract. În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că, în urma alunecărilor de teren, s- a demolat casa acesteia, situată în s. Seliştea-Nouă, r-nul. Călăraşi. În anul 2000 reclamantei i-a fost acordat o odaie - apartamentul nr. 22, cu suprafaţa de 14,6 m.p, pe adresa or.Călăraşi, str.Călăraşilor 7, pe care reclamanta a privatizat-o în anul 2001. Menţionează reclamanta că, deoarece spaţiul locativ era mic, consiliul raional i-a promis că îi va acorda ulterior încă o cameră. Începînd cu anul 2001, reclamanta avînd scopul de a-şi face o bucătărie şi baie, se foloseşte şi de odaia de alături cu nr.23, în care nu locuia nimeni şi în care reclamanta a efectuat lucrări de reparaţie iar după finisarea acestora s-a adresat către Primărie şi Consiliul raional Călăraşi cu cerere de privatizare a acestei încăperi.

Indică Goncear Tatiana că, fiind invalid de gr.II din copilărie, la data de 10.02.2012 s-a adresat către Consiliul raional Călăraşi cu cerere privind acordarea spaţiului de locuit suplimentar, gratuit în temeiul art.10 alin. 2) a Legii privatizării 1 fondului de locuinţe, însă reclamantei i s-a comunicat că odaia cu nr.23 este privatizată de Mazîruc Tudor. Susţine reclamanta că, Mazîruc Tudor nu a locuit în odaia respectivă şi nici în căminul de pe adresa susmenţionată, căruia ulterior i-a fost atribuit statut de bloc locativ. Pîrîtul a dus în eroare Comisia de privatizare, privatizînd ilegal odaia nr.23, încălcînd dreptul reclamantei la locuinţa respectivă, fapt ce a determinat-o să se adreseze în judecată.

Prin hotărîrea judecătoriei Călăraşi din 04 noiembrie 2013 acţiunea a fost respinsă. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe cercetarea multiaspectuală, completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor prezente şi apreciate din punct de vedere al pertinenţei, admisibilităţii, veridicităţii iar în ansamblu a constatat cu certitudine că, cerinţele invocate în acţiune, nu se încadrează în prevederile legii. La 11 noiembrie 2013 Goncear Tatiana a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 s-a respins apelul declarat de către Goncear Tatiana şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Călăraşi din 04.11.2013.

Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului, argumentele formulate în cererea de apel sunt neîntemeiate. Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Goncear Tatiana a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Călăraşi din 04.11.2013.

La 29.09.2014, Consiliul raional Călăraşi a înaintat referinţă prin care a solicitat respingerea recursului înaintat de către Goncear Tatiana cu menţienrea hotărîrii instanţei de fond şi a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014 ca fiind legale. În motivarea cererii de recurs, recurenta a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. 2 Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Goncear Tatiana asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Goncear Tatiana ca inadmisibil.

3 În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Goncear Tatiana, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Goncear Tatiana către Mazîruc Tudor, intervenient accesoriu Consiliul raional Călăraşi privind anularea contractului de privatizare. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4