2r-207/15 — Declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să radieze înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare, declararea nulităţii tranzacţiei de înstrăinare a apartamentului, nulităţii certificatului de proprietate, recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună-credinţă şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze modificările necesare în Registrul bunurilor imobile

prima instanţă: V. Buhnaci dosarul nr. 2r-207/15 instanţa de apel: V. Prutean, L.Popov şi A. Gavriliţa DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Colceac Raisa şi Croitor Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitraşcu Nina şi Dumitraşcu Ionel împotriva lui Igor Croitor şi Raisei Colceac, intervenient accesoriu Vizant Mariana cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să radieze înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare şi la acţiunea reconvenţională depusă de Postolatii Tatiana, Colceac Raisa, Croitor Igor împotriva lui Dumitraşcu Ionel şi Dumitraşcu Nina, intervenienţi accesorii Dumitraşcu Victoria, Grosu Olga, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei de înstrăinare a apartamentului, nulităţii certificatului de proprietate, recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună-credinţă şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze modificările necesare în Registrul bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, prin care s-a admis parţial cererea Raisei Colceac şi lui Igor Croitor cu privire la scutirea de la plata taxei de stat,

nu s-a dat curs cererii de apel şi s-a acordat apelanţilor termen pentru prezentarea dovezii de achitare a taxei de stat c o n s t a t ă Prin procura din 20 mai 2008 Leşan Nicolae a fost împuternicit de Dumitraşcu Nina şi Dumitraşcu Ionel să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cerere de chemare în judecată (f.d. 14, vol. I). La 25 martie 2011 reprezentantul Leşan Nicolae a depus în interesele lui Dumitraşcu Ionel şi Ninei Dumitraşcu cerere de chemare în judecată împotriva lui Igor Croitor şi Raisei Colceac, intervenient accesoriu Vizant Mariana cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare şi obligarea radierii înregistrării contractului de vânzare-cumpărare.

În motivarea cererii de chemare în judecată reprezentantul Leşan Nicolae a indicat că la 19 septembrie 2007 Colceac Boris şi Colceac Raisa în baza contractului de vânzare- cumpărare nr. 79 au vândut lui Croitor Igor apartamentul nr. 79 din strada Cuza-Vodă, 40, mun. Chişinău. Conform certificatului nr. 16 din 12 septembrie 2003 apartamentul nr. 79 din strada Cuza-Vodă, 40, mun. Chişinău aparţinea cu drept de proprietate Ninei Dumitraşcu, Victoriei Dumitraşcu, Olgăi Grosu, Raisei Colceac şi lui Boris Colceac. Tatiana Postolatii, Boris Colceac şi Raisa Colceac au depus cerere de chemare în judecată împotriva lor cu privire la rezilierea tranzacţiilor de înstrăinare a apartamentului nr. 79 din strada Cuza-Vodă, 40, mun.

Chişinău şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, care prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 octombrie 2005 a fost admisă. 1 Hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 17 octombrie 2005 a fost casată prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2007. Cer Dumitraşcu Ionel şi Dumitraşcu Nina declararea nulităţii contractului de vânzare- cumpărare din 19 septembrie 2007 (f.d. 2-3, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 s-a admis cererea de chemare în judecată a Ninei Dumitraşcu şi a lui Ionel Dumitraşcu. S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare nr. 6970 din 19 septembrie 2007 a apartamentului nr. 79, bulevardul Cuza Vodă 40, mun.

Chişinău, încheiat între Colceac Boris, Colceac Raisa şi Croitor Igor. S-a încasat în mod solidar din contul Raisei Colceac şi a lui Croitor Igor în beneficiul Ninei Dumitraşcu şi lui Ionel Dumitraşcu taxa de stat în mărime de 150 lei. S-a încasat în mod solidar din contul Raisei Colceac şi lui a Croitor Igor în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 10 663,98 lei. S-a menţionat că hotărârea serveşte pentru Organul Cadastral Teritorial Chişinău temei de a radia înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare nr. 6970 din 19 septembrie 2007 din Registrul bunurilor imobile, precum şi a dreptului de proprietate a lui Croitor Igor asupra apartamentului nr. 79, bd. Cuza Vodă, 40, mun. Chişinău (f.d.

83 ,,a”-84). La 28 noiembrie 2011 Colceac Raisa a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 (f.d. 86-87, vol. I). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 16 mai 2012 a admis apelul declarat de Colceac Raisa, a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 10 noiembrie 2011 şi a restituit pricina la rejudecare (f.d. 114-119, vol. I). Prin mandatul din 26 aprilie 2013 avocatul Ceban Ilie a fost împuternicit de Postolatii Tatiana, Colceac Raisa şi Croitor Igor să le reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune acţiune reconvenţională (f.d.

171, vol. I). Avocatul Ceban Ilie a depus în interesele Tatianei Postolatii, Raisei Colceac şi Igor Croitor acţiune reconvenţională împotriva lui Dumitraşcu Ionel, Dumitraşcu Nina, intervenienţi accesorii Dumitraşcu Victoria, Grosu Olga şi Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei de înstrăinare a apartamentului, certificatului nr. 16 privind dreptul de proprietate din 12 septembrie 2003, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, recunoaşterea calităţii de cumpărător de bună-credinţă, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze modificările necesare şi compensarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reconvenţionale avocatul Ceban Ilie a indicat că în anul 1976 Colceac Boris şi Colceac Raisa au devenit membrii cooperativei de construcţie a locuinţelor nr. 79, ulterior fiind înregistrate fiicele Tatiana şi Nina.

În anul 1984 Colceac Boris şi Colceac Raisa au transmis fiicei Tatiana Postolatii cota din apartament în vederea îmbunătăţirii condiţiilor de trai, deoarece era căsătorită şi avea un copil minor. Ulterior Nina Colceac s-a căsătorit cu Dumitraşcu Ionel şi au trecut cu traiul la soţ în apartamentul nr. 21, bd. Traian 21/1, mun. Chişinău. În anul 1991 apartamentul 96, bd. Cuza-Vodă, 40 mun. Chişinău a fost repartizat familiei Postolatii, compusă din 4 membri – Postolatii Tatiana, soţul şi doi fii. Postolatii Tatiana au înstrăinat cota din apartament Ninei Dumitraşcu, care a înregistrat dreptul de proprietate la organul cadastral. Cere avocatul Ceban Ilie declararea nulităţii tranzacţiei de înstrăinare a apartamentului nr. 79 din strada Cuza Vodă, 40, mun.

Chişinău încheiat între Postolatii 2 Tatiana şi Dumitraşcu Nina; recunoaşterea nulităţii certificatului nr. 16 din 12 septembrie 2003 privind dreptul de proprietate pe apartamentul nr. 79 din strada Cuza Vodă, 40, mun. Chişinău pe numele Ninei Dumitraşcu şi Ionel Dumitraşcu; recunoaşterea dreptului de proprietate al Raisei Colceac asupra apartamentului nr. 79, strada Cuza Vodă, mun. Chişinău; recunoaşterea lui Croitor Oleg a calităţii de cumpărător de bună-credinţă asupra apartamentului nr. 79, strada Cuza Vodă, mun. Chişinău; respingerea acţiunii iniţiale şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 128-131, vol.I). Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 februarie 2014 s-a admis acţiunea lui Dumitraşcu Ionel şi Dumitraşcu Nina.

S-a declarat nul contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului nr. 79, bulevardul Cuza Vodă, 40, mun. Chişinău, nr. 6070 din 19 septembrie 2007, încheiat între Colceac Raisa, Colceac Boris şi Croitor Igor. S-a încasat în mod solidar din contul Raisei Colceac şi Croitor Igor în beneficiul Ninei Dumitraşcu şi lui Ionel Dumitraşcu cheltuielile de judecată legate de plata taxei de stat în mărime de 150 lei. S-a încasat în mod solidar din contul Raisei Colceac şi lui Croitor Igor în beneficiul statului diferenţa taxei de stat în mărime de 10 663,98 lei. S-a radiat din Registrul bunurilor imobile înregistrarea dreptului de proprietate a lui Croitor Igor asupra apartamentului nr. 79, bulevardul Cuza Vodă, 40, mun.

Chişinău, nr. 6070 din 19 septembrie 2007. S-a respins acţiunea reconvenţională depusă de Postolatii Tatiana, Colceac Raisa şi Croitor Igor ca fiind neîntemeiată (f.d. 214, 219-224, vol. I). Avocatul Ceban Ilie a declarat în interesele Tatianei Postolati, Raisei Colceac şi Croitor Igor apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 februarie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe, emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii iniţiale şi de admitere a acţiunii reconvenţionale şi scutirea de la plata taxei de stat (f.d.217-218, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014 s-a respins cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat.

Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Postolatii Tatiana, Colceac Raisa şi Croitor Igor. S-a acordat apelanţilor termen până la 15 octombrie 2014 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 16 221 lei şi apelului corespunzător prevederilor art. 365 alin. (1) lit. d), e) Codul de procedură civilă. S-a explicat apelanţilor că dacă îndeplinesc în termen indicaţiile din încheiere apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale şi se va examina în fond, în caz contrar cererea de apel va fi restituită (f.d. 242-243,vol.I). La 14 octombrie 2014 avocatul Ceban Ilie a declarat în interesele Tatianei Postolatii, Raisei Colceac şi lui Croitor Igor recurs împotriva încheierii din 23 iulie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi scutirea de la plata taxei de stat (f.d.

245, vol. I). Curtea Supremă prin Justiţie prin decizia din 19 noiembrie 2014 a respins recursul declarat de avocatul Ceban Ilie în interesele Tatianei Postolatii, Raisei Colceac şi lui Croitor Igor şi a menţinut încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014 (f.d. 251-257,vol. I) Colceac Raisa şi Croitor Igor au depus apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 februarie 2014 solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii reconvenţionale şi scutirea de la plata taxei de stat (f.d. 266-268, vol. I). 3 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 s-a admis parţial cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat şi s-au scutit apelanţii de la plata taxei de stat în mărime de 8 071 lei.

În rest cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat a fost respinsă. Nu s-a dat curs cererii de apel declarate de Postolatii Tatiana, Colceac Raisa şi Croitor Igor. S-a acordat apelanţilor termen până la 18 martie 2015 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 8 000 lei S-a explicat apelanţilor că dacă îndeplinesc în termen indicaţiile din încheiere apelul se consideră depus la data prezentării iniţiale şi se va examina în fond, în caz contrar cererea de apel va fi restituită (f.d. 272-273,vol.I). La 19 februarie 2015 Colceac Raisa şi Croitor Igor au declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii şi emiterea unei noi hotărâri prin care să fie scutiţi de la achitarea taxei de stat până la suma de 150 lei.

În motivarea cererii de recurs au indicat că Colceac Raisa este pensionară, este invalid de gradul I şi are piciorul amputat. Croitor Igor are la întreţinere doi copii minori şi salariu în mărime de 3 500 lei, iar soţia nu este angajată aflându-se în concediul pentru îngrijirea copilului. Taxa de stat în mărime de 8 000 lei este o sumă excesivă în raport cu sursele de venituri pe care le obţin. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Verificând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Colceac Raisa şi Croitor Igor este întemeiat, care urmează a fi admisă cu casarea încheierii instanţei de apel şi trimiterea pricinii la rejudecare din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art. 83 alin. (1) şi (2) Codul de procedură civilă, taxa de stat reprezintă o sumă care se percepe, în temeiul legii, de către instanţa judecătorească în beneficiul statului de la persoanele în ale căror interese se exercită actele procedurale de judecare a pricinii civile sau cărora li se eliberează copii de pe documente din dosar.

În acţiunile patrimoniale, taxa de stat se determină în funcţie de caracterul şi valoarea acţiunii, iar în acţiunile nepatrimoniale şi în alte cazuri prevăzute de lege, în proporţii fixe, conform Legii taxei de stat. În conformitate cu art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată (iniţială şi reconvenţională), cererea intervenientului principal, cererea vizând pricinile cu procedură specială, cererea de eliberare a ordonanţei judecătoreşti, cererea de declarare a insolvabilităţii, cererea de eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, precum şi cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătoreşti.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a) şi lit. j) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, tarifele taxei de stat se stabilesc la 4 următoarele cuantumuri pentru cererile de chemare în judecată privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod incontestabil în mărime de 3% din valoarea acţiunii sau din suma încasată, dar nu mai puţin de 150 lei şi nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice şi nu mai puţin de 270 lei şi nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice. Pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanţelor judecătoreşti taxa de stat este de 75% din taxa ce urmează a plătită la depunerea cererii de chemare în judecată sau altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculate din suma contestată.

În conformitate cu art. 364 alin. (1) Codul de procedură civilă, cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii. Conform art. 6 alin. (3) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03 decembrie 1992 cu modificările şi completările ulterioare, taxa de stat pentru cererile de chemare în judecată, pentru cererile de apel şi cererile de recurs se plăteşte la depunerea lor, iar pentru eliberarea copiilor de pe actele eliberate de către instanţele judecătoreşti – la primirea lor.

În conformitate cu art. 88 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care, la momentul depunerii cererii, determinarea valorii acţiunii este dificilă, taxa de stat se plăteşte cu aproximaţie, urmând să se încaseze ulterior o taxă suplimentară în corespundere cu partea din valoarea acţiunii, stabilită de instanţă la soluţionarea pricinii în fond, pentru care nu s-a plătit taxă de stat la momentul depunerii cererii. Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 04 februarie 2015 a admis parţial demersul cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, a scutit de la plata taxei de stat în mărime de 8 071 lei, nu a dat curs cererii de apel şi a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 8 000 lei la 18 martie 2015. Instanţa de recurs constată că instanţa de apel eronat a calculat cuantumul taxei de stat pentru depunerea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 27 februarie 2014. În conformitate cu 87 alin. (2) Codul de procedură civilă, valoarea acţiunii se indică de reclamant. În cazul necorespunderii vădite a valorii indicate a acţiunii valorii ei reale, judecătorul poate dispune, pentru stabilirea ei, prezentarea de probe, cercetarea la faţa locului, efectuarea expertizei din contul reclamantului. Din certificatul privind valoarea bunului imobil şi din contractul de vânzare- cumpărare din 19 septembrie 207 rezultă că valoarea apartamentului nr. 79, bulevardul Cuza Vodă, 40 mun. Chişinău, obiectul prezentului litigiu este de 360 466 lei (f.d.163, 4, vol. I). Taxa de stat ce urmează a fi încasată în prima instanţă aferentă imobilului litigios este de 10 813,98 lei şi în apel de 8110,48 lei (75% * 10 813,98).

La 02 februarie 2015 Croitor Raisa şi Colceac Raisa au achitat taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 150 lei (f.d. 265, vol. I). Prin urmare, taxa de stat pentru depunerea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 februarie 2014 urmează a fi achitată în mărime de 7 960,48 lei (8110,45 -150). Apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău a depus doar Colceac Raisa şi Croitor Igor. Curtea de Apel Chişinău nu a motivat în baza căror acte a constatat că apelanţii Colceac Raisa şi Croitor Igor urmează să achite taxa de stat în mărime de 16 221 lei. 5 Deşi nu este clară modalitatea calculării cuantumului taxei de stat, instanţa de apel a impus apelanţilor spre plată taxa de stat în sumă de 8 000 lei scutindu-i în aşa mod de la plata taxei de stat în proporţie de 50%.

Aşadar, în situaţia în care incorect s-a calculat taxa de stat, recursul declarat de Colceac Rasia şi Croitor Igor necesită să fie admis cu casarea încheierii instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare pentru calcularea corectă a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 decembrie 2014 şi soluţionării demersului de scutire de la plata acesteia ţinând cont de cuantumul real al acesteia.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că instanţa de apel a aplicat eronat normele de drept procedural la calcularea cuantumului taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Colceac Raisa şi Croitor Igor, de a casa încheierea din 04 februarie 2015 şi de a restitui pricina la rejudecare pentru calcularea corectă a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 decembrie 2014 şi soluţionării demersului apelanţilor de scutire de la plata acesteia. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se admite recursul declarat de Colceac Raisa şi Croitor Igor.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Dumitraşcu Nina şi Dumitraşcu Ionel împotriva lui Igor Croitor şi Raisei Colceac, intervenient accesoriu Vizant Mariana cu privire la declararea nulităţii contractului de vânzare-cumpărare, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să radieze înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare şi la acţiunea reconvenţională depusă de Postolatii Tatiana, Colceac Raisa şi Croitor Igor împotriva lui Dumitraşcu Ionel şi Dumitraşcu Nina, intervenienţi accesorii Dumitraşcu Victoria, Grosu Olga, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulităţii tranzacţiei de înstrăinare a apartamentului, declararea nulităţii certificatului de proprietate, recunoaşterea calităţii de cumpărător cu buna-credinţă şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze modificările necesare cu trimiterea pricinii la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău pentru calcularea corectă a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel declarate de Colceac Raisa şi Croitor Igor împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 27 decembrie 2014 şi soluţionării demersului acestora de scutire de la plata taxei de stat. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 6