2ra-1984/16 — cu privire la declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare

2ra-1984/16 — cu privire la declararea nulă a contractului de vânzare-cumpărare (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: V. Buhnaci dosarul nr. 2ra-1984/16

instanța de apel: V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavrilița

ÎNCHEIERE

21 septembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Raisa

Colceac

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Dumitrașcu și

Ionel Dumitrașcu împotriva Raisei Colceac și Igor Croitor cu privire la declararea

nulă a contractului de vânzare-cumpărare al apartamentului și obligarea Oficiului

Cadastral Teritorial Chișinău de a radia înregistrarea contractului din Registrul

bunurilor imobile

la cererea reconvențională a Tatianei Postolatii, Raisei Colceac și Igor

Croitor împotriva Ninei Dumitrașcu și Ionel Dumitrașcu cu privire la declararea

nulă a tranzacției de înstrăinare a apartamentului, anularea certificatul de

proprietate, recunoașterea dreptului de proprietate asupra apartamentului,

recunoașterea cumpărătorului de bună credință, obligarea efectuării înscrierii în

Registrul bunurilor imobile

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Tatiana Postolatii, Raisa Colceac și Igor Croitor și

menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 27 februarie 2014,

prin care acțiunea inițială a fost admisă, iar acțiunea reconvențională a fost respinsă

constată:

La 25 martie 2011, Nina Dumitrașcu și Ionel Dumitrașcu au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Raisei Colceac și Igor Croitor, intervenient

accesoriu Marina Vizant cu privire la declararea nulă a contractului de vânzare-

cumpărare a apartamentului și obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chișinău de

a radia înregistrarea contractului din Registrul bunurilor imobile.

În motivarea acțiunii au invocat că la 19 septembrie 2007, între Boris

Colceac și Raisa Colceac în calitate de vânzători și Igor Croitor în calitate de

cumpărător a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare al apartamentului

1

nr. 79 din bd. Cuza-Vodă, 40, mun. Chișinău, fiind înregistrat la notarul Vizant

Mariana.

Menționează că conform certificatului nr. 16 din 12 septembrie 2003,

eliberat de CCL-91, apartamentul nr. 79 din bd. Cuza-Vodă, 40, mun. Chișinău

aparținea cu drept de proprietate Ninei Dumitrașcu, Victoriei Dumitrașcu, Olgăi

Grosu, Raisei Colceac și lui Boris Colceac.

Susțin că ulterior, Tatiana Postolatii, Boris Colceac și Raisa Colceac au

depus o cerere de chemare în judecată împotriva Ninei Dumitrașcu și Ionel

Dumitrașcu cu privire la rezilierea tranzacțiilor de înstrăinare a apartamentului

nr. 79 din bd. Cuza-Vodă, 40 mun. Chișinău și recunoașterea dreptului de

proprietate asupra apartamentului. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău, nr. 2-1808/05 din 17 octombrie 2005, a fost recunoscut după Boris

Colceac și Raisa Colceac dreptul de proprietate al apartamentului nr. 79 din

str. Cuza Vodă, 40, mun. Chișinău.

Afirmă că hotărârea Judecătoriei Botanica nr. 2-1808/05 din

17 octombrie 2005, care a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare

din 19 septembrie 2007, a fost anulată prin decizia Curții de Apel Chișinău din

04 decembrie 2007.

Susțin că în cazul în care a fost anulată hotărârea în baza căreia Raisa

Colceac și Boris Colceac au devenit proprietari ai apartamentului, este lovit de

nulitate și contractul de vânzare-cumpărare din 19 septembrie 2007.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor 195, 217, 220, 315-316 Cod

civil, art. 81, 166-167 CPC.

Solicită admiterea acțiunii, declararea nulă a contractului de vânzare-

cumpărare nr. 6970, din 19 septembrie 2007, al apartamentului nr. 79, din bd.

Cuza-Vodă, 40, mun. Chișinău, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial mun.

Chișinău de a radia înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare din Registrul

bunurilor imobile.

La 28 iunie 2011, Tatiana Postolatii, Raisa Colceac și Igor Croitor au depus

cerere reconvențională împotriva lui Ionel Dumitrașcu, Ninei Dumitrașcu,

intervenienți accesorii Victoria Dumitrașcu, Olga Grosu și Oficiul Cadastral

Teritorial Chișinău cu privire la declararea nulă a tranzacției de înstrăinare a

apartamentului, anularea certificatul de proprietate, recunoașterea dreptului de

proprietate asupra apartamentului, recunoașterea cumpărătorului de bună credință,

obligarea efectuării înscrierii în Registrul bunurilor imobile

În motivarea cererii reconvenționale au invocat că în anul 1976, Boris

Colceac și Raisa Colceac au devenit membri al CCL- 91, mun. Chișinău, ulterior

fiind înregistrate și fiicele Tatiana și Nina.

Indică că în anul 1984, până la momentul când a fost achitată integral plata

apartamentului, Boris Colceac și Raisa Colceac au transmis fiicei, Tatiana

Postolatii, cotele-părți din apartament, deoarece ea la acel moment era căsătorită și

avea un copil, cu scopul ca Tatiana Postolatii să-și poată îmbunătăți condițiile de

trai.

2

Relevă că în același an, Nina Colceac s-a căsătorit cu Ionel Dumitrașcu și a

plecat cu traiul la soțul său în apartamentul nr. 28, din bd. Traian, 21/1,

mun. Chișinău.

Remarcă că în anul 1991, la CCL s-a eliberat apartamentul nr. 96, din

bd. Cuza - Vodă, nr. 40, mun. Chișinău compus din 2 odăi, care i-a fost repartizat

familiei Postolatii compusă din 4 membri, și anume Tatiana Postolatii, soțul și doi

fii.

Susțin că cota pentru apartamentul dat, Tatiana Postolatii a achitat-o din

sursele familiei sale, deoarece părinții săi nu aveau surse financiare pentru a plăti

această cotă.

Afirmă că Tatiana Postolatii a avut o înțelegere cu părinții săi ca după ce va

primi apartamentul să-1 înstrăineze în favoarea părinților săi, deoarece acesta de

fapt a fost apartamentul părinților, cota pentru apartament a fost plătită de ei încă în

anul 1991, înstrăinarea apartamentului pe numele fiicei Tatiana purtând un caracter

formal, pentru îmbunătățirea situației locative.

Indică că după ce Tatiana Postolatii a primit apartamentul nr. 96, în

apartamentul nr. 79 viza de reședință aveau 5 persoane și anume, Boris Colceac

Boris, Raisa Colceac, Nina Dumitrașcu cu doi copii.

Subliniază că Nina Dumitrașcu cu o fiică prelungeau să trăiască la soțul său,

la adresa din bd. Traian, 21/1, ap. 28. mun. Chișinău, iar a doua fiică, Olga, trăia cu

bunicii Boris Colceac și Raisa Colceac, iar în anul 2001, Olga a născut o fiică care

la fel a locuit în apartamentul nr. 79 din bd. Cuza-Vodă, 40, mun. Chișinău.

Afirmă că dorind să-și ajute sora, pentru ca aceasta, în același mod să-și

îmbunătățească condițiile de trai, Tatiana Postolatii, fără acordul părinților Boris

Colceac și Raisa Colceac, a înstrăinat cotele-părți din apartament în favoarea

surorii Ninei Dumitrașcu.

Susțin că nici Tatiana Postolatii, nici părinții ei, Boris Colceac și Raisa

Colceac nu au cunoscut despre faptul că Nina Dumitrașcu a înregistrat la OCT

apartamentul pe numele său și respectiv nici nu i-au dat acordul.

Remarcă că potrivit bonului de repartiție din 14 iulie 1977, anume Boris

Colceac a fost instalat pentru a locui în apartamentul nr. 79, compus din trei odăi

ce aparține CCL 91, acesta fiind atribuit pentru familia compusă din 4 persoane:

Boris Colceac, Raisa Colceac și fiicele Tatiana și Nina.

Precizează că conform datelor OCT, până la înregistrarea apartamentului pe

numele lui Igor Croitor, apartamentul nr.79 din bd. Cuza Vodă 40, mun. Chișinău

era înregistrat pe numele Ninei Dumitrașcu și Ionel Dumitrașcu, în baza

certificatului CCL-91 din 12 septembrie 2003 și în apartament erau înregistrați

Victoria Dumitrașcu, Olga Grosu, Boris Colceac și Raisa Colceac, însă la OCT

conform extrasului proprietari au fost indicați doar Ionel Dumitrașcu și Nina

Dumitrașcu.

Mai indică că conform certificatului din 01 noiembrie 2004, în apartamentul

litigios viza de reședință o aveau Boris Colceac, Raisa Colceac, Nina Dumitrașcu

(Onișco) și două nepoate Olga și Victoria. Relevă că Nina Dumitrașcu (Onișco) din

1984 nu mai locuiește în acest apartament, ci pe altă adresă. Astfel, invocă că

3

există o serie de neconcordanțe între certificate și extrasul Oficiului Cadastral

Teritorial.

Menționează că prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău nr.2-

1818/05 din 17 octombrie 2005, a fost recunoscută nulă reoformarea actelor de

înstrăinare a apartamentului încheiat dintre Tatiana Postolatii și Nina Dumitrașcu și

certificatul cu drept de proprietate nr.16 din 12 septembrie 2003 al apartamentului

nr.79 din bd. Cuza Vodă, 40, mun. Chișinău pe numele Ninei Dumitrașcu și Ionel

Dumitrașcu. A fost recunoscută nulă tranzacția înstrăinare a apartamentului nr. 79

din bd. Cuza Vodă, 40, încheiată între Tatiana Postolatii și Nina Dumitrașcu și s-a

dispus recunoașterea după Boris Colceac și Raisa Colceac al dreptului de

proprietate al apartamentului nr. 79 din str. Cuza Vodă, 40, mun. Chișinău.

Astfel, menționează că la 19 septembrie 2007, între Boris Colceac, Raisa

Colceac și Igor Croitor a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 6979, al

apartamentului nr. 79 din str. Cuza-Vodă, 40, mun. Chișinău. La momentul

încheierii contractului de vânzare-cumpărare careva interdicții, sechestre asupra

apartamentului vândut nu erau aplicate.

Precizează că Igor Croitor cunoștea că Boris Colceac și Raisa Colceac

locuiesc și sânt proprietari de fapt și de drept ai apartamentului.

În context, relevă că contractul de vânzare-cumpărare încheiat, conținea

elemente ale contractului de întreținere pe viață, evidențiind că la 14 martie 2010,

Boris Colceac a decedat, iar toate cheltuielile de înmormântare au fost suportate de

către Igor Croitor, careva ajutor din partea fiicei Ninei Dumitrașcu nu a primit.

De asemenea, susțin că Raisa Colceac continuă să locuiască în acest

apartament, iar Igor Croitor continuă să o îngrijească și să o întrețină, asigurând-o

cu alimentație și medicamentele necesare, pe când fiica Nina Dumitrașcu nu o

vizitează și nu-i acordă o careva întreținere.

În acest fel, consideră că acțiunile lui Igor Croitor urmează a fi recunoscute

de bună credință, deoarece a devenit proprietar asupra apartamentului în condiții

legale.

Își întemeiază pretențiile în baza dispozițiilor art. 221 alin. (2), 331 alin. (1)

și (2), art. 166-167, 172-173 CPC.

Solicită admiterea acțiunii reconvenționale, declararea nulă a tranzacției de

înstrăinare a apartamentului nr. 79 din bd. Cuza-Vodă, 40, mun. Chișinău, încheiat

între Tatiana Postolatii și Nina Dumitrașcu, a recunoaște nul certificatul eliberat de

CCL-91, nr.16 din 12 septembrie 2003 privind dreptul de proprietate al

apartamentului nr. 79 din str. Cuza Vodă, 40, mun. Chișinău, pe numele Ninei

Dumitrașcu și Ionel Dumitrașcu, recunoașterea dreptului de proprietate a Raisei

Colceac asupra apartamentului nr. 79 din bd. Cuza Vodă, 40, mun. Chișinău,

recunoașterea lui Igor Croitor în calitate de cumpărător de bună credință al

apartamentului nr. 79 din bd. Cuza Vodă, 40, mun. Chișinău, cu obligarea OCT

Chișinău să efectueze modificările necesare și încasarea tuturor cheltuielilor de

judecată.

Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din

27 septembrie 2011, a fost refuzat în primirea acțiunii reconvenționale.

4

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 10 noiembrie 2011,

acțiunea Ninei Dumitrașcu și Ionel Dumitrașcu a fost admisă. A fost declarat nul

contractul de vânzare-cumpărare nr. 6970, din 19 septembrie 2009 al

apartamentului nr. 79 din bd. Cuza-Vodă 40, mun. Chișinău, încheiat între Boris

Colceac, Raisa Colceac și Igor Croitor.

A fost încasat din contul Raisei Colceac și Igor Croitor, în mod solidar, în

beneficiul Ninei Dumitrașcu și Ionel Dumitrașcu, taxa de stat în sumă de 150 lei.

A fost încasat din contul Raisei Colceac și Igor Croitor, în mod solidar, în

bugetul de stat taxa de stat în valoare de 10663,98 lei.

A fost menționat că hotărârea servește pentru Organul Cadastral Teritorial

Chișinău drept temei de a radia înregistrarea contractului de vânzare-cumpărare nr.

6970 din 19 septembrie 2007 din Registrul bunurilor imobile, precum și a dreptului

de proprietate a lui Igor Croitor asupra apartamentului nr. 79, din bd. Cuza-Vodă,

nr. 40, mun. Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2012, a fost admis apelul

declarat de către Tatiana Postolatii, Igor Croitor și Raisa Colciac, casată hotărârea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 10 noiembrie 2011 și încheierea

Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 septembrie 2011, fiind emisă o nouă

decizie sub formă de încheiere prin care a fost primită în procedură acțiunea

reconvențională împreună cu acțiunea inițială, pricina fiind restituită spre

rejudecare în prima instanță, în alt complet de judecători.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 27 februarie 2014

acțiunea inițială a fost admisă integral și a fost declarat nul contractul de vânzare

cumpărare nr. 6970 din 19 septembrie 2007, în privința apartamentului nr. 79, din

bd. Cuza-Vodă, 40, mun. Chișinău, încheiat între Raisa Colceac și Boris Colceac

cu Igor Croitor.

A fost încasat în mod solidar din contul Raisei Colceac și Igor Croitor în

beneficiul Ninei Dumitrașcu și Ionel Dumitrașcu cheltuielile de judecată legate de

plata taxei stat în sumă de 150 lei.

A fost încasat în mod solidar din contul Raisei Colceac și Igor Croitor în

beneficiul statului diferența taxei de stat în sumă de 10663,98 lei.

A fost radiat din Registrul bunurilor imobile înregistrarea dreptului de

proprietate a lui Igor Croitor asupra apartamentului nr. 79, bd. Cuza-Vodă, 40,

mun. Chișinău, înregistrat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 6970 din

19 septembrie 2007.

A fost respinsă ca fiind tardivă și neîntemeiată acțiunea reconvențională a

Tatianei Postolatii, Raisei Colceac, Igor Croitor împotriva lui Ionel Dumitrașcu și

Nina Dumitrașcu, intervenienți accesorii Victoria Dumitrașcu, Olga Grosu, OCT

Chișinău.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016, a fost respins

apelul declarat de Tatiana Postolatii, Raisa Colceac și Igor Croitor și menținută

hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 27 februarie 2014.

La 23 iunie 2016, prin intermediul Oficiului Poștal, Raisa Colceac a declarat

recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 27 ianuarie 2016, solicitând

5

admiterea acestuia, casarea deciziei recurate și a hotărârii Judecătoriei Botanica,

mun. Chișinău din 27 februarie 2014, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a

acțiunii reconvenționale.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, considerându-le ilegale și neîntemeiate.

Susține că instanțele ierarhic inferioare nu au cercetat minuțios toate

aspectele, circumstanțele de fapt și de drept ale cauzei respective.

În acest sens, evidențiază că conform datelor Oficiului Cadastral Teritorial

până la înregistrarea apartamentului după Igor Croitor a apartamentului nr. 79 din

bd. Cuza Vodă, 40, mun. Chișinău era înregistrat după Nina Dumitrașcu și Ionel

Dumitrașcu, în baza certificatului CCL-91 din 12 septembrie 2003. Conform

certificatului respectiv, în apartament erau înregistrați Victoria Dumitrașcu, Olga

Grosu, Boris Colceac, Raisa Colceac, însă la OCT conform extrasului proprietar a

fost indicat doar Ionel Dumitrașcu și Nina Dumitrașcu.

Iar, conform certificatului din 01 noiembrie 2004, în apartamentul litigios

viza de reședință o aveau Boris Colceac, Raisa Colceac, Nina Dumitrașcu

(Onișco), două nepoate Olga și Victoria, iar Nina Dumitrașcu (Onișco) din 1984 nu

mai locuiește în acest apartament, ci pe altă adresă.

Astfel, consideră că există o serie de neconcordanțe între certificatele

eliberate de către CCL 91 și extrasul OCT, care nu au fost elucidate în prima

instanță.

Menționează că prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 17

octombrie 2005, a fost recunoscută nulă reoformarea actelor de înstrăinare a

apartamentului încheiat dintre Tatiana Postolachi și Nina Dumitrașcu și certificatul

cu drept de proprietate nr. 16 din 12 septembrie 2003, al apartamentului nr. 79 din

bd. Cuza Vodă, 40, mun. Chișinău pe numele Ninei Dumitrașcu și Ionel

Dumitrașcu. A fost recunoscută nulă tranzacția înstrăinare a apartamentului nr. 79

din bd. Cuza Vodă, 40, încheiată între Tatiana Postolatii și Nina Dumitrașcu și s-a

dispus recunoașterea după Boris Colceac și Raisa Colceac dreptul de proprietate al

ap. nr. 79 din bd. Cuza Vodă, 40, mun. Chișinău.

Prin urmare, relevă că a fost constatat în cadrul procesului de judecată faptul

că a existat o tranzacție de înstrăinare a apartamentului nr. 79 din bd. Cuza Vodă

40, încheiată între Tatiana Postolatii și Nina Dumitrașcu.

Obiectează că concluziile primei instanțe sunt manifestate printr-o atitudine

părtinitoare față Nina Dumitrașcu și Ionel Dumitrașcu pe parcursul procesului

judiciar.

Indică că circumstanțele importante pentru soluționarea pricinii nu au fost

constatate și elucidate pe deplin, iar actele de dispoziție ale instanțelor ierarhic

inferioare sunt adoptate cu încălcarea normelor de drept material.

În context, relevă că contractul de vânzare-cumpărare încheiat la

19 septembrie 2007, între Boris Colceac, Raisa Colceac și Igor Croitor conține

elemente ale contractului de întreținere pe viață, evidențiind că la 14 martie 2010,

Boris Colceac a decedat, iar toate cheltuielile de înmormântare au fost suportate de

către Igor Croitor, careva ajutor din partea fiicei Ninei Dumitrașcu nu a primit.

6

De asemenea susține că continuă să locuiască în acest apartament, iar Igor

Croitor continuă să o îngrijească și să o întrețină, asigurând-o cu alimentație și

medicamentele necesare, pe când fiica Nina Dumitrașcu nu o vizitează și nu-i

acordă o careva întreținere.

În acest fel, consideră că acțiunile lui Igor Croitor urmează a fi recunoscute

de bună credință, deoarece a devenit proprietar asupra apartamentului în condiții

legale.

Indică că argumentul primei instanțe precum că Igor Croitor este de rea-

credință, deoarece este nepotul soților Colceac și trebuia să cunoască despre litigiul

asupra apartamentului vizat, este eronat, ilegal și neîntemeiat.

La 25 august 2016, Nina Dumitrașcu și Ionel Dumitrașcu au depus referință,

prin care au solicitat respingerea recursului declarat de către Raisa Colceac.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 06 mai 2016, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoțire

anexată la dosar (f. d. 78 vol. II), însă date despre recepționarea acesteia de către

recurentă la materialele dosarului lipsesc.

Prin urmare, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

depus recursul la 23 iunie 2016, în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate

sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii

sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către

instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Raisa Colceac nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

7

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție relevă că conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de Raisa Colceac, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Raisa Colceac ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

dispune:

Recursul declarat de Raisa Colceac se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Ion Druță

Nicolae Craiu

8