2r-1024/14 — Declararea nulităţii contractului de vîmzare cumpărare

prima instanţă V. Buhnaci dosarul nr.2r-1024/14 instanţa de apel V. Pruteanu A. Minciuna Iu. Cimpoi DECIZIE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către avocatul Ilie Ceban în interesele Raisei Colceac, Tatianei Postolachi şi Igor Croitor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Dumitraşcu şi Ionel Dumitraşcu împotriva Raisei Colceac şi Igor Croitor, intervenientul accesoriu Marina Vizant cu privire la declararea nul a contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a radia înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare, şi la cererea reconvenţională a Tatianei Postolachi, Raisei Colceac şi Igor Croitor împotriva Ninei Dumitraşcu şi Ionel Dumitraşcu, intervenienţi accesorii Victoria Dumitraşcu, Olga Grosu, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulă a tranzacţiei de înstrăinarea a apartamentului, anularea certificatului de proprietate, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, recunoaşterea ca cumpărător de bună credinţă şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze înscrierile corespunzătoare în registrul bunurilor imobile, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014, prin care a fost respinsă cererea Tatianei Postolachi,

Raisei Colceac şi Igor Croitor de scutire de la plata taxei de stat şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Tatiana Postolachi, Raisa Colceac şi Igor Croitor, c o n s t a t ă: La 25 martie 2011, Nina Dumitraşcu şi Ionel Dumitraşcu au depus o cerere de chemare în judecată împotriva Raisei Colceac şi Igor Croitor, intervenientul accesoriu Marina Vizant cu privire la declararea nul a contractului de vînzare- cumpărare a apartamentului, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a radia înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare. În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că la 19 septembrie 2007, între Boris Colceac şi Raisa Colceac în calitate de „vînzători” şi Igor Croitor în calitate de „cumpărător” a fost încheiat contractul de vînzare -cumpărare a apartamentului nr. 79 din str. Cuza-Vodă, 40, mun.

Chişinău, fiind înregistrat la notarul Vizant Mariana. 2 De asemenea menţionează că conform certificatului -19 nr.16 din 12 septembrie 2003, apartamentul nr. 79 din bd. Cuza-Vodă, 40 aparţinea cu drept de proprietate Ninei Dumitraşcu, Victoriei Dumitraşcu, Olgăi Grosu, Raisei Colceac şi lui Boris Colceac. Susţin că ulterior, Tatiana Postolachi, Boris Colceac şi Raisa Colceac au înaintat o cerere de chemare în judecată împotriva Ninei şi Ionel Dumitraşcu privind rezilierea tranzacţiilor de înstrăinare a apartamentului nr.79 din bd.Cuza- Vodă, 40 mun.Chişinău şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica nr.2-1808/05 din 17 octombrie 2005 a fost recunoscut după Boris Colceac şi Raisa Colceac dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.79 din str. Cuza Vodă, 40, mun.

Chişinău. Afirmă că hotărârea Judecătoriei Botanica nr.2-1808/05 din 17 octombrie 2005, prin care a fost recunoscut dreptul de proprietate a Raisei Colceac şi Boris Colceac asupra apartamentului şi care a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 19 septembrie 2007, a fost anulată prin decizia Curţii de Apel Chişinău nr. 2a-2489/07 din 04 decembrie 2007. Astfel, solicită reclamanţii declararea nul a contractului de vânzare- cumpărare din 19 septembrie 2007 a apartamentului nr. 79, din bd. Cuza -Vodă, 40, deoarece are la bază o hotărîre judecătorească anulată. Ulterior, Tatiana Postolachi, Raisa Colceac şi Igor Croitor au înaintat o cerere reconvenţională împotriva lui Ionel Dumitraşcu, Ninei Dumitraşcu cu privire la declararea nulă a tranzacţiei de înstrăinare a apartamentului nr.79 din str.Cuza Vodă, 40, mun.

Chişinău încheiat între Postolachi Tatiana şi Dumitraşcu Nina, a certificatului privind dreptul de proprietate nr.16 din 12 septembrie 2003 pe apartamentul nr.79 din str. Cuza Vodă, 40, mun. Chişinău, pe numele lui Dumitraşcu Nina şi Ionel, recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Colceac Raisa asupra apartamentului nr.79 din str. Cuza Vodă, 40, mun. Chişinău, recunoaşterea lui Croitor Igor în calitate de cumpărător de bună credinţă a apartamentului nr.79 din str. Cuza Vodă, 40, mun. Chişinău, cu obligarea a OCT Chişinău să efectueze modificările necesare şi încasarea tuturor cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii au indicat că, în anul 1976, Boris Colceac şi Raisa Colceac au devenit membri al CCL- 91, mun.Chişinău, ulterior fiind înregistrate şi fiicele Tatiana şi Nina.

Mai indică că în anul 1984, pînă la momentul cînd cota a fost achitată integral, Boris Colceac şi Raisa Colceac i-au transmis fiicei, Postolachi Tatiana, cota, deoarece ea la acel moment era căsătorită şi avea un copil, cu scopul ca Tatiana Postolachi să-şi poată îmbunătăţi condiţiile de trai. Menţionează că în acelaşi an, sora sa, Nina Colceac s-a căsătorit cu Dumitraşcu Ionel şi a plecat cu traiul la soţul său în apartamentul nr.28, situat bd.Traian, 21/1, mun. Chişinău. Respectiv, în anul 1991, în CCL s-a eliberat apartamentul nr.96, bd. Cuza- Vodă, 40, compus din 2 odăi, care i-a fost repartizat familiei Postolachi compusă din 4 membri, şi anume Postolachi Tatiana, soţul şi doi fii. 3 Susţin că cota pentru apartamentul dat, Tatiana Postolachi a achitat-o din sursele familiei sale, deoarece părinţii săi nu aveau surse financiare pentru a plăti această cotă.

Afirmă că Tatiana Postolachi a avut o înţelegere cu părinţii săi ca după ce va primi apartamentul să-1 înstrăineze în favoarea părinţilor săi, deoarece acesta de fapt a fost apartamentul părinţilor, cota pentru apartament a fost plătită de ei încă în anul 1991, înstrăinarea apartamentului pe numele fiicei Tatiana purtînd un caracter formal, pentru îmbunătăţirea situaţiei locative. Indică că după ce Tatiana Postolachi a primit apartamentul nr.96, în apartamentul nr.79 viza de reşedinţă o aveau 5 persoane şi anume, Colceac Boris, Colceac Raisa, Nina Dumitraşcu cu doi copii. Menţionează că Nina Dumitraşcu cu o fiică prelungeau să trăiască la soţul său pe adresa bd.Traian, 21/1, ap.28, mun.Chişinău, iar a doua fiică, Olga, trăia cu bunicii Colceac Boris şi Raisa, iar în anul 2001, Olga a născut o fiică care la fel a locuit în apartamentul nr.79 din str.Cuza-Vodă, 40, mun.Chişinău.

Afirmă că, dorind să-şi ajute sora, pentru ca aceasta, în acelaşi mod să-şi îmbunătăţească condiţiile de trai, Tatiana Postolachi, fără acordul părinţilor Colceac Boris şi Raisa, a înstrăinat cota pe apartament în favoarea surorii Nina Dumitraşcu. Indică că deoarece plecarea cetăţenilor RM peste hotare nu mai era aşa de intensă, nici un apartament în CCL nu s-a eliberat. Afirmă că nici Tatiana Postolachi nici părinţii ei, Colceac Boris şi Raisa nu au cunoscut despre faptul că Nina Dumitraşcu a înregistrat la OCT apartamentul pe numele său, şi respectiv nici nu i-au dat acordul să o facă. Menţionează că potrivit bonului de repartiţie din 14 iulie 1977, anume Boris Colceac a fost instalat pentru locuire în apartamentul nr.79 compus din trei odăi ce aparţine CCL 91, acesta fiind atribuit pentru familia compusă din 4 persoane: Boris Colceac, Raisa Colceac şi fiicele Tatiana şi Nina.

Conform datelor OCT, pînă la înregistrarea apartamentului pe numele lui Igor Croitor, apartamentul nr.79 din bd.Cuza Vodă 40 era înregistrat pe numele lui Ninei Dumitraşcu şi Ionel Dumitraşcu în baza certificatului CCL-91 din 12 septembrie 2003, iar conform certificatului nr.16 din 12 septembrie 2003, în apartament erau înregistraţi Victoria Dumitraşcu, Olga Grosu, Boris Colceac, Raisa Colceac, însă la OCT conform extrasului proprietari au fost indicaţi doar Dumitraşcu Ionel şi Nina. Mai indică că conform certificatului din 01 noiembrie 2004, în apartamentul litigios viza de reşedinţă o aveau Boris Colceac, Raisa Colceac, (Onişco) Dumitraşcu Nina şi două nepoate Olga şi Victoria, la fel se confirmă că (Onişco) Dumitraşcu Nina din 1984 nu mai locuieşte în acest apartament, ci pe altă adresă, respectiv se observă o sere de neconcordanţe între certificatele eliberate şi extrasul Oficiului Cadastral Teritorial.

Menţionează că Colceac Raisa şi Boris nu mai deţin un alt bun imobil, respectiv n-au unde să locuiască, iar Nina Dumitraşcu şi-a întemeiat o familie şi a trecut să locuiască împreună cu soţul său pe adresa bd. Traian, 21/1, apartamentul nr. 28 şi din acel moment nu a mai locuit în apartamentul litigios. Indică că de fapt, contractul de vînzare-cumpărare încheiat între Boris Colceac şi Raisa Colceac conţin elemente a contractului de înstrăinare 4 cu condiţia întreţinerii pe viaţă, deoarece el a fost încheiat cu intenţia ca Igor Croitor să-i îngrijească pe bunei pînă la moarte, iar apoi să treacă cu traiul în apartament. După decesul lui Boris Colceac toate cheltuielile pentru înmormântare au fost suportate de către Igor Croitor, iar careva ajutor de la fiica Nina Dumitraşcu nu a fost primit.

Consideră că Igor Croitor urmează a fi recunoscut ca cumpărător de bună credinţă dat fiind faptul că, în prezent Raisa Colceac continuă să locuiască în apartamentul litigios, iar Igor Croitor continuă să o îngrijească asigurînd-o cu toate cele necesare. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 27 februarie 2014 acţiunea iniţială a fost admisă integral şi a fost declarat nul contractul de vizare cumpărare a apartamentului nr. 79, b-dul Cuza-Vodă, 40, mun. Chişinău, nr.6970 din 19 septembrie 2007, încheiat între Raisa Colceac şi Boris Colceac cu Igor Croitor. A fost încasat în mod solidar din contul Raisei Colceac şi Igor Croitor în beneficiul Ninei Dumitraşcu şi Ionel Dumitraşcu cheltuielile de judecată legate de plata taxei stat în sumă de 150 lei.

A fost încasat în mod solidar din contul Raisei Colceac şi Igor Croitor în beneficiul statului diferenţa taxei de stat în sumă de 10663,98 lei. A fost radiat din Registrul bunurilor imobile înregistrarea dreptului de proprietate a lui Igor Croitor asupra apartamentului nr. 79, bd. Cuza-Vodă, 40 mun. Chişinău, înregistrat în baza contractului de vînzare-cumpărare nr.6970 din 19 septembrie 2007. A fost respinsă ca fiind tardivă şi neîntemeiată acţiunea reconvenţională a Tatianei Postolachi, Raisei Colceac, Igor Croitor împotriva lui Ionel Dumitraşcu şi Nina Dumitraşcu, intervenienţi accesorii Victoria Dumitraşcu, Olga Grosu, OCT Chişinău privind declararea nulă a tranzacţiei înstrăinare a apartamentului nr. 79 , b-dul Cuza Vodă, 40 mun.

Chişinău încheiat între Tatiana Postolachi şi Nina Dumitraşcu, recunoaşterea nulă a certificatului cu drept de proprietare nr. 16 din 12 septembrie 2003 asupra apartamentului nr. 79, bd. Cuza Vodă, 40 Chişinău pe numele Ninei Dumitraşcu şi Ionel Dumitraşcu, recunoaşterea după Raisa Colceac dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 79, bd. Cuza-Vodă, 40 Chişinău, a recunoaşte în calitate de cumpărător de bună credinţă pe Igor Croitor a apartamentului nr. 79, bd. Cuza Vodă, 40 mun. Chişinău cu obligarea Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău de a efectua modificările necesare.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014 a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea de scutire de la plata taxei de stat depusă de către Tatiana Postolachi, Raisa Colceac şi Igor Croitor şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Tatiana Postolachi, Raisa Colceac şi Igor Croitor fiindu-le acordat termen pînă la 15 octombrie 2014, ora 12.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 16221 lei şi prezentarea cererii de apel în conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d), e) CPC. Fiindu-le explicat că daca nu îndeplinesc în termen indicaţiile din încheierea judecătorească cererea de apel va fi restituită conform art. 369 alin. (1) CPC. La 14 octombrie 2014, avocatul Ilie Ceban în interesele Raisei Colceac, Tatianei Postolachi şi Igor Croitor au declarat recurs împotriva încheierii instanţei 5 de apel cerînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel şi dispunerea scutirii de la plata taxei de stat.

În motivarea recursului au indicat că nu sunt de acord cu încheierea instanţei de apel deoarece nu a ţinut cont de materialele anexate la actele pricinii şi anume faptul că Raisa Colceac este pensionară şi invalid de gradul I, mai mult ultima nu se poate deplasa, iar Igor Colceac are la întreţinere un copil minor şi nu dispune de surse financiare pentru a achita taxa de stat. În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. S-a stabilit că Nina Dumitraşcu şi Ionel Dumitraşcu s-a adresat în instanţa de judecată cu acţiune împotriva Raisei Colceac şi Igor Croitor, intervenient accesoriu MarianaVizant prin care a solicitat anularea contractului de vînzare-cumpărare nr. 6970 din 19 septembrie 2007 a apartamentului nr. 79 bul. Cuza Vodă 40 m. Chişinău, obligarea OCT Chişinău de a radia înregistrarea contractului de vînzare- cumpărare nr. 6970 din 19 septembrie 2007. Tatiana Postolachi, Raisa Colceac şi Igor Croitor au înaintat cerere reconvenţională împotriva Ninei Dumitraşcu şi Ionel Dumitraşcu, intervenienţi accesorii Victoria Dumitraşcu, Olga Grosu, OCT Chişinău prin care au solicitat anularea tranzacţiei de înstrăinare a apartamentului nr. 79 bul.

Cuza Vodă 40 mun. Chişinău încheiat între Postolachi Tatiana şi Dumitraşcu Nina; anularea certificatului de proprietate nr. 16 din 12 septembrie 2003 asupra apartamentului nr. 79 bul. Cuza Vodă 40 mun. Chişinău a lui Dumitraşcu Ionel şi Dumitraşcu Nina; recunoaşterea dreptului de proprietate a Raisei Colceac asupra apartamentului nr. 79 bul. Cuza Vodă 40 mun. Chişinău; recunoaşterea lui Croitor Igor cumpărător de bună credinţă a apartamentului nr. 79 bul. Cuza Vodă 40 mun. Chişinău; obligarea OCT Chişinău să efectueze înscrierile corespunzătoare în registrul bunurilor imobile. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 27 februarie 2014, acţiunea depusă de către Nina Dumitraşcu şi Ionel Dumitraşcu împotriva Raisei Colceac şi Igor Croitor, intervenient accesoriu Mariana Vizant a fost admisă.

A fost anulat contractul de vînzare-cumpărare nr. 6970 din 19.09.2007 a apartamentului nr. 79 bul. Cuza Vodă 40 m. Chişinău; a fost radiat din Registrul bunurilor imobile înregistrarea dreptului de proprietate a lui Croitor Igor asupra apartamentului nr. 79 bul. Cuza Vodă 40 mun. Chişinău; a fost încasat în mod solidar de la Croitor Igor şi Colceac Raisa pentru Dumitraşcu Nina şi Dumitraşcu Ionel taxa de stat 150 lei şi diferenţa taxei de stat 10663,98 lei. A fost respinsă acţiunea reconvenţională depusă de Tatiana Postolachi, Raisa Colceac şi Igor 6 Croitor împotriva Ninei Dumitraşcu şi Ionel Dumitraşcu, intervenienţii accesorii Victoria Dumitraşcu , Olga Grosu, OCT Chişinău. La 21 martie 2014, Tatiana Postolachi, Raisa Colceac şi Igor Croitor la au declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii iniţiale şi admiterea a acţiunii reconvenţionale.

Totodată, prin cererea de apel au solicitat scutirea de la plata taxei de stat invocînd că Raisa Colceac este pensionară şi invalid, iar Igor Croitor are la întreţinere un copil minor. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014, a fost respinsă cererea de scutire de la plata taxei de stat depusă de Tatiana Postolachi, Raisa Colceac şi Igor Croitor şi nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Tatiana Postolachi, Raisa Colceac şi Igor Croitor şi li s-a acordat termen pînă la 15 octombrie 2014 ora 12.00 pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 16221 lei şi cererea de apel în conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d), e) CPC. Din actele cauzei rezultă că la pronunţarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014 a fost prezent reprezentantul apelanţilor Tatiana Postolachi, Raisa Colceac şi Igor Croitor, avocatul Ilie Ceban (f.d.

238-239). La 14 octombrie 2014, avocatul Ilie Ceban a depus în interesele Tatianei Postolachi, Raisei Colceac şi Igor Croitor cerere de recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Cu toate acestea, cererea de recurs a fost depusă de către avocatul Ilie Ceban în interesele Tatianei Postolachi, Raisei Colceac şi Igor Croitor doar la 14 octombrie 2014 (f.d. 245), adică în afara termenului legal prevăzut de art. 425 CPC, fără a solicita repunerea recursului în termen în conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) şi (3) CPC, conform căruia persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Nu poate fi luat în consideraţie argumentul recurentului precum că a făcut cunoştinţă cu încheierea contestată abia la 13 octombrie 2014, dată de la care urmează a fi calculat termenul ce atac al acesteia. După cum s-a menţionat, reprezentantul lui Petru Cojocaru a fost prezent la pronunţarea încheierii contestate, iar conform normei legale menţionate, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Deci, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că, ţine de obligaţia părţii de a lua măsurile necesare privind protejarea dreptului său de acces la instanţă.

Or, recurenţii iniţiind proceduri în justiţie, urmează să-şi asume un rol activ urmărind cu diligenţă derularea procesului său. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a 7 respinge recursul ca depus în afara termenului legal şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i de: Se respinge recursul declarat de către avocatul Ilie Ceban în interesele Raisei Colceac, Tatianei Postolachi şi Igor Croitor ca depus în afara termenului legal.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iulie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ninei Dumitraşcu şi Ionel Dumitraşcu împotriva Raisei Colceac şi Igor Croitor, intervenientul accesoriu Marina Vizant cu privire la declararea nul a contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău de a radia înregistrarea contractului de vînzare-cumpărare, şi la cererea reconvenţională a Tatianei Postolachi, Raisei Colceac şi Igor Croitor împotriva Ninei Dumitraşcu şi Ionel Dumitraşcu, intervenienţi accesorii Victoria Dumitraşcu, Olga Grosu, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău cu privire la declararea nulă a tranzacţiei de înstrăinarea a apartamentului, anularea certificatului de proprietate, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra apartamentului, recunoaşterea ca cumpărător de bună credinţă şi obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să efectueze înscrierile corespunzătoare în registrul bunurilor imobile.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi