3ra-354/16 — Privind anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-354/16 Instanţa de fond: Judecătoria Comrat – S. Popovici Instanţa de apel: CA Cahul – G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 02 martie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Tamara Chişca - Doneva, Judecători Ion Druţă, Maria Ghervas, examinînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului, declarat de către Administraţia raională Comrat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat împotriva Administraţiei raionale Comrat, Preşedintelui raionului Comrat, intervenienţi accesorii Ministerul Sănătăţii, Nina Răilean, Irina Todorov, Elena Novac, Maria Arabadji privind anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 27 octombrie 2015, prin care s-a respins apelul declarat de Administraţia raională Comrat şi Elena Novac, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Comrat din 29 ianuarie 2015, CONSTATĂ : La 25 noiembrie 2013 Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Administraţiei raionale Comrat, Preşedintelui raionului Comrat, intervenienţi accesorii Ministerul Sănătăţii, Nina Răilean, Irina Todorov, Elena Novac,

Maria Arabadji privind anularea hotărîrii nr. 71 din 30 octombrie 2013 “Cu privire la numirea în funcţie a conducătorilor Instituţiei Medico – Sanitare Publice Spitalul Raional Comrat (IMSP SR) şi Instituţiei Medico – Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie Comrat (IMSP CMF)”.

În motivarea cererii reclamantul a invocat că la 30 octombrie 2013 Administraţia raionului Comrat în persoana Preşedintelui raionului Comrat a emis decizia nr. 71 “Cu privire la numirea în funcţie a conducătorilor IMSP SR Comrat şi IMSP CMF Comrat”, prin care s-a decis de a considera directorul IMSP SR Comrat, Elena Novac şi directorul IMSP CMF Comrat, Maria Arabadji, primite la lucru pe un termen nedeterminat începînd cu 30 noiembrie 2013 potrivit art. 58 şi art. 259 Codul 1 Muncii; abrogarea deciziilor Administraţiei raionului Comrat nr. 53 din 06 iunie 2013 “Cu privire la petrecerea concursului” şi nr. 57 din 28 iunie 2013 “Cu privire la desemnarea reprezentantului administraţiei publice locale în comisia de concurs pentru IMSP CMF şi IMSP SR Comrat”; încheiarea contractelor individuale de muncă cu directorii IMSP Elena Novac şi Maria Arabadji pe un termen nedeterminat potrivit art. 58 alin. (3) şi art. 259 Codul Muncii.

Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a menţionat că la adoptarea deciziei s-a luat în consideraţie că la 12 iunie 2013 a expirat termenul contractelor individuale de muncă pe durată determinată de 5 ani a conducătorilor IMSP SR Comrat, Elena Novac şi IMSP CMF Comrat, Maria Arabadji. Prin hotărîrea Administraţiei raionului Comrat nr. 39 din 29 mai 2013, Elena Novac şi Maria Arabadji au fost eliberate din funcţia ocupată. Ulterior prin hotărîrea Administraţiei raionului Comrat din 54 şi nr. 55 din 12 iunie 2013 după coordonarea cu Ministerul Sănătăţii au fost numite persoanele care exercită atribuţiile de conducători pînă la desfăşurarea concursului. La 30 octombrie 2013 Ministerul Sănătăţii a comunicat Preşedintelui Administraţiei raionului Comrat despre faptul că la 01 noiembrie 2013 va avea loc concursul pentru ocuparea funcţiei de director al IMSP CMF Comrat şi IMSP SR Comrat.

Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a menţionat că la 01 noiembrie 2013 Ministerul Sănătăţii a organizat concurs pentru suplinirea funcţiei de director al IMSP SR Comrat şi IMSP CMF Comrat, în urma căruia cîştigători au fost desemnaţi Nina Railean şi IrinaTodorova. Însă persoanele menţionate pînă în prezent nu au fost desemnate în funcţie, fiindu-le încălcate drepturile. Reclamantul consideră că Administraţia raională Comrat a încălcat legea şi a numit în funcţiile de conducători ai IMSP SR Comrat şi IMSP CMF Comrat pe Elena Novac şi Maria Arabadji, fără ca peroanele menţionate să fi fost selectate în urma concursului obligatoriu petrecut de Ministerul Sănătăţii. Concursul reprezintă unica modalitate legală de ocupare a funcţiei de conducător al unei instituţii medico - sanitare publice, celelalte modalităţii fiind contrare legii.

Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a solicitat de a anula hotărîrea nr. 71 din 30 octombrie 2013 “Cu privire la numirea în funcţie a conducătorilor Instituţiei Medico – Sanitare Publice Spitalul raional Comrat (IMSP SP) şi Instituţiei Medico – Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie Comrat (IMSP CMF)”. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 29 ianuarie 2015 s-a admis cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat. S-a anulat hotărîrea nr. 71 din 30 octombrie 2013 “Cu privire la numirea în funcţie a conducătorilor Instituţiei Medico – Sanitare Publice Spitalul raional Comrat (IMSP SP) şi Instituţiei Medico – Sanitare Publice Centrul Medicilor de Familie Comrat (IMSP CMF)” ca fiind neîntemeiată (f.d.

205, 209 – 212 vol. II). La 27 februarie 2013 Administraţia raională Comrat şi Elena Novac au înaintat cerere de apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 29 ianuarie 2015, solicitînd casarea acesteia, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă integral (f.d. 224 – 230 vol. II). 2 Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 27 octombrie 2015 s-a respins apelurile declarate de Administraţia raională Comrat şi Elena Novac, s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Comrat din 29 ianuarie 2015 (f.d. 50 – 54 vol. III). La 25 ianuarie 2016 Administraţia raională Comrat a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 27 octombrie 2015 şi hotărîrii Judecătoriei Comrat din 29 ianuarie 2015, solicitînd casarea acestora, cu pronunţarea unei noi hotărîri, prin care acţiunea să fie respinsă (f.d.

68 – 71 vol. III). În motivarea cererii de recurs recurentul a invocat că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuie să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea, erorile comise de către instanţele de judecată au dus la încălcarea esenţială a drepturilor fundamentale. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale . Materialele cauzei atestă că decizia Curţii de Apel Cahul a fost pronunţată la 27 octombrie 2015 şi a fost expediată părţilor la 16 noiembrie 2015 (f.d. 55 vol. III). Recurentul a recepţionat decizia la 23 noiembrie 2015 (f.d.

63 vol. III). Ulterior a depus recurs la 21 ianuarie 2016 prin intermediul oficiului poştal şi se consideră a fi depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de Administraţia raională Comrat nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Recurentul a invocat în recursul său că instanţele de judecată nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată, au aplicat o lege care nu trebuie să fie aplicată, au interpretat în mod eronat legea, erorile comise de către instanţele de judecată au dus la încălcarea esenţială a drepturilor fundamentale. În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost studiate şi verificate de către instanţa de apel, primind o apreciere corespunzătoare.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de 3 drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În legătură cu cele constatate, examinînd argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ţinînd cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat de Administraţia raională Comrat împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În conformitate cu art. 270, 433 lit. a), 440 CPC completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Administraţia raională Comrat, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 27 octombrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat împotriva Administraţiei raionale Comrat, Preşedintelui raionului Comrat, intervenienţi accesorii Ministerul Sănătăţii, Nina Răilean, Irina Todorov, Elena Novac, Maria Arabadji privind anularea actului administrativ. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului Tamara Chişca - Doneva Judecători Ion Druţă Maria Ghervas 4