3ra-990/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Hrapacov dosarul nr. 3ra-990/15 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, A. Bostan ÎNCHEIERE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Comitetul Executiv al Găgăuziei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul teritorial Comrat al Cancelariei de Stat împotriva Comitetului Executiv al Găgăuziei, intervenienţi accesorii Ministerul Sănătăţii al Republicii Moldova, Administraţia raionului Comrat, Direcţia Principală Sănătăţii, Familiei şi Protecţiei Sociale, Railean Nina, Todorova Irina, Arabadji Maria, Novac Elena, cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 04 martie 2015, prin care au fost respinse apelurile declarate de Comitetul Executiv al Găgăuziei şi Administraţia raionului Comrat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 ianuarie 2014 c o n s t a t ă La 29 iulie 2013 Oficiul teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comitetului Executiv al Găgăuziei, intervenienţi accesorii Ministerul Sănătăţii al Republicii Moldova, Administraţia raionului Comrat, Direcţia Principală Sănătăţii, Familiei şi Protecţiei Sociale, Railean Nina, Todorova Irina, Arabadji Maria, Novac Elena,

cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că reieşind din activitatea funcţională, Oficiul teritorial al Cancelariei de Stat, în conformitate cu art. 61-63 al Legii nr. 436 din 28.12.2006 privind administraţia publică locală, examinînd adresarea preşedintelui raionului Comrat privind anularea hotărîrii Comitetului Executiv al Găgăuziei nr. 8/8 din 13.06.2013 cu privire la anularea deciziilor Administraţiei raionului Comrat, a constatat abateri de la legislaţia în vigoare, înaintînd sesizarea privind ilegalitatea nr. 1303OT5-149 din 19.06.2013. În termenii indicaţi în art. 68 alin. (3) al Legii privind administraţia publică locală, Comitetul Executiv al Găgăuziei nu a prezentat răspunsul la sesizarea privind ilegalitatea.

Susţine reclamantul că la 12 iunie 2013 a expirat durata mandatului administratorilor Spitalului raional Comrat (Novac Elena) şi a Instituţiei Medico- Sanitare Publice Centre ale Medicilor de Familie (Arabadji Maria) numite pe un termen de cinci ani. În conformitate cu cerinţele legislaţiei în vigoare, prin Decizia Administraţiei raionului Comrat nr. 39 din 29.05.2013, care este fondatorul instituţiilor medicale nominalizate, acestea au fost eliberate din funcţia ocupată. Ulterior, prin decizia Administraţiei raionale nr. 54 si nr. 55 din 12 iunie 2013, după coordonarea cu Ministerul Sănătăţii, au fost desemnate persoane care urmau să execute obligaţiile conducătorilor pînă la desfăşurarea concursului.

La 13.06.2013 pe pagina-web a Ministerului Sănătăţii a fost anunţat concurs pentru ocuparea funcţiei vacante a directorului SR Comrat şi al IMSPC MF. Însă, la 17 iunie 2013 în adresa Administraţiei raionului Comrat prin fax a parvenit copia hotărîrii Comitetului Executiv nr. 8/8 cu următorul conţinut: 1. De a anula deciziile Administraţiei raionului Comrat: nr. 54 din 12.06.2013 „Privind executarea temporară a obligaţiilor directorului IMSPC MF Comrat” şi nr. 55 din 12.06.2013 „Privind executarea temporară a obligaţiilor directorului IMSPC SR Comrat”. 2. Direcţia Principală Sănătăţii, Familiei şi Protecţiei Sociale, în conformitate cu Hotărîrea Adunării Populare a Găgăuziei nr. 40-VII/V pct. 2.2, în termenul de cinci zile să elaboreze un act normativ, care să prevadă transmiterea instituţiilor sănătăţii UTA Găgăuzia către fondatorul unic - Comitetul Executiv al Găgăuziei.

A doua zi, la 18 iunie 2013 în adresa Administraţiei a parvenit copia hotărîrii cu acelaşi număr, dar cu alt conţinut: 1. De a anula deciziile Administraţiei raionului Comrat: - nr. 39 din 29.05.2013 „Privind încetarea contractelor individuale de muncă, încheiate pe durată determinată”; - nr. 54 din 12.06.2013 „Privind executarea temporară a obligaţiilor directorului IMSPC MF Comrat”; - nr. 55 din 12.06.2013 „Privind executarea temporară a obligaţiilor directorului IMSPC SR Comrat”. 2. Directorul IMSPC SR Comrat (Novac E.) şi al IMSPC MF Comrat (Arabadji M.) să execute obligaţiile pînă la momentul numirii unui nou conducător, conform rezultatelor concursului.

3. Direcţia Principală Sănătăţii, Familiei şi Protecţiei Sociale (M. Deli), în , conformitate cu Hotărîrea Adunării Populare a Găgăuziei nr. 40-VI I/V pct. 2.2, în termenul de cinci zile să elaboreze un act normativ, care să prevadă transmiterea instituţiilor sănătăţii UTA Găgăuzia către fondatorul unic - Comitetul Executiv al Găgăuziei. 2 Reclamantul afirmă că proces-verbal al şedinţei nu a fost întocmit, iar în cursul discuţiei nu au fost examinate chestiunile, reflectate în varianta a doua a hotărîrii. Comitetul Executiv al Găgăuziei nu răspunde la interpelările Oficiului, nu prezintă documentele pentru controlare, în legătură cu ce nu este posibil de a primi originalul hotărîrii. Reclamantul susţine că ambele variante ale hotărîrii nominalizate sunt ilegale şi pasibile anulării din următoarele considerente.

Exemplarul al doilea al hotărîrii nu poate fi considerat legal, deoarece după cum s-a indicat în materialele primite, textul ei a fost corectat. La rîndul său, conform punctelor 2.3.11. din Instrucţiunea cu privire la ţinerea lucrărilor de secretariat în organele administraţiei publice locale RM, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr. 115 din 28.02.1996, se interzice introducerea rectificărilor în originalul hotărîrilor adoptate. Pe lîngă aceasta, din materialele dosarului rezultă că Administraţia raionului Comrat este angajatorul administraţiei IMSPC SR Comrat, IMSPC MF Comrat si între ei au fost încheiate contracte individuale de muncă. Conform art. 46 alin. (1) Codul Muncii, părţile contractului individual de muncă sînt salariatul şi angajatorul.

Conform art. 81 alin. (3) Codul Muncii, contractul individual de muncă încetează în temeiul ordinului (dispoziţiei) angajatorului. Astfel, Comitetul Executiv al Găgăuziei, nefiind fondatorul instituţiilor medico-sanitare şi angajatorul administraţiei lor, nu poate să întocmească acte administrative privind executarea (încetarea, restabilirea şi ect.) de către ei a obligaţiilor de muncă. Susţine reclamantul că în preambul hotărîrii contestate este menţionat, că ea a fost emisă în baza alineatelor 1 şi 2 din Regulamentul Găgăuziei. Această normă reglementează dreptul Comitetului Executiv al Găgăuziei de a anula orice hotărîre a organului administraţiei locale Găgăuziei, dacă ea contravine legislaţiei în vigoare şi a intereselor societăţii.

Însă, în actul contestat nu sunt indicate argumentele concrete cu referire la norme legislaţiei, care au stat la baza recunoaşterii deciziilor Administraţiei raionului ca ilegale. Reclamantul invocă că această hotărîre este ilegală şi din motivul că ea nu a fost publicată în conformitate cu art. 1 al Legii UTA Găgăuzia nr. 33-XXXIII/l din 11 septembrie 1998 cu privire la modul de publicare şi intrare în vigoare a actelor oficiale, conform căruia legile Găgăuziei şi alte acte Adunării Populare, hotărîri şi dispoziţii ale Guvernatorului Găgăuziei, acte oficiale (tranzacţii) între Găgăuzia şi regiunile, hotărîri şi dispoziţii ale Comitetului Executiv, acte normative ale administraţiilor autonomiei se publică în Buletinul Oficial „ESPRES-KANON” al 3 Găgăuziei la limba găgăuză, moldovenească şi rusă.

Acte oficiale pot fi publicate în alte ediţii periodice numai cu referirea la Buletinul Oficial „ESPRES-KANON”. Prezidiul Adunării Populare şi Comitetul Executiv asigură prezentarea actelor oficiale pentru publicarea lor în buletinul oficial în termen de cincisprezece zile de la data primirii. Actele oficiale sunt irevocabile de la data publicării lor în Buletinul Oficial, dacă legea, acte normative ale Adunării Populare sau hotărîrea şi dispoziţiile Guvernatorului (Başkanului) şi ale Comitetului Executiv al Găgăuziei nu prevăd altfel. Solicită reclamantul anularea hotărîrii Comitetului Executiv al Găgăuziei nr. 8/8 din 13.06.2013 „Cu privire la anularea deciziilor Administraţiei raionului Comrat”.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 ianuarie 2014, acţiunea a fost admisă parţial. S-au anulat punctele 1 şi 2 din hotărîrea Comitetului Executiv al Găgăuzie nr. 8/8 din 13.06.2013 „Cu privire la anularea deciziilor Administraţiei raionului Comrat”, fiind emise cu încălcarea legii şi competenţei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 25 februarie 2014 – Comitetul Executiv al Găgăuziei şi la 27 februarie –Administraţia raionului Comrat, au declarat apel.

Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 04 martie 2015 au fost respinse apelurile declarate de Comitetul Executiv al Găgăuziei şi Administraţia raionului Comrat şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 ianuarie 2014. Pentru a decide astfel instanţa de apel a stabilit că la 13 iunie 2013 Comitetul Executiv al Găgăuziei a adoptat Hotărîrea nr. 8/8, în conformitate cu care, în baza prevederilor art. 78 alineatelor (1) şi (2) al Regulamentului Găgăuziei, s-a decis: 1. De a anula deciziile Administraţiei raionului Comrat: - nr. 39 din 29.05.2013 „Privind încetarea contractelor individuale de muncă, încheiate pe durată determinată”; - nr. 54 din 12.06.2013 „Privind executarea temporară a obligaţiilor directorului IMSPC MF Comrat”; - nr. 55 din 12.06.2013 „Privind executarea temporară a obligaţiilor directorului IMSPC SR Comrat”.

2. Directorul IMSPC SR Comrat (Novac E.) şi IMSPC MF Comrat (Arabadji M.) să execute obligaţiile pînă la momentul numirii unui nou conducător conform rezultatelor concursului. 3. Direcţia Principală Sănătăţii, Familiei şi Protecţiei Sociale (M. Deli), în conformitate cu Hotărîrea Adunării Populare a Găgăuziei nr. 40-VII/V pct. 2.2 în termenul de cinci zile să elaboreze un act normativ, care să prevadă transmiterea instituţiilor sănătăţii UTA Găgăuzia către fondatorul unic - Comitetul Executiv al Găgăuziei. 4 Instanţa de apel a mai stabilit că la 01.07.2013 Comitetul Executiv al Găgăuziei a adoptat Hotărîrea nr. 10/6, în conformitate cu care a anulat Hotărîrea Comitetului Executiv al UTA Găgăuzia nr. 8/8 din 13.06.2013, din motiv că Comitetul Executiv a adoptat Hotărîrea nr. 9/7 din 20.06.2013 „Cu privire la executarea Hotărîrii Adunării Populare a Găgăuziei nr. 40-VII/V din 12 martie 2013”.

La emiterea deciziei instanţa de apel a considerat întemeiată concluzia primei instanţe precum, că Hotărîrea Comitetului Executiv al Găgăuziei nr. 8/8 din 13.06.2013 este pasibilă anulării parţial, şi anume în partea, care conţine punctele 1 şi 2, hotărîrea în această parte fiind adoptată cu încălcarea legii şi a competenţei. În acest sens, instanţa de apel a menţionat prevederile art. 78 alin. (1) şi (2) din Regulamentul Găgăuziei (Gagauz Yeri), conform cărora Comitetul Executiv emite hotărîri şi dispoziţii, care sunt obligatorii pentru executare pe teritoriul Găgăuziei şi asigură executarea lor. Comitetul Executiv al Găgăuziei este în drept de a anula deciziile oricărui organ administraţiei publice locale al Găgăuziei, dacă ele contravin legislaţiei în vigoare şi a intereselor societăţii şi de a decide privind eliberarea din serviciu a persoanelor publice ale organelor administraţiei publice.

Astfel, instanţa de apel a concluzionat că Comitetul Executiv al Găgăuziei este în drept să anuleze decizia oricărui organ al administraţiei publice locale al Găgăuziei, numai în cazul în care ea contravine legislaţiei în vigoare şi intereselor societăţii. La data de 05 mai 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, Comitetul Executiv al Găgăuziei a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge acţiunea. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanţa de apel nu a apreciat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele pricinii. În acest sens recurentul menţionează că către data depunerii acţiunii – 29 iulie 2013 Hotărîrea contestată a Comitetului Executiv al Găgăuziei nr. 8/8 din 13 iunie 2013 „Cu privire la anularea deciziilor Administraţiei raionului Comrat” era deja anulată, în legătură cu ce obiectul litigiului lipsea.

Necătînd la aceasta, argumentele-cheie ale intimatului-reclamant, care ulterior au fost considerate întemeiate şi care au dus la anularea actului administrativ deja anulat, au fost aşa-numitele consecinţe ilegale, şi anume – prelungirea nedeterminată a contractelor de muncă încheiate cu directorii instituţiilor medicale. Cu toate acestea, instanţele nu au luat în consideraţie faptul că prin pct. 2 din hotărîrea contestată se indică expres că directorul IMSPC SR Comrat (Novac E.) şi IMSPC MF Comrat (Arabadji M.) să execute obligaţiile pînă la momentul numirii unui nou conducător conform rezultatelor concursului. Astfel, este evident că prin 5 hotărîrea respectivă este fixat termenul de prelungire a contractelor individuale de muncă şi anume pînă la momentul numirii unui nou conducător conform rezultatelor concursului.

Prin urmare, prelungirea fără termen a contractelor individuale de muncă încheiate între Administraţia raionului Comrat şi directorilor instituţiilor medicale nu au legătură cu hotărîrea nr. 8/8, de altfel, au fost prelungite în contradicţie cu hotărîrea respectivă. La fel, susţine recurentul că hotărîrea contestată nr. 8/8 a fost anulată prin Hotărîrea nr. 10/6 în termenul de 30 de zile din momentul recepţionării sesizării privind ilegalitatea în legătură cu emiterea de către Comitetul Executiv al Găgăuziei a unei noi Hotărîri nr. 9/7 din 20 iunie 2013. Susţine că argumentul, precum că Hotărîrea nr. 9/7 a fost contestată, nu are importanţă asupra cazului din speţă, deoarece la momentul emiterii Hotărîrii nr. 10/6 aceasta avea putere juridică, fiind contestată mai tîrziu.

Astfel, Hotărîrea nr. 10/6 pînă în prezent nu este contestată, prin urmare este considerată legală. Menţionează recurentul că luînd în consideraţie faptul că intimatul-reclamant invocă despre survenirea unor urmări ca rezultat al emiterii Hotărîrii nr. 8/8 , subliniază că conform legii, Oficiul teritorial Comrat poate să se adreseze nemijlocit în instanţă, dacă consideră că actul ilegal poate avea urmări grave. În situaţia din speţă, intimatul-reclamant nu s-a dresat la timp nemijlocit în instanţă. Ca rezultat, Hotărîrea nr. 8/8 se anulează dublu, or, legea nu prevede anularea unui act deja anulat. Susţine că Hotărîrea nr. 8/8 nu este un act administrativ cu caracter individual, deoarece prin conţinutul său se referă la anularea concomitentă a trei hotărîri ale Administraţiei teritoriale Comrat.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Comitetul Executiv al Găgăuziei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la 6 situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Comitetul Executiv al Găgăuziei ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Comitetul Executiv al Găgăuziei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 7