3rh-139/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: E. Lazareva dosarul nr.3rh-139/13 instanţa de recurs: S. Filincova, T. Vieru, Iu. Bejenaru, G. Stratulat, S. Novac DECIZIE 20 noiembrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru , Iurie Bejenaru Galina Stratulat, Svetlana Novac examinînd cererile de revizuire declarate de Gagauz Petru şi de Consiliul mun. Comrat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun.

Comrat, intervenienţi accesorii Adunarea Populară Găgăuzia, Instituţia Publică Medico-Sanitară „Centrul medicilor de familie”, Administraţia raionului Comrat şi Gagauz Petru cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, prin care a fost respins recursul declarat de Consiliul mun. Comrat, fiind menţinută hotărîrea Curţii de Apel Comrat din 14 noiembrie 2012, prin care acţiunea a fost admisă integral, c o n s t a t ă: La data de 16 martie 2012, reclamantul Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat (în continuare OTC Comrat) s-a adresat în instanţa de judecată cu o cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun.

Comrat, intervenienţi accesorii Adunarea Populară Găgăuzia, Instituţia Publică Medico- Sanitară „Centrul medicilor de familie”, Administraţia raionului Comrat şi Gagauz Petru cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii, reclamantul OTC Comrat a indicat că, în anul 1975, prin hotărîrea Comitetului Executiv al raionului Comrat, pentru construcţia policlinicii raionale i s-a atribuit terenul de pământ cu suprafaţa de 0,55 ha cu condiţia înstrăinării terenurilor de pămînt la 8 familii din oraş. Conform pct. 1.13 din decizia Consiliului mun. Comrat nr. 17/48 din 09.12.2011 s-a dispus formarea hotarelor cadastrale a terenului din str. Pobeda, 46/1, cu suprafaţa de 0,034 ha.

1 Prin urmare, conform pct.pct. 2.3 şi 2.4 din decizia Consiliului mun. Comrat nr. 18/27 din 29.12.2011 la licitaţie au fost scoase două terenuri de pămînt din str. Pobeda, 46/1, cu suprafaţa de 0,0068 şi din str. Pobeda, 46/2, cu suprafaţa de 0,0105 ha, ambele, fiind cu destinaţie comercială. Terenurile de pămînt respective se află nemijlocit înaintea faţadei clădirii policlinicii raionale Comrat. Construcţia presupusă sa va afla în zona plantaţiilor verzi ale policlinicii, şi de asemenea în zona pe unde trec comunicaţiile, care asigură activitatea vitală a clădirii şi a rampei de acces pentru deplasarea persoanelor cu capacităţi limitate. Astfel, terenul de pămînt în litigiu este aferent teritoriului policlinicii, şi respectiv este pasibil înregistrării ca proprietate publică a unităţii teritoriale administrative de nivelul doi şi nu poate transmis în arendă de către Primăria mun.

Comrat. Pîrîtul Consiliul mun. Comrat nu a primit consimţămîntul la amplasarea obiectelor comerciale lîngă Instituţia Publică Medico-Sanitară „Centrul medicilor de familie”. Mai mult decît atît, în scrisoarea sa nr. 678 din 06.12.2011 administraţia Instituţia Publică Medico-Sanitară „Centrul medicilor de familie” şi-a expus obiecţiile împotriva formării terenului de pămînt dat şi transmiterea lui în arendă pentru scopuri comerciale. Potrivit răspunsului Centrului de sănătate socială a raionului Comrat nr. 014/197 din 01.03.2012, în primirea autorizaţiei sanitare pentru amplasarea obiectului comercial pe terenul de pămînt dat, de asemenea s-a refuzat. De asemenea reclamantul OTC Comrat a mai indicat că, în decizia Consiliului mun.

Comrat nr. 17/48 din 09.12.2011 nu sînt nici un fel de indicii, în baza căror documente de urbanism au fost formate terenurile date pentru construcţii comerciale chiar în centrul municipiului, şi de asemenea nu sînt date despre faptul, dacă au avut loc careva consultaţii cu populaţia în baza chestiunii date. Reclamantul OTC Comrat a solicitat anularea pct. 1.13 din decizia Consiliului mun. Comrat nr. 17/48 din 09.12.2011 cu privire la formarea hotarelor cadastrale a terenurilor de pămînt, şi a pct.pct. 2.3 şi 2.4 din decizia Consiliului mun. Comrat nr. 18/27 din 29,.12.2011 cu privire la terenurile de pămînt scoase la licitaţie. Prin hotărîrea Curţii de Apel Comrat din 14 noiembrie 2012 acţiunea a fost admisă integral.

S-au anulat pct. 1.13 din decizia Consiliului mun. Comrat nr. 17/48 din 09 decembrie 2011, precum şi pct.pct. 2.3 şi 2.4 din decizia Consiliului mun. Comrat nr. 18/27 din 29 decembrie 2011. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013 a fost respins recursul declarat de Consiliul mun. Comrat, fiind menţinută hotărîrea Curţii de Apel Comrat din 14 noiembrie 2012. La data de 11 septembrie 2013, Gagauz Petru a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea integrală a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013 şi a hotărîrii Curţii de Apel Comrat din 14 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. 2 În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art. 449 lit. b) CPC.

În acest context a menţionat că, au apărut înscrisuri noi descoperite după emiterea hotărîrilor. Şi anume: decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, din conţinutul căreia rezultă concluzia privind legalitatea pct.pct. 2.3 şi 2.4 din hotărîrea Consiliului mun. Comrat nr. 18/27 din 29 decembrie 2011. La data de 11 septembrie 2013, Consiliul mun. Comrat a depus o cerere de revizuire, prin care a solicitat casarea integrală a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013 şi a hotărîrii Curţii de Apel Comrat din 14 noiembrie 2012, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acţiunii. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuirea formulată art. 449 lit. b) CPC.

În acest context, de asemenea, a menţionat despre existenţa deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, prin care instanţa de recurs s-a expus asupra legalităţii pct.pct. 2.3 şi 2.4 din hotărîrea Consiliului mun. Comrat nr. 18/27 din 29 decembrie 2011. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 451, alin (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

Din dispoziţiile legale sus-arătate urmează că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărîri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care după emiterea hotărîrii, au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a prevederilor enunţate, este de înţeles că, circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv pînă la pronunţarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărîrii, revizuirea căreia se cere. Avînd ca temei de revizuire a hotărîrii judecătoreşti prevederile articolului menţionat, revizuenţii Gagauz Petru şi Consiliul mun. Comrat au anexat la cererile de revizuire decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Comrat împotriva Consiliului mun. Comrat, intervenient accesoriu Gagauz Petru cu 3 privire la anularea pct.pct. 2.3 şi 2.4 a deciziei Consiliului mun.

Comrat nr. 18/27 din 29 decembrie 2011 şi pct.pct. 1.7 şi 1.8 din decizia Consiliului mun. Comrat nr. 2/20 din 07 februarie 2012, prin care au fost admise recursurile declarate de Consiliul mun. Comrat şi Gagauz Petru, fiind casată integral hotărîrea Curţii de Apel Comrat din 05 septembrie 2012, cu emiterea unei încheieri privind scoaterea cererii de pe rol. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră însă, că, înscrisul prezentat, şi anume decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013 nu poate constitui temei de revizuire în sensul normei enunţate, dat fiind faptul că, respectiva decizie a fost prezentată în cadrul examinării prezentei pricini civile, în ordine de recurs.

Mai mult decît atît, prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 06 februarie 2013 nu a fost examinat fondul cauzei, dar s-a constatat încălcarea de către prima instanţă a normelor de drept procedural privind primirea spre examinare a cererii de chemare în judecată intentată de Procuratura Comrat împotriva Consiliului mun. Comrat, intervenient accesoriu Gagauz Petru cu privire la anularea pct.pct. 2.3 şi 2.4 a deciziei Consiliului mun. Comrat nr. 18/27 din 29 decembrie 2011 şi pct.pct. 1.7 şi 1.8 din decizia Consiliului mun. Comrat nr. 2/20 din 07 februarie 2012. Este important, la caz, de remarcat că, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărîrii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). Principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat (res judecata). Sub acest aspect, se va menţiona şi faptul că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reţinute va constitui incontestabil o încălcare a principiului securităţii raporturilor juridice (Popov (2) contra Moldovei, contra Moldovei), prin urmare aceasta urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În susţinerea opiniei enunţate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărîri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar 4 nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere că, revizuenţii nu au prezentat la cererea de revizuire nici un înscris, care ar confirma temeiurile prevăzute la art. 449 lit. b) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca fiind inadmisibile. În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire formulate de Gagauz Petru şi de Consiliul mun.

Comrat împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată formulată de către Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului mun. Comrat, intervenienţi accesorii Adunarea Populară Găgăuzia, Instituţia Publică Medico-Sanitară „Centrul medicilor de familie”, Administraţia raionului Comrat şi Gagauz Petru cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Tatiana Vieru Iurie Bejenaru Galina Stratulat Svetlana Novac 5