3ra-1023/14 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Comrat Dosarul nr. 3ra-1023/14 Judecător: G. Coleva Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul Judecători: G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Dimitriadi ÎNCHEIERE 26 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Maria Ghervas, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Consiliul sătesc Chirsova, Sapunji Serghei şi Stoinov Trifon, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului sătesc Chirsova, intervenienţi accesorii Primăria s. Chirsova, Sapunji Serghei şi Stoinov Trifon privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 15 mai 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 februarie 2013, fiind emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă : La 04 iulie 2012, Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de stat a depus cerere de chemare în instanţa de contencios administrativ împotriva Consiliului local s. Chirsova raionul Comrat, solicitând anularea hotărârii nr. 4/7.9 din 13 octombrie 2011, ca fiind ilegală în fond, emisă cu încălcarea legii şi a competenţei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat, examinînd în ordinea art. 68 din Legea cu privire la administraţia publică locală din 28 decembrie 2006, hotărîrea Consiliului local s. Chirsova nr. 4/7.9 din 30 octombrie 2011, a iniţiat anularea acesteia, depunînd notificare privitor la ilegalitatea hotărârii din 24 aprilie 2012, nr. 3-06/145. Menţionează reclamantul că, prin decizia consiliului local Chirsova nr. 4/7.9 din 13 octombrie 2011 privitor la efectuarea calculelor la plata arendei pentru rezervorul de apă, subarendatorul al cărui este Stoinov Trifan, s-a aplicat coeficientul 0,3 în conformitate cu pct. 4 din Anexa Legii cu privire la preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pământului.

Indică că conform art. 7 pct. 5 din Legea nr. 436 din 28 decembrie 2006 privind administraţia publică locală, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ-teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. A mai indicat, că în baza rezultatelor licitației a fost încheiat contractul de arendă. Condiţiile contractului includ şi plata pentru arendă, care nu poate fi modificată pe parcursul curgerii termenului contractului. Conform art. 18 pct. 4 din Legea nr. 198 din 15 mai 2003 privitor la arenda în agricultură, în cazul stabilirii subarendei, arendaşul păstrează răspunderea faţă de arendator.

Astfel, relaţiile contractuale între arendator (Primăria s. Chirsova) şi arendaş cîştigătorul licitației) continuă să existe pînă la expirarea termenului stabilit în contract. Arendaşul, indiferent de faptul, care plată o încasează de la subarendator, este obligat să asigure achitarea anuală a plăţii de arendă faţă de Primărie, indicate în contractul de arendă încheiat cu acesta în baza rezultatelor licitației. Menţionează reclamantul că, contractul de subarendă se încheie între arendaş şi subarendator, dar cu acordul proprietarului (primăriei). Iar ca rezultat, stabilirea condiţiilor contractului, inclusiv şi mărimea plăţii pentru subarendă, decid părţile contractului de subarendă. De aceia consideră reclamantul că, în competenţa consiliului local nu intră stabilirea plăţii pentru subarendă.

De asemenea indică că, în conformitate cu prevederile art. 68 Legii privind administraţia publică locală, art. 9, alin.(2) lit. a) din Anexa privitor la organizarea şi funcționarea oficiilor teritoriale a Cancelariei de Stat, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 845 din 18 decembrie 2009, Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de stat a expediat în adresa Consiliului local Chirsova o notificare sub nr. 3-06/145 din 24 aprilie 2012 privitor la ilegalitatea deciziei nr. 4/7.9 din 13 octombrie 2011 privitor la efectuarea calculelor la plata arendei pentru rezervorul de apă, ultima primind notificare urma să procedeze în conformitate cu prevederile art. 68 alin.(3) din Legea privind administraţia publică locală.

La data de 07 iunie 2012 a recepționat răspunsul Primăriei s. Chirsova, care a informat că, examinarea notificării ilegalităţii a fost inclusă în ordinea de zi a consiliului, care va avea loc pe 14-18 iunie 2012. Însă până la 01 iulie 2012 nu a parvenit în adresa Oficiului Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat nici un răspuns, motiv care a servit drept temei pentru depunerea în instanţa de contencios administrativ a prezentei acţiuni. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 februarie 2013 acţiunea înaintată a fost respinsă ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie.

Prin decizia Curții de Apel Comrat din 14 mai 2013 a fost respins apelul declarat de Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat și a fost menținută hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 februarie 2013. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 19 februarie 2014 a fost admis recursul declarat de Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat, casată decizia Curții de Apel Comrat din 14 mai 2013, cauza fiind restituită spre rejudecare la Curtea de Apel Comrat. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 19 martie 2014 pricina dată a fost strămutată pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Cahul. Prin decizia Curții de Apel Cahul din 15 mai 2014 a fost admis apelul declarat de Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat, casată hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 februarie 2013, fiind pronunțată o nouă hotărîre prin care s-a anulat decizia Consiliului local Chirsova din 13 octombrie 2011 nr. 4/7.9, ca fiind ilegală.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 02 iulie 2014, în termenul prevăzut de lege, Consiliul local s. Chirsova în persoana preşedintelui Chesea I., Sapunji Serghei și Stoinov Trifon au declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Cahul din 15 mai 2014 cu menținerea hotărîrii Judecătoriei Comrat din 26 februarie 2013. La 25 iulie 2014 au mai menționat că solicită casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului, relatînd circumstanţele cauzei, recurenţii au indicat că decizia contestată este ilegală și neîntemeiată. La 13 august 2014, Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia.

Examinînd cererea de recurs în raport cu materialele pricinii, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Consiliul local s. Chirsova, Sapunji Serghei și Stoinov Trifon nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurenţii nu au invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei contestate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acest sens, completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Consiliul local s. Chirsova, Sapunji Serghei și Stoinov Trifon ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Consiliul local s. Chirsova, Sapunji Serghei și Stoinov Trifon se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Maria Ghervas Ion Druţă