3ra-18/14 — Privind contestarea actului administrativ

Instanţa de fond: Judecătoria Comrat – G. Colev Dosarul nr. 3ra-18/14 Instanţa de apel: CA Comrat – A. Cudrov, E. Lazareva, E. Dimina DECIZIE 19 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului, judecătorul , Valeriu Doagă, Judecătorii Vera Macinskaia, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Ion Vîlcov, examinînd recursul declarat de către Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiului Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului s. Chirsova privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 14 mai 2013, prin care s-a respins apelul declarat de către Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat, c o n s t a t ă: La 04 iulie 2013 Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului s. Chirsova privind contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii, Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a invocat că, examinînd în ordinea art. 68 Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, decizia Consiliului s. Chirsova nr. 4/7.9 din 30 octombrie 2011, a iniţiat anularea ei, înaintînd notificarea ilegalităţii deciziei nr. 3-06/145 din 24 aprilie 2012. Astfel, prin actul Consiliului local a s. Chirsova nr. 4/7.9 din 13 octombrie 2011 s-a decis aplicarea coeficientului 0.3 la efectuarea calculărilor plăţii de arendă pentru rezervorul de apă, subarendator al căruia este cet. Stoinov Trofim, în conformitate cu pct. 4 din anexa la Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare – cumpărare a pămîntului.

Consideră, Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat că, decizia sus- menţionată a Consiliului este ilegală şi pasibilă anulării, conform art. 77 alin. (5) din Legea privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006, înstrăinarea, concesionarea, darea în arendă ori în locaţiune a bunurilor proprietate a unităţii administrativ – teritoriale se fac prin licitaţie publică, organizată în condiţiile legii, cu excepţia cazurilor stabilite expres prin lege. Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a mai indicat că, în baza rezultatelor licitaţiei se încheie contractul de arendă, clauzele lui, inclusiv cele ce ţin de mărimea plăţii de arendă, nu pot fi modificate în termen de acţiune al contractului.

Astfel, relaţiile contractuale ale arendatorului – Primăria s. Chirsova, cu arendaşul – cîştigătorul licitaţiei continua să existe pînă la expirarea termenului contractului. Arendaşul, indiferent de faptul, care plată o încasează de la subarendatori, este obligat să asigure achitarea Primăriei anual a sumei plăţii de arendă, indicate în contractul de arendă, încheiat cu el în baza rezultatelor licitaţiei. Indică, Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat că, contractul de subarendă se încheie între arendaş şi subarendator, dar cu acordul proprietarului – Primăriei, de aceea condiţiile contractului, inclusiv şi mărimea plăţii pentru subarendă se determină de către părţile contractante.

Din acest motiv, în competenţa Consiliului nu intră stabilirea plăţii pentru subarendă. Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 februarie 2013, s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat, pe motivul expirării termenului de prescripţie. Curtea de Apel Comrat prin decizia din 14 mai 2013, a respins apelul înaintat de către Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat ca neîntemeiat. La 02 august 2013 Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a înaintat cerere de recurs, solicitînd casarea deciziei Curţii de Apel Comrat din 14 mai 2013 şi hotărîrii Judecătoriei Comrat din 26 februarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului înaintat, Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a invocat că, hotărîra instanţei de judecată este ilegală şi neîntemeiată, emisă cu încălcarea directă a prevederilor legii, fiind pasibilă de a fi casată dat fiind faptul că instanţa de judecată în procesul de examinare a cauzei nu a respectat atît normele materiale cît şi normele procedurale, examinînd superficial materialele cauzei, neglijînd imporanţa, necesitatea şi obligaţia sa de a examina multiaspectual totalitatea 2 circumastanţelor, avînd în vedere complexitatea cauzei, fără constatarea şi elucidarea tuturor circumstanţelor care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond. Conform prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că, Curtea de Apel Comrat a pronunţat decizia la 14 mai 2013 şi a fost expediată participanţilor la proces la 05 iunie 2013 (f.d. 117). Cererea de recurs a fost depusă la 02 august 2013, motiv pentru care cererea de recurs se consideră a fi depusă în termen. Examinînd argumentele invocate în recurs în raport cu actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul declarat urmează a fi admis. Conform art. 445 alin (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să-l admită şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Curtea de Apel Comrat prin decizia din 14 mai 2013 a menţinut hotărîrea Judecătoriei Comrat din 26 februarie 2013, prin care s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat. În motivarea hotărîrii, instanţa de judecată a invocat că, acţiunea a fost înaintată cu expirarea termenului de prescripţie. Instanţa de recurs constată, decizia instanţei de apel prematură din următoarele considerente. Concluzia instanţei de apel este contradictorie circumstanţelor cauzei, or, în conformitate cu art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ, Persoana care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, printr-un act administrativ va solicita, printr-o cerere prealabilă, autorităţii publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia, în cazul în care legea nu dispune altfel.

Anume trimiterea la prevederile articolului dat au constituit temei legal, la emiterea deciziei supuse recursului. Iar prevederile art. 17 alin. (1) din legea sus-menţionată, stipulează că cererea prin care se solicită anularea unui act administrativ sau recunoaşterea dreptului pretins poate fi înaintată în termen de 30 de zile, în cazul în care legea nu dispune altfel. Acest termen curge de la: data primirii răspunsului la cererea prealabilă sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea acesteia; data comunicării refuzului de soluţionare a unei cereri prin care se solicită recunoaşterea dreptului pretins sau data expirării termenului prevăzut de lege pentru soluţionarea unei astfel de cereri; data comunicării actului administrativ, în cazul în care legea nu prevede procedura prealabilă.

În acest sens, instanţa de recurs conchide, că intimatul a contestat legalitatea 3 deciziei Consiliului s. Chirsova nr. 4/7.9 din 30 octombrie 2011. Astfel, prin actul Consiliului local a s. Chirsova nr. 4/7.9 din 13 octombrie 2011 s-a decis aplicarea coeficientului 0.3 la efectuarea calculărilor plăţii de arendă pentru rezervorul de apă, subarendator al căruia este cet. Stoinov Trofim, în conformitate cu pct. 4 din anexa la Legea privind preţul normativ şi modul de vînzare – cumpărare a pămîntului. Astfel, instanţa de recurs constată că instanţele nu au ţinut cont de faptul că Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a primit de la Primăria com.

Chirsova două răspunsuri, prima la data de 11 mai 2012 şi a doua la 06 iunie 2012, prin care s-a contestat ilegalitatea deciziei nr. 3-06/145 din 24 aprilie 2012. Respectiv, prin răspunsurile menţionate, Primăria s. Chirsova a informat Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat despre convocarea Consiliului pentru perioada 14 -18 iunie 2012 în vederea examinării notificării reclamantului. Colegiul conchide, că curgerea termenului de prescripţie, începe din momentul cînd a fost primit un răspuns vis-a-vis de legalitatea actelor administrative emise, dat fiind, că atît timp cît acestea au fost contestate, Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat era în imposibilitate efectivă să înainteze careva acţiuni în instanţa de judecată, deoarece nu putea cunoaşte, dacă aceste acte vor fi declarate legale sau ilegale, dacă aceste acte vor fi anulate în totalitate sau în parte.

Conform art. 68 din Legea privind administraţia publică locală, în cazul în care consideră că un act emis de autoritatea administraţiei publice locale este ilegal, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat notifică autorităţii locale emitente ilegalitatea actului controlat, cerînd modificarea sau abrogarea lui totală sau parţială. (2) În cazul exercitării controlului obligatoriu al legalităţii, sesizarea oficiului teritorial al Cancelariei de Stat trebuie făcută într-un termen de 30 de zile de la data primirii copiei de pe act. (3) În termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat.

(4) În cazul în care, în termenul stabilit la alin.(3), autoritatea locală emitentă şi- a menţinut poziţia sau nu a reexaminat actul contestat, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanţa de contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii autorităţii locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării cererii de modificare sau de abrogare a actului în cauză. Cu atît mai mult că actele cauzei confirmă că, răspunsul Primăriei com. Chirsova, nu se consideră notificare, ci o comunicare a primarului despre faptul cînd va avea loc şedinţa Consiliului pentru examinarea notificării Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat.

Din considerentele expuse, Colegiul conchide că, instanţele incorect au constatat expirarea termenul de prescripţie în interiorul căruia persoana poate să-şi apere, pe calea intentării unei acţiuni în instanţă de judecată, dreptul încălcat şi a dispus 4 respingerea cererii, lipsind partea de examinarea efectivă a apelului declarat şi încălcîndu-le astfel dreptul la un proces echitabil. Astfel, avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural prin respingerea ilegală a cererii ca fiind tardivă, iar această eroare judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina în instanţa de apel pentru judecarea pricinii în fond.

Rejudecînd cauza, instanţa de apel urmează să judece apelul în fond, pentru a putea constata cu certitudine asupra circumstanţelor invocate atît de reclamant, cît şi de pîrît. La rejudecarea pricinii urmează a se ţine cont de cele menţionate în decizia dată, de a crea condiţii obiective şi reale participanţilor la proces pentru realizarea drepturilor sale procedurale, de a aplica corect legea procesuală şi materială la soluţionarea litigiului şi în baza probelor pertinente administrate, raportate la legea materială ce guvernează raportul juridic litigios, să emită o hotărîre legală şi întemeiată. Reieşind din cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. c) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se admite recursul declarat de către Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat.

Se casează decizia Curţii de Apel Comrat din 14 mai 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat împotriva Consiliului s. Chirsova privind contestarea actului administrativ. Se remite cauza la rejudecare la Curtea de Apel Comrat în alt complet de judecată. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan Ion Vîlcov 5