3ra-1227/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: D. Colev dosarul nr. 3ra-1227/14 instanţa de apel: G. Ulianovschi, A. Curdov şi E. Dimina ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Primăria satului Chirsova raionul Comrat, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat împotriva Comitetului Executiv al Găgăuziei, intervenient accesoriu Primăria satului Chirsova raionul Comrat cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 29 aprilie 2014, prin care s-a respins apelul declarat de Primăria satului Chirsova raionul Comrat şi s- a menţinut hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 decembrie 2013 c o n s t a t ă La 26 aprilie 2012 Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a depus la Curtea de Apel Comrat cerere de chemare în judecată împotriva Comitetului Executiv al Găgăuziei cu privire la contestarea actului administrativ (f. d. 1-2).

În motivarea acţiunii Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat a menţionat că la 23 februarie 2012 Asociaţia Obştească a utilizatorilor de apă „Baş Kuu” s-a adresat cu cerere privind anularea hotărîrii Comitetului Executiv al Găgăuziei nr. 2/8 din 13 februarie 2012 „privind transmiterea obiectelor de infrastructură finanţate din contul motorinei din fondul umanitar din rezervele UTA Găgăuzia”, prin care s-a dispus transmiterea obiectelor de infrastructură la balanţele Primăriilor din localităţile respective fără drept de înstrăinare. Verificînd argumentele cererii Asociaţiei Obşteşti a utilizatorilor de apă „Baş Kuu” a constatat că hotărîrea Comitetului Executiv al Găgăuziei nr. 2/8 din 13 februarie 2012 este neîntemeiată şi a iniţiat controlul legalităţii acesteia.

Consideră că hotărîrea Comitetului Executiv al Găgăuziei nr. 2/8 din 13 februarie 2012 urmează a fi anulată, deoarece combustibilul a fost transmis din fondul umanitar din rezervele UTA Găgăuzia pentru construirea sondei de apă şi exploatarea acesteia fără condiţii prestabilite, Asociaţia Obştească a utilizatorilor de apă „Baş Kuu” devenind proprietarul fîntînii arteziene. Pe lîngă combustibilul care i-a fost transmis, Asociaţia Obştească a utilizatorilor de apă „Baş Kuu” a investit mijloace financiare proprii în construcţia fîntînii, iar prin obligarea transmiterii acesteia la balanţa Primăriei îi vor fi aduse prejudicii materiale. Cere Oficiul Teritorial Comrat al Cancelariei de Stat anularea hotărîrii Comitetului Executiv al Găgăuziei nr. 2/8 din 13 februarie 2012 „privind transmiterea obiectelor de infrastructură finanţate din contul motorinei din fondul umanitar din rezervele UTA Găgăuzia”.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 22 mai 2012 în proces a fost antrenată în calitate de intervenient accesoriu Primăria satului Chirsova raionul Comrat (f. d. 37). La 13 decembrie 2012 Curtea de Apel Comrat a transmis dosarul pendinte pentru examinare conform competenţei la Judecătoria Comrat (f. d. 74). Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă (f.d. 148; 154-156). 1 S-a anulat hotărîrea Comitetului Executiv al Găgăuziei nr. 2/8 din 13 februarie 2012 „cu privire la transmiterea obiectelor, finanţate din contul combustibilului umanitar”.

Prima instanţă a motivat hotărîrea că Asociaţia Obştească a utilizatorilor de apă „Baş Kuu” a investit mijloace financiare proprii în construcţia fîntînii, iar la 21 mai 2012 Comitetul Executiv al Găgăuziei a emis hotărîrea nr. 8/2 prin care Asociaţia Obştească „Baş Kuu” s-a obligat să restituie motorina alocată (f. d. 156). La 14 ianuarie 2014 şi 26 februarie 2014 Primăria satului Chirsova raionul Comrat a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 27 decembrie 2013 (f. d. 153; 171- 173). Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 29 aprilie 2014 apelul declarat de Primăria satului Chirsova raionul Comrat a fost respins, iar hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 decembrie 2013 menţinută (f. d. 197-202).

Instanţa de apel a motivat decizia că actul administrativ contestat contravine art. 26 alin. (1) lit. a) şi b) Legea contenciosului administrativ nr. 793-XIV din 10 februarie 2000. La 01 iulie 2014 Primăria satului Chirsova raionul Comrat a depus recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 29 aprilie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei hotărîri de respingere a acţiunii sau de scoatere a cererii de pe rol. În motivarea cererii de recurs Primăria satului Chirsova raionul Comrat a reiterat argumentele cererii de apel, menţionînd suplimentar că Asociaţia Obştească a utilizatorilor de apă „Baş Kuu” pretinde a fi proprietar asupra fîntînii arteziene care a fost construită pe bani publici.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) şi (3) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la dat primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând încadrarea în prevederile legii a recursului declarat de Primăria satului Chirsova raionul Comrat pe baza materialelor din dosar şi audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive. Temeiurile declarării recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Primăria satului Chirsova raionul Comrat în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Argumentele invocate de Primăria satului Chirsova raionul Comrat în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi se combat cu probele administrate.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii recursului constă în 2 verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că prima instanţă şi instanţa de apel au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărîri legale, iar argumentele invocate de Primăria satului Chirsova raionul Comrat în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Primăria satului Chirsova raionul Comrat se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 3