3r-199/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: A. Curdov dosarul nr. 3r-199/2013 DECIZIE 05 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Procuratura Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia (Gagauz Yeri), în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia (Gagauz Yeri) împotriva Comitetului Executiv al Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia şi Comisia privind distribuirea ajutorului umanitar pe lîngă Comitetul Executiv Găgăuzia cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 20 februarie 2013, prin care cererea de chemare în judecată a fost scoasă de pe rol c o n s t a t ă La 13 martie 2012 Procuratura Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia (Gagauz Yeri) a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comitetului Executiv al Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia şi Comisia privind distribuirea ajutorului umanitar pe lîngă Comitetul Executiv Găgăuzia cu privire la contestarea actului administrativ, anularea hotărîrii Comitetului Executiv nr. 17/6 din 13 octombrie 2011 şi a deciziei comisiei nr. 7 din 18 octombrie 2011 în partea alocării a 55,9 tone de motorină în scopuri umanitare Asociaţiei Obşteşti „BAŞ KUU”.

În motivarea acţiunii a indicat că, la 13 octombrie 2011 Comitetul Executiv UTA Găgăuzia a adoptat hotărîrea nr. 17/6 „Cu privire la alocarea motorinei”, în conformitate cu care au fost alocate 166 tone de motorină din rezerve materiale ale Găgăuziei, ca combustibil umanitar, pentru distribuire ulterioară gratuită de către comisia privind ajutor umanitar al Găgăuziei diferitelor asociaţii obşteşti. Hotărîrea nominalizată este ilegală, neîntemeiată şi pasibilă anulării din considerentul că, în conformitate cu cerinţele art. 8 alin. (1) Legii cu privire la asociaţiile obşteşti a RM şi art. 17 alin. (3) Legii UTA Găgăuzia cu privire la asociaţiile obşteşti, statul poate să acorde sprijin asociaţiilor obşteşti prin finanţarea cu destinaţie specială, la cererea acestora, a unor programe sociale aparte, precum şi a unor comenzi sociale de realizare a diferitelor programe de stat în bază de concurs.

Totodată, în relaţiile cu asociaţiile obşteşti care desfăşoară activitate în acelaşi domeniu, organele de stat nu trebuie să acorde preferinţe nici uneia din ele. Concomitent, la adoptarea hotărîrii nr. 17/6 din 13 octombrie 2011 de către Comitetul Executiv UTA Găgăuzia, regulile normative, indicate ca fiind obligatorii pentru aplicare şi respectare, şi cerinţele pentru selectarea beneficiarilor sprijinului de stat şi acordarea ei pentru repartizarea comenzii sociale au fost ignorate grav, fiindcă la primirea sprijinului material au pretins cîteva asociaţii obşteşti social-utile, care au scopuri şi sarcini sociale absolut analogice. Astfel, alături de cererea asociaţiei obşteşti „BAŞ KUU” cu cereri din acelaşi an privind acordarea sprijinului material în adresa Comitetului Executiv UTA Găgăuzia s-au adresat asociaţiile obşteşti „Кирсово чистая вода” şi „Центр гражданских инициатив”, cererile cărora au fost respinse neîntemeiat.

În urma acţiunilor ilicite menţionate privind adoptarea deciziilor privitoare la oferirea sprijinului material de stat şi acordarea ei ulterioară cu încălcarea prevederilor normative şi fără încheierea contractului respectiv, care stipulează condiţiile acordării sprijinului material, obligaţiunile părţilor şi alte circumstanţe esenţiale, în prezent s-a creat situaţia, în care asociaţiile obşteşti, cărora le-a fost alocată motorina în baza deciziei Comitetului Executiv UTA Găgăuzia nr. 17/6 din 13 octombrie 2011, din contul statului ilegal şi-au procurat în proprietate lor diferite bunuri. Cererea prealabilă, protestul procurorului UTA Găgăuzia nr. 184 din 08 februarie 2012 cu cerinţa anulării hotărîrii Comitetului Executiv UTA Găgăuzia nr. 17/6 din 13 octombrie 2011, a respinsă de către intimat.

La 23 martie 2012 procurorul a depus cerere privind schimbarea obiectului acţiunii, în care a solicitat anularea hotărîrii Comitetului Executiv U Găgăuzia nr. 17/6 din 13 octombrie 2011 în partea ce prevede alocare gratuită (distribuirea motorinei asociaţiei obşteşti „BAŞ KUU” s. Chirsovo, şi antrenarea spre participare în proces, ca persoană terţă, a asociaţiei obşteşti „BAŞ KUU” s. Chirsovo. În argumentarea acţiunii către Comisia privind distribuirea ajutorului umanitar pe lîngă Comitetul Executiv UTA Găgăuzia reclamantul a menţionat, că la 20 ianuarie 2012 în procuratura UTA Găgăuzia a parvenit adresarea primarului s. Chirsovo privitor la verificarea legalităţii emiterii de către Comitetul Executiv UTA Găgăuzia a 55,9 tone de motorină asociaţiei obşteşti „BAŞ KUU” s. Chirsovo.

Prin verificarea, care a fost efectuată în baza adresării menţionate, a fost constatat faptul, că la 18 octombrie 2011 comisia privind distribuirea ajutorului material pe lîngă Comitetul Executiv UTA Găgăuzia a fost adoptată decizia nr. 7, în conformitate cu care diferitelor asociaţii obşteşti le-a fost alocate gratuit 166 tone de motorină în scopuri umanitare, cantitatea de 55,9 tone de motorină a fost alocată asociaţiei obşteşti „BAŞ KUU” s. Chirsovo. Această decizie în partea alocării a 55,9 tone de motorină în scopuri umanitare asociaţiei obşteşti „BAŞ KUU” s. Chirsovo este ilegală, neîntemeiată şi pasibilă anulării. În conformitate cu art. 24 alin. (2) al Legii cu privire la ajutoarele umanitare acordate Republicii Moldova, distribuirea ajutoarelor umanitare acordate se efectuează de către recepţionar - în cazul dat Comitetul Executiv UTA Găgăuzia.

Prevederile analogice privind distribuirea ajutorului umanitar din rezervele materiale ale Găgăuziei (din fondurile cărora a fost alocată motorină dată AO „BAŞ KUU” Chirsovo) sunt prevăzute de p. 24 din Regulamentul privind rezervele materiale ale Găgăuziei, aprobat prin hotărîrea Comitetului Executiv UTA Găgăuzia nr. 13/21 din 09 august 2007. Concomitent, legislaţia în vigoare, ce reglementează modul de organizare, activitatea, drepturile şi împuternicirile comisiilor teritoriale privind ajutor umanitar (Legea cu privire la ajutoarele umanitare, acordate Republicii Moldova, Hotărîrea Guvernului RM nr. 1148 din 22.09.2003 „Privind aprobarea Regulamentului de tip cu privire la comisia teritorială privind ajutor umanitar” şi hotărîrea Comitetului Executiv UTA Găgăuzia nr. 2/18 din 15.02.2007 „Privind aprobarea regulamentului cu privire la comisia privind ajutor umanitar pe UTA Găgăuzia” nu acordă organelor colegiale menţionate împuternicirile privind adoptarea deciziilor privitoare la distribuirea ajutorului umanitar.

Astfel, decizia nr. 7 în partea alocării a 55,9 tone de motorină umanitară asociaţiei obşteşti „BAŞ KUU” s. Chirsovo a fost adoptată cu încălcarea modului stabilit de realizare a împuternicirilor organelor de administraţie publică locală, şi presupune ilegalitatea şi nulitatea ei. La 09 ianuarie 2013 procurorul a depus cerere de concretizare a cerinţelor acţiunii, în care a menţionat, că în procesul examinării cerinţelor acţiunii menţionate a apărut necesitatea completării temeiurilor procesuale de înaintare a acţiunilor şi de concretizare a cerinţelor acţiunii procurorului UTA Găgăuzia. Solicită reclamantul anularea hotărîrii Comitetului Executiv nr. 17/6 din 13 octombrie 2011 şi a deciziei comisiei nr. 7 din 18 octombrie 2011 în partea alocării a 55,9 tone de motorină în scopuri umanitare Asociaţiei Obşteşti „BAŞ KUU”.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 20 februarie 2013, a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată. La 07 martie 2013 Procuratura Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia (Gagauz Yeri) a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea încheierii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Recurentul în motivarea recursului a indicat că, prima instanţă la adoptarea încheierii judecătoreşti nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, au fost interpretate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 267 lit. c) CPC, instanţa judecătorească scoate cererea de pe rol în cazul în care cererea este semnată sau este depusă în judecată de o persoană neîmputernicită.

În conformitate cu art. 71 alin. (3) CPC, procurorul este în drept să adreseze în judecată o acţiune sau o cerere în apărarea drepturilor şi intereselor statului şi ale societăţii ce ţin de formarea şi executarea bugetului; protecţia proprietăţii aflate în posesiunea exclusivă a statului; recuperarea prejudiciului cauzat statului; rezilierea contractului care lezează statul în interesele lui; perceperea unei sume în beneficiul agenţilor economici în al căror capital statutar statul are cotă-parte; declararea, în condiţiile legii, a actelor normative ale autorităţilor publice, ale altor organe şi organizaţii, ale persoanelor oficiale sau funcţionarilor publici ca fiind nule; perceperea în beneficiul statului a bunurilor dobîndite ilicit; anularea înregistrării şi lichidarea persoanei juridice în cazul încălcării modului stabilit de constituire, precum şi urmărirea veniturilor ei ilicite; protecţia mediului înconjurător; alte cazuri prevăzute de lege.

Legea procesual civilă stabileşte cercul de persoane ale căror drepturi şi interese legitime pot fi apărate la cererea procurorului în instanţa de contencios administrativ, care are un caracter exhaustiv şi imperativ. Din acţiunea înaintată şi înscrisurile anexate rezultă că, procurorul a înaintat acţiune în interesele statului, însă fără a indica care anume drepturi şi interese ale statului prevăzute de lege au fost încălcate. Obiectul acţiunii constituie un act de gestiune emis de o autoritate publică locală în legătură cu distribuirea ajutorului umanitar Asociaţiilor obşteşti, iar în consecinţă, interesele statului prin dispoziţia contestată nu sunt lezate în nici un mod.

Articolul 71 CPC nu acordă procurorului dreptul de a înainta acţiune în interesele autorităţilor administraţiei publice locale, care beneficiază de o autonomie decizională, organizaţională, gestionară şi financiară, au dreptul la iniţiativă în tot ceea ce priveşte administrarea treburilor publice locale, exercitîndu-şi, în condiţiile legii, autoritatea în limitele teritoriului administrat, potrivit art. 3 alin. (2) al Legii privind administraţia publică locală nr. 436 din 28 decembrie 2006. Totodată urmează de menţionat că, conform art. 5 lit. b) al Legii contenciosului administrativ, drept subiect de sesizare în contencios administrativ este Guvernul, Cancelaria de Stat, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat, preşedintele raionului şi primarul – în condiţiile Legii privind administraţia publică locală.

Din textul citat rezultă că, Oficiului Teritorial al Cancelariei de Stat, ca subiect al controlului administrativ, în temeiul art. 64 alin. (1) al Legii privind administraţia publică locală, efectuează control obligatoriu asupra legalităţii actelor adoptate sau emise de către autorităţile administraţiei publice locale de nivelul întîi şi de nivelul al doilea pe teritoriul în care acestea îşi desfăşoară activitatea. Prin urmare, această situaţie nu poate determina dreptul procurorului de a înainta o astfel de acţiune în judecată, or legislatorul în mod direct a abilitat Oficiul Teritorial al Cancelariei de Stat cu acest drept. Astfel din considerentele menţionate mai sus şi avînd în vedere faptul că încheierea primei instanţe este întemeiată şi legală, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea primei instanţe.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art.428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Procuratura Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia (Gagauz Yeri). Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 20 februarie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Procuraturii Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia (Gagauz Yeri) împotriva Comitetului Executiv al Unităţii Teritoriale Autonome Găgăuzia şi Comisia privind distribuirea ajutorului umanitar pe lîngă Comitetul Executiv Găgăuzia cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat