3ra-1043/13 — Contestarea actului administrativ

Prima instanţă: E. Dimina dosarul nr. 3ra-1043/13 DECIZIE 26 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Svetlana Filincova Judecătorii: Galina Stratulat, Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de Direcţia Generală Construcţii, Dezvoltare a Infrastructurii şi Comunicaţiilor UTA Găgăuzia, în pricina de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul UTA Găgăuzia împotriva Direcţiei Generale Construcţii, Dezvoltare a Infrastructurii şi Comunicaţiilor UTA Găgăuzia, intervenient accesoriu Comitetul Executiv UTA Găgăuzia cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Comrat din 23 ianuarie 2013, prin care cererea de chemare în judecată a fost admisă, c o n s t a t ă: La 25 mai 2012, Procurorul UTA Găgăuzia s-a adresat cu cerere în instanţa de contencios administrativ împotriva Direcţiei Generale de Autoritate Publică Locală şi de Proprietate a Găgăuziei, solicitînd anularea ordinului nr. 1 privind reprezentarea statului în societăţile pe acţiuni.

În motivarea acţiunii reclamantul Procurorul UTA Găgăuzia a invocat că, la 20 aprilie 2012, Direcţia Generală de Autoritate Publică Locală şi de Proprietate a Găgăuziei (DGAPLPG) a emis ordin nr. 1 cu privire la reprezentarea statului în societăţile pe acţiuni. După părerea reclamantului, acest ordin este ilegal şi se anulează din următoarele temeiuri. Ordinul atacat a fost emis cu încălcarea procedurii stabilite, deoarece în conformitate cu p.3 şi 4 Regulamentul cu privire la reprezentanţa UTA Găgăuzia în societăţile agricole, aprobat de prin Hotărîrea APG nr. 71-IX/II din 14 iulie 2000, numirea candidaturilor reprezentanţilor în societăţile agricole se înfăptuieşte cu consimţământul comisiei APG, cu aprobarea ulterioară în Adunarea Populară a Găgăuziei.

Persoanele indicate, trebuie să lucreze la locul de aflare a societăţii agricole corespunzătoare. Însă, cu încălcarea normei susmenţionate, adică fără de consimţământul şi aprobarea APG administraţia a emis ordinul atacat, în conformitate cu care, ca reprezentant al statului în SA „Vulcăneşti Petrol” la adunare anuală ordinară a acţionarilor din 20 aprilie 2012, a fost numit specialistul principal al secţiei de proprietate publică DGAPLP Găgăuzia, Zlatova L.N. Mai indică că în conformitate cu lista acţionarilor, care au dreptul să participe la adunarea ordinară anuală a acţionarilor, din 20 aprilie 2012 SA „Vulcăneşti- Petrol” la 20 martie 2012, întocmită de înregistratorul independent „Registru S.A.” posesorul (acţionarul) a 105307 de acţiuni ale acestei societăţi este Direcţia Generală de stat pentru bunuri şi privatizare UTA Găgăuzia, dar nu intimatul.

În conformitate cu p. 1, 2 Hotărîrii Comitetului Executiv Găgăuzia nr. 4/3 cu privire la lichidarea Direcţiei Generale de Stat pentru Bunuri şi Privatizare Găgăuzia, direcţia dată a fost lichidată, bunurile ei trebuiau să treacă la bilanţul noii structuri - DGAPLP Găgăuzia, care contrar acestei hotărîri nu a înregistrat după sine dreptul de proprietate asupra valorilor mobiliare SA „Vulcăneşti-Petrol” în ordinea stabilită de lege, adică prin introducerea înscrierii corespunzătoare în registrul valorilor mobiliare a societăţii în conformitate cu art. 18 alin.(2) Legea cu privire la societăţile pe acţiuni. Cererea prealabilă a Procurorului UTA Găgăuzia cu solicitarea anulării ordinului atacat a fost respinsă de intimat, după ce reclamantul s-a adresat în contenciosul administrativ cu acţiunea susmenţionată.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 06 iulie 2012 a fost admis demersul Procurorului UTA Găgăuzia privind înlocuirea părţii – Direcţiei Generale de Autoritate Publică Locală şi Proprietăţii Găgăuziei, cu succesorul ei - Direcţia Generală de Construcţie, Dezvoltare a Infrastructurilor şi Comunicaţie a Găgăuziei. Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 12 decembrie 2012 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Comitetul Executiv UTA Găgăuzia. Prin hotărîrea Curţii de Apel Comrat din 23 ianuarie 2013 a fost admisă cererea depusă de Procurorul UTA Găgăuzia, fiind anulat ca ilegal ordinul nr. 1 din 20 aprilie 2010, emis de către Direcţia Generală de Autoritate Publică Locală şi Proprietăţii Găgăuziei.

La 30 ianuarie 2013, şi apoi la 25 februarie 2013 Direcţia Generală de Construcţie, Dezvoltare a Infrastructurilor şi Comunicaţie a Găgăuziei a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, cerînd admiterea recursului, casarea hotărîrii Curţii de Apel Comrat din 23 ianuarie 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea depusă de procuror să fie scoasă de pe rol. În motivarea recursului, recurentul a indicat că, concluziile primei instanţe, expuse în hotărîre, sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii şi hotărîrea a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi normelor de drept procedural. Indică că instanţa de fond urma să restituie cererea de chemare în judecată, sau să scoată cererea de pe rol, pe motiv că procurorul nu are dreptul de a se adresa cu o asemenea cerere.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea hotărîrii primei instanţe, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe. Potrivit prevederilor art. 1 alin. (2) al Legii contenciosului administrativ, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său recunoscut de lege, de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost pricinuită.

În conformitate cu prevederile art.2 şi 3 din Legea contenciosului administrativ, obiect al acţiunii în contenciosul administrativ î1 constituie - actul administrativ cu caracter normativ sau individual; contractul administrativ; nesoluţionarea în termenul legal al unei cereri referitoare la un drept recunoscut de lege.

În acelaşi context, noţiunea de „act administrativ” este reglementată atît în art.2 din Legea contenciosului administrativ, cît şi în Rezoluţia (77) 31 cu privire la protecţia individului faţă de actele autorităţilor administrative, adoptată de Comitetul de Miniştri al Consiliului Europei la 28 septembrie 1997 şi reprezintă o manifestare juridică unilaterală de voinţă, cu caracter normativ sau individual, din partea unei autorităţi publice în vederea organizării executării sau executării în concret a legii, actul administrativ desemnează orice măsuri individuale sau decizii luate în cadrul exercitării autorităţii publice, susceptibile de a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele persoanelor fizice sau juridice şi care nu este un act îndeplinit în cadrul exercitării unei funcţii judiciare.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art.24 al.(3) al Legii contenciosului administrativ, la examinarea în instanţa de contencios administrativ a cererii în anulare, sarcina probaţiunii este pusă pe seama pîrîtului, iar în materie de despăgubire, sarcina probaţiunii revine ambelor părţi. Potrivit prevederilor art. 3 din Legea contenciosului administrativ, obiect al unei acţiuni în contenciosul administrativ constituie actul emis de către o autoritate publică, susceptibil de a afecta direct drepturile, libertăţile sau interesele persoanelor fizice sau juridice. Legalitatea actului administrativ contestat de reclamant urmează a fi verificată de către instanţa de contencios administrativ prin prisma circumstanţelor de fapt şi de drept existente la momentul emiterii acestuia.

În cadrul dezbaterilor judiciare s-a constatat că, la 20 aprilie 2012 Direcţia Generală de Autoritate Publică Locală şi de Proprietate a Găgăuziei a emis ordinul contestat nr. 1 privind numirea lui Zlatova L.N. ca reprezentant al statului în SA „Vulcăneşti-Petrol”, or. Vulcăneşti în ziua desfăşurării adunării (f.d. 3). Instanţa de recurs menţionează că intimatul s-a bazat pe Regulamentul cu privire la societăţile pe acţiuni nr. 113-XIII din 02.04.1997, Regulamentul privind reprezentanţa statului în societăţile pe acţiuni, aprobat prin Hotărîrea Guvernului RM nr. 1053 din 11.11.2010, Regulamentul privind reprezentanţa UTA Găgăuzia în societăţile agricole, aprobat prin Hotărîrea Adunării Populare a Găgăuziei nr. 71- IX/II din 14.07.2000, precum şi la documentele de constituire privind societatea pe acţiuni, prezentul ordin şi indicaţiile Direcţiei Generale de Autoritate Publică Locală şi de Proprietate a Găgăuziei.

Astfel, este întemeiată concluzia primei instanţe că ordinul contestat a fost emis cu încălcarea cerinţelor legislaţiei, ce stabileşte modul de numire a reprezentanţilor statului în societăţile agricole, ce deja constituie temei de sine stătător pentru anularea acestui act administrativ. În conformitate cu pct. 3 şi 4 din „Regulamentul privind reprezentanţa UTA Găgăuzia în societăţile agricole”, aprobat prin hotărîrea APG nr. 71-IX/II din 14 iulie 2000 numirea candidaturilor reprezentanţilor UTA Găgăuzia în societăţile agricole se efectuează prin acordul comisiei APG cu aprobare ulterioară de către Adunare Populară a Găgăuziei. Persoanele indicate, totodată, trebuie să activeze după locul de aflare a societăţii agricole respective.

Prin urmare nu au fost prezentate probe privind respectarea normelor susmenţionate şi coordonării candidaturii lui Zlatova L.N. cu comisia Adunării Populare a Găgăuziei şi aprobării ulterioare a acestei candidaturi de către Adunare Populară a Găgăuziei. Instanţa de recurs ajunge la concluzia că prima instanţă corect a determinat raportul juridic litigios, constatînd că în conformitate cu lista acţionarilor SA „Vulcăneşti-Petrol” posesorul a 105337 de acţiuni a acestei societăţi este Direcţia generală a bunurilor de stat şi de privatizare a Găgăuziei (f.d. 8). În conformitate cu hotărîrea Comitetului Executiv nr. 4/3 din 21 martie 2011 Direcţia generală a bunurilor de stat şi de privatizare a Găgăuziei a fost lichidată (f.d.

7). În punctul 2 din această hotărîre a fost constatat, că bunurile, aflate pe bilanţul administrării lichidate, sunt pasibile transmiterii în proprietatea Direcţiei generale de autoritate publică locală şi de proprietate în baza actului de predare- recepţionare şi în conformitate cu procedura, stabilită de legislaţia în vigoare. Conform răspunsului la interpelare, dat de către ÎS „Camera Înregistrării de stat” a Ministerului Justiţiei RM, din datele Registrului de stat – Direcţia generală a bunurilor de stat şi de privatizare nu este pusă la evidenţă, ceea ce certifică executarea hotărîrii susmenţionate în partea lichidării acestei direcţii (f.d. 53). Prin urmare se constată că nu au fost introduse modificări în Registrul de posesori ai valorilor imobiliare ale SA „Vulcăneşti-Petrol” şi reiese că nu este proprietar al valorilor imobiliare ale întreprinderii.

Astfel, nefiind proprietar de acţiuni al SA „Vulcăneşti-Petrol”, Direcţia generală de autoritate publică locală şi de proprietate nu posedă dreptul de administrare al acestor acţiuni şi dreptul de participare din numele UTA Găgăuzia în adunările acţionarilor societăţii, ca unul dintre acţionari.

Referitor la argumentul invocat de recurent că procurorul nu era în drept să se adreseze cu prezenta cerere de chemare în judecată, este neîntemeiată, pe motiv că conform art. 71 alin. (3) CPC, procurorul este în drept să adreseze în judecată o acţiune sau o cerere în apărarea drepturilor şi intereselor statului şi ale societăţii ce ţin de: a) formarea şi executarea bugetului; b) protecţia proprietăţii aflate în posesiunea exclusivă a statului; c) recuperarea prejudiciului cauzat statului; d) contestarea contractului care lezează statul în interesele lui; f) declararea, în condiţiile legii, a actelor normative ale autorităţilor publice, ale altor organe şi organizaţii, ale persoanelor oficiale sau funcţionarilor publici ca fiind nule; g) perceperea în beneficiul statului a bunurilor dobîndite ilicit; i) protecţia mediului înconjurător; j) alte cazuri prevăzute de lege.

Conform art. 19 a Legii cu privire la procuratură, dacă în exercitarea atribuţiilor a depistat acte administrative ilegale cu caracter normativ sau individual, emise de un organ sau de o persoană cu funcţie de răspundere, care încalcă drepturile şi libertăţile cetăţeanului, procurorul este în drept să le conteste cu recurs. Recursul va fi examinat de organul respectiv sau de persoana cu funcţie de răspundere în termen de 10 zile de la data primirii lui, iar în cazul examinării de un organ colegial, la prima lui şedinţă. Rezultatele examinării recursului se comunică imediat în scris procurorului. Iar conform alin. (3) al aceluiaşi articol, în caz de respingere neîntemeiată sau de neexaminare a recursului, procurorul este în drept să reclame actul administrativ în instanţă de judecată competentă pentru a fi declarat nul.

Prin urmare, reieşind din normele citate mai sus, reiese că Procurorul UTA Găgăuzia întemeiat şi legal a depus cererea de chemare în judecată în ordinea contenciosului administrativ, solicitînd anularea ordinului nr. 1 privind reprezentarea statului în societăţile pe acţiuni emis de către Direcţia Generală de Autoritate Publică Locală şi de Proprietate a Găgăuziei. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că prima instanţă a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material şi procedural, iar argumentele recursurilor poartă caracter declarativ şi nu au suport legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 444, 445 lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Direcţia Generală Construcţii, Dezvoltare a Infrastructurii şi Comunicaţiilor UTA Găgăuzia. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Comrat din 23 ianuarie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Procurorul UTA Găgăuzia împotriva Direcţiei Generale Construcţii, Dezvoltare a Infrastructurii şi Comunicaţiilor UTA Găgăuzia, intervenient accesoriu Comitetul Executiv UTA Găgăuzia cu privire la contestarea actului administrativ.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Svetlana Novac Tatiana Vieru Iurie Bejenaru