3ra-205/16 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Clima dosarul nr. 3ra-205/16 instanța de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. Fistican ÎNCHEIERE 25 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vasile Golban împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea recalculării şi achitării indemnizaţiei lunare viagere, încasarea dobînzii de întîrziere şi repararea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, c o n s t a t ă: La data de 24 februarie 2014, Vasile Golban a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana mun.

Chişinău cu privire încasarea diferenţei dintre indemnizaţia lunară viageră stabilită legal şi cea achitată de fapt, obligarea recalculării şi achitării indemnizaţiei lunare viagere şi repararea prejudiciului moral. În motivarea acţiunii reclamantul a menţionat că, a activat în calitate de judecător timp de 25 ani 06 luni 11 zile, ultima funcţie, în care a activat, fiind de judecător la Tribunalul mun. Bălţi, reorganizat ulterior în Curtea de Apel Bălţi şi deţine gradul II de calificare. Susţine că, în legătură cu demisionarea onorată în luna august 1999, conform art. 26 din Legea nr. 544-XIII din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, i-a fost stabilită indemnizaţia lunară viageră în mărime de 85% faţă de salariul mediu plătit judecătorului Tribunalului, actualmente judecătorului curţii de apel în funcţie.

Afirmă că, ulterior, cuantumul indemnizaţiei lunare viagere i-a fost recalculat în conformitate cu prevederile Legii nr. 355-XVI din 23 decembrie 2005 cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar, ţinînd cont de modificările ulterioare, iar în prezent, el primeşte indemnizaţia lunară viageră în mărime de 4717,50 lei. Relevă că, conform Legii nr. 37 din 07 martie 2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 355-XVI din 23 decembrie 2005 cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar, persoanelor care deţin funcţii de demnitate publică, 1 inclusiv judecătorilor, indicate în aliniatele 1 şi 2 ale acestei Legi, le-a fost indexat salariul cu 35%. Mai relevă că, conform modificărilor operate în Legea nr. 355-XVI din 23 decembrie 2005, judecătorul curţii de apel, care deţine gradul II de calificare, începînd cu 01 ianuarie 2013, a beneficiat de un salariul de 7492,50 de lei.

Invocă faptul că, aplicînd prevederile legale enunţate, indemnizaţia lunară viageră pentru anul 2003 a constituit 6368,63 lei, însă lui i-a fost achitată indemnizaţia lunară viageră în mărime de 4717,50 lei. Menţionează că, la cererea sa prealabilă, Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana mun. Chişinău l-a informat că, nu este temei legal pentru recalcularea indemnizaţiei lunare viagere.

Solicită încasarea de la pîrîtă a diferenţei dintre indemnizaţia lunară viageră stabilită legal şi cea achitată de fapt pentru anul 2013 în mărime totală de 19429,56 lei, obligarea pîrîtei de a-i recalcula şi de a-i achita indemnizaţia lunară viageră în mărime de 85%, reieşind din salariul mediu lunar plătit judecătorului curţii de apel în funcţie şi ţinînd cont de indexarea salariului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 328 din 23 decembrie 2013 privind salarizarea judecătorilor, după cum urmează: începînd cu 01 ianuarie 2014 în mărime de 12353,90 lei lunar, iar începînd cu 01 aprilie 2015 şi 01 ianuarie 2016, ţinînd cont de salariul mediu lunar pe economie prognozat pentru anul 2015 şi, respectiv, pentru anul 2016 şi încasarea de la pîrîtă a sumei de 15000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Ulterior, Vasile Golban a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitînd încasarea de la Casa Teritorială de Asigurări Sociale Ciocana mun.Chişinău a diferenţei dintre indemnizaţia lunară viageră stabilită legal şi cea achitată de fapt pentru anul 2013 în mărime de 19813,56 lei şi a diferenţei dintre indemnizaţia lunară viageră, ce i se cuvine conform legislaţiei în vigoare şi cea achitată de fapt în perioada 01 ianuarie - 01 aprilie 2014, în mărime de 30545,60 lei, obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana mun. Chişinău de a-i recalcula şi de a-i achita indemnizaţia lunară viageră în mărime de 85%, începînd cu 01 mai 2014, reieşind din salariul mediu lunar plătit judecătorului curţii de apel în funcţie şi ţinînd cont de indexarea salariului şi încasarea din contul Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana mun.

Chişinău a dobînzii de întîrziere a plăţii indemnizaţiei lunare viagere în mărime completă conform legislaţiei în vigoare şi a deprecierii valutei naţionale pe parcursul anilor 2013 şi 2014 pînă la data achitării restanţelor, precum şi a sumei de 15000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral (f. d. 39, 40). Pe parcursul dezbaterilor judiciare Vasile Golban şi-a concretizat pretenţiile, solicitînd recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind recalcularea indemnizaţiei lunare viagere în conformitate cu prevederile Legii nr. 37 din 07 martie 2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 355- XVI din 23 decembrie 2005 cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar şi în conformitate cu prevederile Legii nr. 328 din 23 decembrie 2013 privind salarizarea judecătorilor, obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale de a-i recalcula indemnizaţia lunară viageră începînd cu 01 ianuarie 2013 în conformitate cu prevederile Legii nr. 37 din 07 martie 2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 355-XVI din 23 decembrie 2005 cu privire la sistemul de salarizare în 2 sectorul bugetar şi de a-i achita diferenţa dintre indemnizaţia lunară viageră achitată de fapt în perioada 01 ianuarie 2013 - 01 ianuarie 2014 şi cea recalculată conform prevederilor Legii nr. 37 din 07 martie 2013 în sumă de 19813,56 lei,

obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale de a-i recalcula indemnizaţia lunară viageră începînd cu 01 ianuarie 2014 în conformitate cu prevederile Legii nr. 328 din 23 decembrie 2013 privind salarizarea judecătorilor şi de a-i achita diferenţa dintre indemnizaţia lunară viageră achitată de fapt în perioada 01 ianuarie 2014 - 01 mai 2014 şi cea recalculată conform prevederilor Legii nr. 328 din 23 decembrie 2013 privind salarizarea judecătorilor în sumă de 30545,60 de lei, obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale de a-i recalcula şi de a-i achita, începînd cu 01 mai 2014, indemnizaţia lunară viageră în mărime de 85%, reieşind din salariul mediu lunar plătit judecătorului curţii de apel în funcţie şi ţinînd cont de indexarea salariului conform prevederilor Legii nr. 328 din 23 decembrie 2013 privind salarizarea judecătorilor şi ale art. 26 din Legea nr. 544-XIII din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, adică lunar a cîte 12353,90 lei şi încasarea de la Casa Naţională de Asigurări Sociale a dobînzii de întîrziere a plăţii indemnizaţiei lunare viagere în mărime completă conform legislaţiei în vigoare şi a deprecierii valutei naţionale pe parcursul anilor 2013 şi 2014 pînă la data achitării restanţelor, precum şi a sumei de 15000 lei, cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 08 aprilie 2014 s-a admis parţial acţiunea. S-a recunoscut ilegal refuzul Casei Naţionale de Asigurări Sociale în recalcularea indemnizaţiei lunare viagere pentru Vasile Golban în conformitate cu prevederile Legii nr. 37 din 07 martie 2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 355-XVI din 23 decembrie 2005 cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar şi în conformitate cu prevederile Legii nr. 328 din 23 decembrie 2013 privind salarizarea judecătorilor.

S-a obligat Casa Naţională de Asigurări Sociale să recalculeze lui Vasile Golban indemnizaţia lunară viageră începînd cu 01 ianuarie 2013, în conformitate cu prevederile Legii nr. 37 din 07 martie 2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 355-XVI din 23 decembrie 2005 cu privire la sistemul de salarizare în sectorul bugetar şi să achite lui Vasile Golban diferenţa dintre indemnizaţia lunară viageră achitată de fapt în perioada 01 ianuarie 2013 - 01 ianuarie 2014 şi cea recalculată conform prevederilor Legii nr. 37 din 07 martie 2013 în sumă de 19813,56 lei.

S-a obligat Casa Naţională de Asigurări Socială să recalculeze lui Vasile Golban indemnizaţia lunară viageră începînd cu 01 ianuarie 2014, în conformitate cu prevederile Legii nr. 328 din 23 decembrie 2013 privind salarizarea judecătorilor şi să achite lui Vasile Golban diferenţa dintre indemnizaţia lunară viageră achitată de fapt în perioada 01 ianuarie 2014 - 01 mai 2014 şi cea recalculată conform prevederilor Legii nr. 328 din 23 decembrie 2013 privind salarizarea judecătorilor în sumă de 30545,60 lei.

S-a obligat Casa Naţională de Asigurări Sociale să recalculeze şi să achite lui Vasile Golban indemnizaţia lunară viageră în mărime de 85%, reieşind din salariul mediu lunar plătit judecătorului curţii de apel în funcţie şi ţinînd cont de indexarea salariului conform prevederilor Legii nr. 328 din 23 decembrie 2013 privind 3 salarizarea judecătorilor şi art. 26 din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului, adică lunar cîte 12353,90 de lei. În rest s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 11 iunie 2014 s-a respins apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2014 s-a considerat inadmisibil recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale.

La data de 16 iunie 2015, Vasile Golban a depus cerere cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare, invocînd că prima instanţă nu s-a pronunţat asupra pretenţiei cu privire la obligarea Casei Teritoriale de Asigurări Sociale Ciocana mun. Chişinău de a-i recalcula şi de a-i achita indemnizaţia lunară viageră în mărime de 85%, reieşind din salariul mediu lunar plătit judecătorului curţii de apel în funcţie şi ţinînd cont de indexarea salariului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 328 din 23 decembrie 2013 privind salarizarea judecătorilor, începînd cu 01 aprilie 2015 şi 01 ianuarie 2016, precum şi de salariul mediu lunar pe economie prognozat pentru anul 2015 şi, respectiv, pentru anul 2016. Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 08 iulie 2015 s-a obligat Casa Naţională de Asigurări Sociale să recalculeze şi să achite lui Vasile Golban, începînd cu 01 aprilie 2015, indemnizaţia lunară viageră în mărime de 85%, reieşind din salariul mediu lunar plătit judecătorului curţii de apel în funcţie şi ţinînd cont de indexarea salariului conform prevederilor Legii nr.328 din 23 decembrie 2013 privind salarizarea judecătorilor, adică în cuantum de 90% din salariile de funcţie prevăzute la art. 4, iar începînd cu 01 aprilie 2016, indemnizaţia lunară viageră în mărime de 85%, reieşind din salariul mediu lunar plătit judecătorului curţii de apel în funcţie şi ţinînd cont de indexarea salariului conform prevederilor Legii nr. 328 din 23 decembrie 2013 privind salarizarea judecătorilor, adică în cuantum deplin din salariile de funcţie prevăzute la art. 4. Prima instanţă şi-a argumentat concluzia prin aplicarea art. 250 din Codul de procedură civilă.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015 s-a respins apelul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. La data de 29 decembrie 2015, Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii suplimentare a primei instanţe şi emiterea unei încheieri de respingere a cererii cu privire la emiterea unei hotărîri suplimentare. În motivarea recursului a invocat că, instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de toate circumstanţele invocate de recurentă în referinţă şi în cererea de apel. Prin referinţa depusă la 05 februarie 2016 Vasile Golban a solicitat de a considera inadmisibilă recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive. 4 În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. (2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

(4) Săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. (5) Temeiurile prevăzute la alin.(3) se iau în considerare de către instanţă din oficiu şi în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4); b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434; c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare; d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat. În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul a fost depus în termen, or, din materialele pricinii rezultă că decizia instanţei de apel a fost expediată în adresa 5 recurentei la data de 07 decembrie 2015 (f. d. 144), iar cererea de recurs a fost depusă la data de 29 decembrie 2015 (f. d. 149). De asemenea, completul consideră că, recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale nu se încadrează în temeiurile prevăzute la normele de drept citate. Argumentul invocat în recurs precum că, instanţele judecătoreşti nu au ţinut cont de toate circumstanţele invocate de recurentă în referinţă şi în cererea de apel nu poate fi reţinut, deoarece circumstanţele cauzei au fost determinate de instanţele judecătoreşti şi apreciate corect cu argumentări adecvate bazate pe normele de drept, ce reglementează raportul juridic în litigiu.

Astfel, instanţa de recurs notează că, Casa Naţională de Asigurări Sociale nu a invocat nici un argument în vederea ilegalităţii deciziei instanţei de apel. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „... art. 6 parag.1 al Convenţiei nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25.02.1995, nr.26561/1995) Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează că, din conţinutul cererii de recurs nu rezultă existenţa unuia din temeiurile legale de declarare a recursului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. 432, art. 433, art. 440 din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Casa Naţională de Asigurări Sociale se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 6