2rhc-11/16 — Separarea bunului din masa debitoare

prima instanţă: D. Corolevschi dosarul nr. 2rhc-11/16 instanța de recurs: S. Filincova, M. Ghervas, D. Mardari, E. Covalenco, T. Chișca-Doneva ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chișca-Doneva examinând cererea de revizuire depusă de către Societatea pe Acţiuni „Oţelcon”, reprezentată de avocatul Grosu Alexandru, în cauza civilă intentată la cererea Societăţii pe Acţiuni „Oţelcon” cu privire la separarea bunului din masa debitoare a Societăţii pe Acţiuni „Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiție din 07 octombrie 2015 prin care a fost respins recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Oțelcon” și menținută hotărîrea Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2015, c o n s t a t ă: La 27 februarie 2012, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineţ a înaintat cerere introductivă în instanţa de insolvabilitate cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SA „Cupcini Cristal”.

Prin încheierea Curţii de Apel Economice a RM din 29 februarie 2012, cererea introductivă a fost admisă spre examinare, fiind aplicate măsuri de asigurare, și desemnat în funcţie de administrator provizoriu ÎI „Rusu Petru”, care urma să verifice existenţa temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate. Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 21 mai 2012, s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate în privinţa debitorului SA „Cupcini Cristal”. La 04 februarie 2015, în cadrul derulării procesului de insolvabilitate, SA „Oţelcon” a depus o cerere către SA „Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare, şi anume, macaraua pe şenile KC 8161, număr de înregistrare 4791 ce aparţine SA „Oţelcon”.

În motivarea cererii a indicat că, SA „Oţelcon” a efectuat lucrări de reparaţie şi reconstrucţie a Uzinei de Zahăr din Cupcini, lucrările fiind efectuate cu ajutorul macaralei pe şenile KC 8161, număr de înregistrare 4791, ce-i aparține. După finisarea lucrărilor de reconstrucţie și dat fiind faptul că ulterior urmau să mai fie efectuate și alte lucrări de construcție cu ajutorul macaralei s-a ajuns la înţelegerea ca macaraua să rămână pe teritoriul Uzinei de Zahăr din Cupcini și să nu fie demontată şi transportată la o distanţă de 200 km, ca mai apoi să fie retransportată pentru continuarea lucrărilor de construcţie.

Însă contrar înţelegerii ce a avut loc, ulterior nu a fost încheiat un acord de utilizare a macaralei, iar administraţia SA „Cupcini Cristal” utiliza această macara în mod unilateral, fără a cere acordul SA „Oţelcon”, iar datorită utilizării incorecte a macaralei şi încălcării normelor de securitate a fost îndoită săgeata macaralei, care la moment nu poate fi folosită în modul corespunzător. Afirmă că SA „Oţelcon” s-a adresat de nenumărate ori administraţiei SA „Cupcini Cristal” cu solicitarea de a-i fi permisă demontarea şi transportarea macaralei la sediul SA „Oţelcon”. Mai invocă că în anul 2011 a apărut un nou proprietar a uzinei de zahăr din Cupcini, şi anume, ÎCS „Moldova Zahăr”, iar persoanele cu funcţie de răspundere din cadrul SA „Cupcini Cristal” au fost investite în funcţii de răspundere la următoarea companie ÎCS „Moldova Zahăr”.

Remarcă că la 19 mai 2011 reprezentantul SA „Oţelcon” s-a adresat şi către administraţia ÎCS „Moldova Zahăr” cu o cerere prin care a solicitat permisiunea de a transporta macaraua la Chişinău, însă solicitarea lor a rămas fără nici un răspuns. Menţionează că la 07 februarie 2012, a primit o scrisoare de la Inspectoratul Principal de Stat pentru supravegherea tehnică a obiectelor industriale periculoase, în care era indicat că macaraua lor, care se află pe teritoriul ÎCS „Moldova Zahăr”, este într-o stare de avariere şi prezintă un pericol pentru împrejurimi. Ca urmare, s-a adresat către reprezentanţii ÎCS „Moldova Zahăr” cu solicitarea de a le permite dezasamblarea şi transportarea macaralei de 100 tone de pe teritoriul fabricii de zahăr, însă la solicitarea adresată nu au primit nici un răspuns.

Indică că recent au aflat că macaraua ce aparţine SA „Oţelcon” a fost inclusă în masa debitoare a SA „Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate de către administratorul insolvabilităţii a acesteia - Rusu Petru. Totodată, invocă că la 12 martie 2014, a primit o scrisoare repetată de la Inspectoratul principal de stat pentru supravegherea tehnică a obiectelor industriale periculoase, în care era indicat că macaraua în litigiu situată pe teritoriul ÎCS „Moldova Zahăr”, se află într-o stare de avariere şi prezintă un pericol pentru împrejurimi, iar prin telefon au fost preîntâmpinaţi că în cazul în care cu macaraua vor avea loc careva incidente răspunderea va purta SA „Oţelcon”.

Din motivul că au fost puşi în situaţia imposibilităţii revendicării bunurilor ce le aparţin, iar reprezentanţii SA „Cupcini Cristal”, ÎCS „Moldova Zahăr” şi administratorul insolvabilităţii nu contribuie la soluţionarea situaţiei create, mai mult încearcă sustragerea acestui bun de la proprietarul de fapt şi de drept, care este SA „Oţelcon”, s-au adresat cu o plângere la organele de drept din raionul Edineţ pentru a verifica legalitatea includerii în masa debitoare a bunurilor ce nu aparţin debitorului Uzina de Zahăr din Cupcini, Conform răspunsului primit de la Inspectoratul de Poliţie Edineţ, deşi au fost confirmate circumstanţele descrise în plângerea din 26 iunie 2014, însă pentru soluţionarea problemei i-a fost sugerat să se adreseze în instanţa de insolvabilitate pentru redobândirea dreptul SA „Oţelcon” asupra macaralei KC 8161. Solicită, separarea bunurilor din masa debitoare a SA „Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate, şi anume, a macaralei pe şenile KC 8161, număr de înregistrare 4791 ce aparţine cu drept de proprietate SA „Oţelcon”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 22 iunie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea SA „Oţelcon” cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare a SA „Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate. La 06 iulie 2015 SA „Oţelcon” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi hotărîri în temeiul căreia să fie dispusă separarea bunului din masa debitoare a SA „Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate, şi anume, macaraua pe şenile KC 8161, număr de înregistrare 4791 ce aparţine cu drept de proprietate SA „Oţelcon”. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2015, a fost respins recursul declarat de către SA „Oțelcon” și menținută hotărîrea primei instanțe.

La 30 decembrie 2015, SA „Oțelcon” a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanței de recurs și rejudecarea pricinii în ordine de recurs. În motivarea cererii de revizuire a invocat că nu este de acord cu decizia instanței de recurs și hotărîrea instanței de insolvabilitate pe motiv că prin aceste acte judecătorești au fost legalizate acţiunile ilegale ale administratorului insolvabilităţii Petru Rusu cu scopul delapidării bunului ce aparține cu drept de proprietate SA „Oţelcon”.

În acest context indică că la 29 octombrie 2015 după ce administraţia SA „Oțelcon”, a luat cunoștință de decizia instanței de recurs, a înaintat un demers către Agenţia Proprietăţii Publice a Ministerul Economiei al RM care nu a fost atrasă în proces, însă care este succesoarea al Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat ce monitoriza, gestiona şi administra proprietatea statului supusă privatizării, prin care a solicitat eliberarea Avizului Constatator privind transmiterea în proprietatea SA „Oţelcon” a macaralei KC-8161 (CS-8161), în baza actului de evaluare a activelor de capitalul social al SA „Oțelcon” din 01 iulie 1994, emis în baza deciziilor Departamentului Privatizării şi Administrării Proprietăţii de Stat.

Astfel, prin răspunsul din 23 noiembrie 2015, i-a fost transmisă copia Actului de estimare a mijloacelor fixe (compartimentul „Maşini şi utilaje”) incluse în capitalul social al SA „Oțelcon” la etapa fondării societăţii în conținutul căruia sub nr.42 figurează şi macaraua KC-8161, solicitată spre separare, dobândită în urma privatizării şi transmisă din proprietatea statului în proprietatea SA „Oţelcon” la data de 01 iulie 1994. Mai mult, la recomandarea angajaţilor Agenţiei Proprietăţii Publice a Ministerului Economiei al RM, administraţia SA „Oţelcon” a ridicat din arhivă documentul principal în care au fost reflectate toate bunurile primite de către revizuent în urma privatizării în perioada anilor 1994-1997 (aşa numită „амбарная книга”) şi alte acte şi documente (scrisori, ordine, inventar al bunurilor), prin care se atestă cert că, macaraua KC-8161, aparţine cu drept de proprietate SA „Oţelcon” și anume: extrasul din așa numita „амбарная книга”, în care la fila nr.2, nr. de inventar 3370 este reflectată macaraua KC-8161 (CS-8161), Inventarul mijloacelor fixe pe SA „Oţelcon” (участок №3) din 30 septembrie 1997, efectuat în temeiul Ordinului nr. 116 din 16 septembrie 1997, în care la fila 2 sub nr. 3 este reflectată macaraua KC-8161 (CS-8161), Ordinul nr. 116 din 16 septembrie 1997 privind evaluarea mijloacelor fixe ale SA „Oţelcon” emis de director V. I. Leviţchii,

în temeiul căruia a fost efectuat Inventarul mijloacelor fixe pe SA „Oţelcon” (участок №3) din 30 septembrie 1997, și scrisoarea Preşedintelui al SA „Oţelcon” V. I. Leviţchii nr. 415 din 16 decembrie 1994 adresată Guvernului RM şi Ministerului Privatizării şi Administraţiei Proprietăţii Publice, în care se reiterează că SA „Oţelcon” deţine echipament special unic şi anume macarale CKP-1500, KC-8161 şi alte utilaje şi mecanisme, care permit efectuarea lucrărilor specifice.

Indică revizuentul că toate acte constituie înscrisuri probatorii, care dovedesc circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute şi prezentate de către revizuent/recurent, în timpul judecării anterioare a pricinii, deoarece au fost dobândite ulterior, pronunțării deciziei a cărei revizuire se solicită, fiind ridicate din arhivă în luna octombrie-noiembrie 2015, cu scopul de a demonstra instanței că SA „Oţelcon” este unicul proprietar al bunului - macaraua КС 8161, solicitat să fie separat din masa debitoare a SA „Cupcini Cristal”. Prin urmare, este de părere că în scopul reparării erorilor de drept şi greşelilor comise în examinarea prezentei cauze, în temeiul prevederilor și hotărîrilor CEDO şi prin prisma art. 449 CPC, decizia instanței de recurs este pasibilă casării.

Or, actele și documentele prezentate în susținerea cererii de revizuire cad sub incidenţa prevederilor art.449 lit. b) CPC, ca circumstanţe noi, care nu au fost cunoscute revizuentului anterior, dar au existat la momentul emiterii deciziei instanței de recurs a cărei revizuire se cere, și care în consecință constituie temei de rejudecare a pricinii, sau în speță corectarea erorilor comise, nu se poate realiza prin alt mijloc decât prin revizuire.

Cu atît mai mult că Curtea Supremă de Justiţie este obligată prin lege să desfăşoare o jurisprudenţă unitară şi nu poate să facă o jurisprudenţă contrată pe cazuri de aplicare analogică a legislaţiei, iar în acest sens reiterează, cazul Beian vs România, examinat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, potrivit căruia desfăşurarea unei jurisprudenţe contrare pe cazuri analogice constituie de la sine încălcarea principiului siguranţei publice şi încălcarea art. 6 din Convenţie, privind dreptul la un proces echitabil, rolul unei instanţe supreme fiind de a reglementa contradicţiile din jurisprudenţă naţională şi de a elimina divergenţele de jurisprudenţă pentru evitarea consecinţelor inerente ale practicii judiciare.

Iar, întru evitarea admiterii unei încălcări a dispoziţiilor statuate la art. 6§1 din Convenţia Europeană, consideră necesar de a admite cererea de revizuire, a casa decizia instanţei de recurs şi a reţinerea pricina în instanţa de recurs pentru rejudecarea recursului. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispoziţiile art. 449 lit. b), a prezentat în susţinerea cererii de revizuire Actul de estimare a mijloacelor fixe incluse în capitalul social al SA „Oțelcon” la etapa fondării societății în care figurează macaraua KC-8161 solicitată spre separare dobîndită în urma privatizării și transmisă din proprietatea statului în proprietatea SA „Oțelcon” la data de 01 iulie 1994, Extrasul din așa numita „амбарная книга”, în care este reflectată macaraua KC-8161 (CS- 8161), Ordinul nr. 116 din 16 septembrie 1997 privind evaluarea mijloacelor fixe ale SA „Oţelcon” emis de director V. I. Leviţchii, Inventarul mijloacelor fixe pe SA „Oţelcon” (участок №3) din 30 septembrie 1997 și scrisoarea Preşedintelui al SA „Oţelcon” V. I. Leviţchii nr. 415 din 16 decembrie 1994 adresată Guvernului RM şi Ministerului Privatizării şi Administraţiei Proprietăţii Publice, în care se reiterează că SA „Oţelcon” deţine echipament special unic şi anume macaraua CKP-1500, KC- 8161, şi alte utilaje şi mecanisme, care permit efectuarea lucrărilor specifice.

În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. b) este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere.

Cu referire la prevederile enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie remarcă că cele invocate de către revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, or ultimul nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a cauzei nu a cunoscut despre circumstanțele și faptele invocate, a întreprins toate măsurile pentru aflarea acestora, inclusiv pentru obținerea înscrisurilor prezentate ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiţie care este direct impusă prin lege.

De altfel, în sensul normei enunţate este de înţeles ca faptele invocate trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanţei de judecată şi să fie descoperite după ce hotărârea judecătorească devine irevocabilă, pe cînd, în cererea de revizuire SA „Oțelcon” a indicat că a solicitat și ridicat înscrisurile prezentate și invocate ca temei de revizuire a deciziei Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2015, din arhivă în luna octombrie-noiembrie 2015, și nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării anterioare a cauzei nu a cunoscut de cele invocate drept temei al cererii de revizuire, sau că a întreprins careva măsuri pentru a le cunoaște.

În aşa mod, nici alte argumente invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 449 CPC, pe motiv că se referă la fondul cauzei şi la materialul probator apreciat în cadrul judecării prezentului litigiu. Aici se va remarca că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuentul SA „Oțelcon” în cererea de revizuire nu a invocat nici un temei, care s-ar încadra în prevederile art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea hotărârii, oferind doar împrejurări ce ţin de fondul cauzei. Astfel, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe Acțiuni „Oțelcon” împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 07 octombrie 2015, în pricina civilă intentată la cererea Societăţii pe Acţiuni „Oţelcon” cu privire la separarea bunului din masa debitoare a Societăţii pe Acţiuni „Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chișca-Doneva