2ri-239/16 — recunoașterea dreptului de proprietate

Prima instanță: D. Corolevschi. dosarul nr. 2ri-239/16

D E C I Z I E

16 noiembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență

Președintele ședinței, judecătorul Mihai Poalelungi

Judecătorii Valeriu Doagă

Galina Stratulat

Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către reprezentantul recurentului,

Societatea pe Acțiuni “Oțelcon”, Alexandru Grosu,

în cauza civilă în procedura de insolvabilitate la cererea Societății pe

Acțiuni “Oțelcon” împotriva Societății pe Acțiuni “Cupcini Cristal” cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate și revendicarea bunului din posesie

nelegitimă străină,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2016, prin care acțiunea

a fost respinsă,

c o n s t a t ă

La 12 aprilie 2016, S.A. “Oțelcon” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva S.A. “Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate și revendicarea bunului din posesie

nelegitimă străină.

În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că, la 27 februarie 2012,

Inspectoratul Fiscal de Stat, r-nul Edineț a depus cerere introductivă în instanța de

insolvabilitate împotriva S.A. “Cupcini Cristal” cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 29 februarie 2012, a fost

admisă spre examinare cererea introductivă de intentare a procesului de

insolvabilitate.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 21 mai 2012, a fost intentat procesul

de insolvabilitate față de S.A. “Cupcini Cristal”, în calitate de administrator

provizoriu al insolvabilității fiind numit Î.I. “Rusu Petru”.

La 04 februarie 2015, în cadrul derulării procesului de insolvabilitate, S.A.

„Oțelcon” a depus o cerere împotriva S.A. „Cupcini Cristal” în proces de

insolvabilitate cu privire la separarea bunurilor din masa debitoare, și anume,

macaraua pe șenile KC 8161, nr. de înregistrare 4791 ce aparține S.A. „Oțelcon”.

Menționează reclamantul că, primind refuz în admiterea cererii cu privire la

separarea bunurilor din masa debitoare, S.A. „Oțelcon” s-a adresat la 26 iunie

2016 cu o plângere la organele de drept din r-nul Edineț pentru a verifica

legalitatea includerii în masa debitoare a bunurilor ce nu aparțin debitorului S.A.

„Cupcini Cristal”.

Potrivit răspunsului primit de la Inspectoratul de Poliție Edineț, deși au fost

confirmate circumstanțele descrise în plângerea din 26 iunie 2014, pentru

soluționarea problemei, i-a fost sugerat să se adreseze în instanța de insolvabilitate

pentru redobândirea dreptului S.A. „Oțelcon” asupra macaralei KC 8161.

Cere reclamantul S.A. “Oțelcon” separarea bunurilor din masa debitoare a

S.A. „Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate, și anume, a macaralei pe șenile

KC 8161, nr. de înregistrare 4791 ce aparține cu drept de proprietate S.A.

„Oțelcon”.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2016, acțiunea a fost

respinsă.

La 30 iunie 2016, reprezentantul recurentului, S.A. “Oțelcon”, Alexandru

Grosu, a declarat recurs împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2016,

cerând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și emiterea unei noi hotărâri

de admitere a acțiunii.

La 18 august 2016, reprezentantul recurentului, S.A. “Oțelcon”, Alexandru

Grosu, a declarat recurs suplimentar împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 22

iunie 2016, cerând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea

cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului s-a invocat dezacordul cu hotărârea primei instanțe,

indicând că, ar fi fost emisă cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră, că recursul urmează

admis, cu casarea integrală a hotărârii Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2016 și

restituirea cauzei civile la rejudecare în prima instanță, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită pricina spre rejudecare în instanța de apel în toate cazurile în care

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 8, alin.1 al Legii insolvabilității, hotărârile și

încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile

calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de

prezenta lege.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs casează decizia

instanței de apel, or, erorile comise de aceasta duc nemijlocit la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului, și anume dreptul la un proces

echitabil precum și aprecierea arbitrară a probelor din dosar de către instanța de

judecată.

În conformitate cu art. 118 alin.(1) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale dacă

legea nu dispune altfel.

În conformitate cu art. 130 alin. (1)-(3) CPC, instanța judecătorească

apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea multiaspectuală,

completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul și

interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Nici un fel de probe nu au pentru

instanța judecătorească o forță probantă prestabilită fără aprecierea lor. Fiecare

probă se apreciază de instanță privitor la pertinența, admisibilitatea,

veridicitatea ei, iar toate probele în ansamblu, privitor la legătura lor

reciprocă și suficiența pentru soluționarea pricinii.

Din materialele dosarului urmează că, la 12 aprilie 2016, S.A. “Oțelcon” a

depus cerere de chemare în judecată împotriva S.A. “Cupcini Cristal” în proces de

insolvabilitate cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și revendicarea

bunului din posesie nelegitimă străină.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2016 acțiunea a fost respinsă.

Colegiul lărgit constată ca fiind neîntemeiată hotărârea instanței de

insolvabilitate, prin care acțiunea a fost respinsă.

Instanța de recurs menționează că, prima instanță, examinând cauza civilă,

nu a ținut cont de faptul că recurentul-reclamant a mai depus anterior aceeași

cerere de chemare în judecată, între aceleași părți, cu privire la același obiect și pe

aceleași temeiuri, pe care deja este pronunțată o hotărâre irevocabilă. Or, prin

prisma art. 265 lit.b) CPC, în astfel de cazuri, instanța judecătorească urmează să

dispună încetarea procesului.

Este de menționat că, reprezentanții ambelor părți în litigiu au indicat la

faptul examinării repetate a unui litigiu între aceleași părți, cu privire la același

obiect și pe aceleași temeiuri, însă instanța de judecată nu a dat nici o apreciere

circumstanțelor în cauză.

În sensul art. 6 alin. (1) al CEDO, instanța de recurs ține să

menționeze că instanțele de judecată, trebuie, să indice cu suficientă claritate

motivele pe care-și întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul determinant

al concluziilor sale să precizeze noțiunile, ce implică o apreciere a faptelor.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, hotărârea

primei instanțe a fost pronunțată cu încălcarea normelor de drept procedural, iar

eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a admite recursul declarat de către reprezentantul recurentului,

S.A. “Oțelcon”, Alexandru Grosu, de a casa integral hotărârea Curții de Apel Bălți

din 22 iunie 2016 și de a trimite cauza civilă la rejudecare în Curtea de Apel Bălți.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e

Se admite recursul declarat de reprezentantul recurentului, Societății pe

Acțiuni “Oțelcon”, Alexandru Grosu.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2016, în

cauza civilă în procedura de insolvabilitate la cererea Societății pe Acțiuni

“Oțelcon” împotriva Societății pe Acțiuni “Cupcini Cristal” cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate și revendicarea bunului din posesie

nelegitimă străină, cu trimiterea cauzei la rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței, Mihai Poalelungi

judecătorul

Judecătorii Valeriu Doagă

Galina Stratulat

Sveatoslav Moldovan

Nicolae Craiu