2rc-807/16 — intentarea procesului de insolvabilitate

2rc-807/16 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

dosarul nr.2rc-807/16

prima instanță - (Curtea de Apel Bălți) D.Corolevschi

D E C I Z I E

05 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecător Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală, Valentina Clevadî

examinînd recursul declarat de societatea pe acțiuni ,,NORDTUTUN”, în

cadrul procesului de insolvabilitate a societății pe acțiuni ,,Cupcini-Cristal” (în

proces de lichidare),

împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016, prin care cererea

de revizuire înaintată de societatea pe acțiuni ,,NORDTUTUN” a fost respinsă ca

inadmisibilă,

c o n s t a t ă:

La 27 februarie 2012, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineț a înaintat

cerere introductivă în instanța de insolvabilitate cu privire la intentarea procesului

de insolvabilitate față de SA „Cupcini Cristal” (f.d. 2, Vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 29 februarie 2012, cererea

introductivă a fost admisă spre examinare, fiind aplicate măsuri de asigurare,

inclusiv, fiind desemnat în funcție de administrator provizoriu ÎI „Rusu Petru”,

care urma să verifice existența temeiurilor de intentare a procesului de

insolvabilitate (f.d. 88, Vol.I).

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 21 mai 2012, s-a dispus intentarea

procesului de insolvabilitate în privința debitorului SA „Cupcini Cristal” (f.d. 152-

155, Vol.I).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2013, s-a admis

cererea administratorului insolvabilității Rusu Petru privind intrarea în procedura

de faliment a SA ,,Cupcini Cristal”, s-a intentat procedura falimentului față de SA

,,Cupcini Cristal” cu dizolvarea/lichidarea debitorului și s-a desemnat în calitate de

lichidator, Rusu Petru (f.d. 90, Vol.II).

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 15 septembrie 2014, s-a admis cererea

de validare a popririi înaintată de Petru Rusu - lichidatorul SA,,Cupcini- Cristal”

(în proces de faliment). S-a validat poprirea potrivit tabelului de validare a

creanțelor poprite, după cum urmează: SRL ,,NUTRISOL-PRIM” – 117 708.52

lei; SRL ,, Autotehnica” – 33 754.49 lei; SRL ,,Consmarket” – 95 972.44 lei;

SRL „Trosor CT” – 151 694.87 lei; SRL ,,BULMEDFARM” – 128 205.43 lei;

1

Rețelele Termice Edineț – 1 072 913.71 lei; SRL „NATOGHEIA” - 1.017.894.46

lei; SRL ,,Bonicris” – 166 422 lei; SA ,,NORDTUTUN” – 27 365.24 lei. S-a

încasat de la terțul poprit SRL ,,NUTRISOL-PRIM” în beneficiul SA ,,Cupcini-

Cristal” (în proces de faliment) datoria în sumă de 117 708.52 lei; de la terțul

poprit SRL ,,Consmarket” datoria în sumă de 95 972,44 lei; de la terțul poprit

SRL „Trosor CT” datoria în sumă de 151 694.87 lei; de la terțul poprit

SRL ”BULMEDFARM” datoria în sumă de 128 205.43 lei; de la terțul poprit

Rețelele Termice Edineț datoria în sumă de 1 072 913.71 lei; de la terțul poprit

SRL „NATOGHEIA” datoria în sumă de 1 017 894.46 lei; de la terțul poprit

SRL ,,Bonicris” datoria în sumă de 166 422 lei; de la terțul poprit SA ,,NORD

TUTUN” datoria în sumă de 27 365.24 lei. S-a încasat în folosul statului taxa de

stat după cum urmează, de la ,,Autotehnica” SRL în mărime de 1012.60 lei; de la

SRL ,,Consmarket” în mărime de 2 879.10 lei; de la „Trosor CT” SRL în mărime

de 4 550.80 lei; de la SRL,,BULMEDFARM” în mărime de 3 846.10 lei; de la

Rețelele Termice Edineț în mărime de 32 187.30 lei; de la SRL „NATOGHEIA” în

mărime de 30 536.80 lei; de la SRL ,,Bonicris” în mărime de 4 992.60 lei și de la

SA ,,NORDTUTUN” în mărime de 820 lei. (f.d. 155-158, Vol.III).

La 05 aprilie 2016, SA ,,NORDTUTUN” a depus o cerere de revizuire

împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălți din 14 septembrie 2014, solicitînd instanței

de revizuire casarea hotărîrii judecătorești (f.d.2-3, Vol.V).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016, cererea de revizuire

înaintată de SA ,,NORDTUTUN” împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălți din

14 septembrie 2014, a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d.111-113, Vol.V).

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 21 iulie 2016, SA ,,NORDTUTUN”

a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate,

admiterea cererii de revizuire și casarea hotărîrii Curții de Apel Bălți din

14 septembrie 2014.

În motivarea recursului a menționat că, instanța ierarhic inferioară nu a

elucidat toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea corectă a

litigiului.

Astfel, recurentul a indicat că, depunînd cererea de revizuire s-a axat pe

prevederile art. 449 lit. b) CPC, invocînd drept temei de revizuire faptul că, au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins

toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Pledînd pentru admiterea recursului a reiterat motivele din cererea de

revizuire, suplimentar menționînd că, în urma obligației de plată pentru serviciile

de curățare a apei pentru perioada anilor 2002-2003 în sumă de 27 365.24 lei, au

fost emise două hotărîri de încasare a datoriei în beneficiul SA ,,Cupcini Cristal”,

și anume, hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 23 iunie 2008,

2

prin care s-a dispus încasarea datoriei de 20 501 lei și 615.03 lei pentru cheltuieli

de judecată și hotărîrea Curții de Apel Bălți din 15 septembrie 2014, care au același

temei și același obiect.

De asemenea a menționat că, la 28 mai 2015 a fost executată integral obligația

privind achitarea datoriei în mărime de 27 365.24 lei, prin intermediul executorului

judecătoresc, precum și au fost suportate și achitate cheltuielile de executare în

sumă de 3 427.52 lei.

Susține că, la examinarea cererii de validare a popririi reprezentantul său nu a

participat, nu a cunoscut și nu putea să cunoască că se referă la unul și același

litigiu, în privința căreia există deja o hotărîre irevocabilă.

A remarcat și faptul că, s-a adresat Judecătoriei Edineț cu cerere privind

încetarea procedurii de executare intentate în baza titlului executoriu nr. 2e-

3537/08 din 23 iunie 2008, emis de Judecătoria Economică de Circumscripție, ca

urmare, prin încheierea Judecătoriei Edineț din 10 noiembrie 2015 s-a respins

cererea SA ,,NORDTUTUN” privind încetarea executării titlului executoriu nr.

2e-3537/08 din 23 iunie 2008 cu privire încasarea datoriei de 20 501 lei și 615.03

lei pentru cheltuieli de judecată, ca neîntemeiată.

Consideră că, răspunsul Procuraturii raionului Edineț, reprezintă o

circumstanță esențială în vederea examinării și admiterii cererii de revizuire a

uneia din cele două hotărîri.

Mai consideră că, în timpul examinării anterioare a pricinii nu au fost

prezentate actele la care s-a făcut referire, deoarece nu a participat la examinarea

cauzei și nu i-au fost cunoscute aceste fapte.

Instanța de recurs reiterează prevederile art. 425 CPC, care statuează că,

termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

pronunțarea ei.

Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunțată la 21 iunie

2016 (vol.V, f.d.11-113) și recepționată de către SA ,,NORDTUTUN” la data de

13 iulie 2016 (vol.V, f.d.118), iar recursul declarat de SA ,,NORDTUTUN” a fost

depus la 21 iulie 2016 (vol.V, f.d.119-120). Astfel, prin prisma art. 425 CPC,

instanța de recurs constată că recursul a fost declarat în termen.

Conform art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în

termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului și a

materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele pricinii, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

SA ,,NORDTUTUN” urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate, din

următoarele considerente.

3

Din conținutul recursului rezultă că recurentul nu este de acord cu încheierea

Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016, prin care cererea de revizuire a fost respinsă

ca inadmisibilă (vol.V., f.d. 111-113).

La fel, s-a constatat că, pentru a se pronunța astfel, instanța de insolvabilitate a

reținut că, cererea SA ,,NORDTUTUN” privind revizuirea hotărîrii Curții de Apel

Bălți din 15 septembrie 2014 nu se încadrează în prevederile legale și urmează a fi

respinsă ca inadmisibilă, or, la caz, admiterea cererii de revizuire va constitui

incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice, ceea ce este

inadmisibil (vol.V, f.d. 113).

Instanța de recurs reține că, concluzia instanței de insolvabilitate despre

necesitatea respingerii cererii de revizuire ca inadmisibilă este justă, avînd la bază

cumulul dovezilor administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, cărora le-a fost

dată aprecierea corectă și obiectivă, corespunzătoare cerințelor art. 130 Cod de

procedură civilă.

Așadar, Colegiul menționează că, revizuirea este posibilă doar în cazurile în

care sunt invocate și sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente prevăzute de

lege ca temeiuri, care sunt esențiale pentru relațiile în litigiu și de natură să

influențeze soluția adoptată. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute

în art. 449 CPC, care poartă un caracter exhaustiv.

Pornind de la aceste cerințe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de

către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea

irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449

CPC. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost

obiectul examinării în instanța de fond, dat fiind că instanța de recurs verifică

corectitudinea aplicării și interpretării de către instanța inferioară a normelor de

drept material și procesual în limitele materialelor din dosar și în limitele

recursului declarat, or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită

situație de fapt, asupra căreia s-a pronunțat instanța de fond, prin prisma unui temei

care caracterizează o altă situație.

Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul trebuie să fie invocate

temeiurile prevăzute de către art. 449 CPC și prezentate circumstanțele sau faptele

existente obiectiv pentru declararea revizuirii confirmate în fața instanței prin

prezentarea unor probe concludente.

În acest context, Colegiul reiterează prevederile art. 449 lit. b) CPC, care

indică expres că, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele

circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost și nu au putut fi

cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile

pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării anterioare a

pricinii, iar pentru a redeschide procesul în temeiul vizat trebuie prezentate probe

pertinente și concludente, iar instanța urmează să constate dacă prin hotărârea

supusă revizuirii,

4

În interpretarea corectă a dispoziției sus-enunțate, instanța de recurs relevă că,

circumstanțele sau faptele menționate, trebuiau să existe obiectiv pînă la

pronunțarea hotărîrii, iar revizuentul nu putea ști despre aceste circumstanțe

anterior pronunțării hotărîrii, revizuirea căreia se atacă.

Astfel, Colegiul menționează că, instanța de apel corect și întemeiat a respins

ca inadmisibilă cererea de revizuire înintată de SA ,,NORDTUTUN” privind

revizuirea hotărîrii Curții de Apel Bălți din 15 septembrie 2014, or, cele invocate

de către recurentt în susținerea cererii de revizuire nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art. 449 lit. b) CPC, deoarece faptele invocate trebuie să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă putere

decisivă asupra concluziei (hotărîrii) instanței de judecată și să existe obiectiv pînă

la pronunțarea hotărârii, condiție ce la caz nu se atestă.

Este irelevant pentru admiterea cererii de revizuire și argumentul că

reprezentantul SA ,,NORDTUTUN” nu a participat la examinarea cererii de

validare a popririi înaintate de lichidatorul SA ,,Cupcini Cristal” – Petru Rusu și se

afla în imposibilitate de a cunoaște. Or, recurentul-revizuent SA ,,NORDTUTUN”

a fost citat pentru ședințele de judecată la examinarea cererii de validare a popririi

(f.d. 128), însă nu a făcut dovada faptului că în procesul examinării pricinii a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanța și faptele enunțate pentru

soluționarea pricinii, ca temei de depunere a cererii de revizuire, condiție însă care

este direct impusă prin lege. Deci, circumstanțele enunțate nu constituie

circumstanțe noi care nu au fost și nu au putut fi cunoscute recurentului.

Sub acest aspect, Colegiul judiciar conchide că, instanța de insolvabilitate

corect a determinat că, în cererea de revizuire, recurentul SA ,,NORDTUTUN” nu

a indicat din care motive nu a contestat cu recurs hotărîrea Curții de Apel Bălți din

15 septembrie 2014, supusă revizuirii, cu toate că a fost înștiințat legal despre

emiterea acesteia de către lichidatorul SA ,,Cupcini Cristal”, instanța de

insolvabilitate, precum și executorul judecătoresc.

Instanța de recurs reiterează că, posibilitatea reinițierii procesului de judecată

urmează să fie examinată în lumina Preambulului CEDO, care declară preeminența

dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din

elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul stabilității

raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu

trebuie folosită de către instanțele naționale într-o manieră incompatibilă cu

principiul securității juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05

din 25 septembrie 2012).

Principiul securității raporturilor juridice presupune respectul față de

principiul lucrului judecat (res judecata). Acest principiu implică, că nici o parte la

proces nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri care este definitivă și

executorie, chiar în scopul reluării procesului de judecată și unei soluționări noi a

cauzei. Competența Curții de Apel este de a corecta lacunele în drept și omisiunile

5

justiției, și nici într-un caz de a efectua o reexaminare. Revizuirea nu trebuie tratată

ca un recurs și nici existența a două păreri asupra aceleiași probleme nu poate servi

temei pentru reexaminare. Ca excepție de la acest principiu se face în cazul când

reexaminarea este necesară în temeiul circumstanțelor fundamentale și obligatorii.

În consecință, Curtea de Apel Bălți, ca instanță de insolvabilitate corect a

concluzionat că, admiterea cererii de revizuire în împrejurările reținute va constitui

incontestabil o încălcare a principiului securității raporturilor juridice, ceea ce este

inadmisibil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul judiciar invocă și hotărîrea Curții

Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia și Doina Duca

contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că,

securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorității

lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea

unei hotărâri definitive și obligatorii întru obținerea unei reexaminări și unei noi

soluții în cauză. Competența de revizuire a instanțelor superioare ar trebui să fie

exercitată pentru a corecta erorile judiciare și omisiunile justiției, dar nu pentru a

efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat.

O distanțare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este

determinată de circumstanțe cu caracterele substanțiale și obligatorii, ceea ce în

prezenta speță nu s-a constatat.

În concluzie, instanța de recurs menționează că, încheierea Curții de Apel

Bălți din 21 iunie 2016 este legală, motiv pentru care urmează a fi menținută.

Luînd în considerație cele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție concluzionează că argumentele invocate

în recurs sînt neîntemeiate, fapt pentru care recursul urmează a fi respins cu

menținerea încheierii instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de societatea pe acțiuni ,,NORDTUTUN”.

Se menține încheierea Curții de Apel Bălți din 21 iunie 2016, în cadrul

procesului de insolvabilitate a societății pe acțiuni ,,Cupcini-Cristal” (în proces de

lichidare), prin care cererea de revizuire înaintată de societatea pe acțiuni

,,NORDTUTUN” a fost respinsă ca inadmisibilă.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecător: Tatiana Vieru

Judecători Oleg Sternioală

Valentina Clevadî

6