2ri-114/17 — încasarea sumei

2ri-114/17 — încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

prima instanță: N. Chircu dosarul nr. 2ri-114/17

D E C I Z I E

07 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ala Cobăneanu, Maria Ghervas

Ion Druță, Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății pe acțiuni

„Cupcini Cristal” în procedura falimentului, Petru Rusu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni

„Oțelcon” împotriva Societății pe acțiuni „Cupcini Cristal” în procedura

falimentului cu privire la încasarea sumei,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 21 februarie 2017, prin care

acțiunea a fost admisă și împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 21 februarie

2017, prin care a fost respinsă cererea lichidatorului Societății pe acțiuni „Cupcini

Cristal” în procedura falimentului, Petru Rusu cu privire la încetarea procesului,

c o n s t a t ă:

La data de 12 aprilie 2016, SA „Oțelcon” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva SA „Cupcini Cristal” în procedura falimentului cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului și revendicarea bunului din

posesia nelegitimă străină.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 27 februarie 2012,

Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Edineț a înaintat cerere introductivă cu privire

la intentarea procesului de insolvabilitate față de SA „Cupcini Cristal”, iar prin

încheierea Curții de Apel Economice din 29 februarie 2012 cererea introductivă a

fost admisă spre examinare și au fost aplicate măsuri de asigurare, fiind desemnat în

funcție de administrator provizoriu, ÎI „Rusu Petru” și ulterior, prin hotărârea Curții

de Apel Bălți din 21 mai 2012 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SA

„Cupcini Cristal”.

Menționează că, la data de 04 februarie 2015, în cadrul derulării procesului de

insolvabilitate, SA „Oțelcon” a depus la SA „Cupcini Cristal” o cerere de separare a

bunului din masa debitoare și, anume, a solicitat separarea macaralei pe șenile KC-

8161, număr de înregistrare 4791, ce aparține SA „Oțelcon” și este reflectată în

evidența contabilă a sa cu prețul de bilanț în valoare de 200224 lei.

1

Susține că, administratorul insolvabilității SA „Cupcini Cristal” nu contribuie

la soluționarea situației create, mai mult, întreprinde tot posibil pentru delapidarea

bunului de la proprietarul de fapt și de drept, care este SA „Oțelcon”.

Afirmă că SA „Oțelcon” s-a adresat cu o plângere la organele de drept din

raionul Edineț pentru a verifica legalitatea includerii în masa debitoare a bunului, ce

nu aparține SA „Cupcini Cristal”, iar conform răspunsului primit de la Inspectoratul

raional de poliție Edineț, deși au fost confirmate circumstanțele descrise în plângerea

din 26 iunie 2014, i-a fost sugerat că pentru soluționarea problemei să se adreseze în

instanța de insolvabilitate pentru redobândirea dreptului său asupra macaralei KC-

8161.

Relevă că, în urma acțiunilor întreprinse, SA „Oțelcon” a înaintat Curții de

Apel Bălți o cerere de separare a bunurilor din masa debitoare a SA „Cupcini Cristal”

în proces de insolvabilitate și, anume, a macaralei pe șenile KC 8161, număr de

înregistrare 4791, ce aparține reclamantei, iar prin hotărârea Curții de Apel Bălți din

22 iunie 2015, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie

2015, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea sa cu privire la separarea bunurilor din

masa debitoare a SA „Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate.

Invocă că, la data de 29 octombrie 2015, SA „Oțelcon”, după ce a făcut

cunoștință cu decizia Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2015, a înaintat un

demers la Agenția Proprietății Publice, care este succesorul Departamentului

Privatizării și Administrării Proprietății de Stat, care, la rândul său, a gestionat și a

monitorizat procesul de privatizare a bunurilor (inclusiv și a macaralei KC-8161),

transmise SA „Oțelcon” în perioada anilor 1994-1997, prin care a solicitat eliberarea

avizului constatator privind transmiterea în proprietatea SA „Oțelcon” a macaralei

KC-8161 (CS-8161), în baza actului de evaluare a activelor de capitalul social al SA

„Oțelcon” din 01 iulie 1994, întocmit în temeiul deciziilor Departamentului

Privatizării și Administrării Proprietății de Stat.

Mai invocă că, la data de 23 noiembrie 2015, a parvenit răspunsul de la

Agenția Proprietății Publice cu nr. 03-1252 din 19 noiembrie 2015, prin care a fost

informată despre examinarea demersului și i-a fost transmisă copia actului de

estimare a mijloacelor fixe (comportamentul „Mașini și utilaje”) incluse în capitalul

social al SA „Oțelcon” la etapa fondării societății, conform căruia sub nr.42

figurează și macaraua KC-8161, dobândită în urma privatizării și transmisă din

proprietatea statului în proprietatea SA „Oțelcon” la data de 01 iulie 1994.

Solicită recunoașterea și redobândirea dreptului său de proprietate asupra

macaralei KC-8161, număr de înregistrare 4791, nr. de inventariere 3370, la prețul

de bilanț de 200224 lei, cu revendicarea acesteia din posesia nelegitimă a SA

„Cupcini Cristal” în procedura de faliment și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2016 acțiunea a fost respinsă

ca fiind nefondată.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 16 noiembrie 2016 a fost admis

recursul declarat de către reprezentantul SA „Oțelcon”, Alexandru Grosu, casată

2

integral hotărârea instanței de insolvabilitate și trimisă cauza spre rejudecare în

instanța de insolvabilitate, în alt complet de judecată.

La data de 09 ianuarie 2017, SA „Oțelcon” a depus cerere de modificare a

temeiului și obiectului acțiunii, solicitând încasarea de la SA „Cupcini Cristal” în

procedura falimentului a sumei de 200224 lei, ce reprezintă valoarea macaralei KC-

8161, număr de înregistrare 4791, nr. de inventariere 3370, comercializată ilegal la

licitația cu strigare din 07 iulie 2015 și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin referința depusă la data de 20 februarie 2017 lichidatorul SA „Cupcini

Cristal” în procedura falimentului, Petru Rusu a solicitat încetarea procesului în

temeiul art. 265 lit. b) CPC.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 21 februarie 2017 a fost respinsă

cererea lichidatorului SA „Cupcini Cristal” în procedura falimentului, Petru Rusu cu

privire la încetarea procesului.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 21 februarie 2017 acțiunea a fost

admisă și a fost încasată de la SA „Cupcini Cristal” în procedura falimentului în

beneficiul SA „Oțelcon” suma de 206231 lei.

La data de 09 martie 2017, lichidatorul SA „Cupcini Cristal” în procedura

falimentului, Petru Rusu a declarat recurs împotriva hotărârii și încheierii instanței

de insolvabilitate, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și încheierii

instanței de insolvabilitate și dispunerea încetării procesului.

În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu hotărârea instanței

de insolvabilitate, deoarece nu au fost constatate și elucidate pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii în fond, nu au fost

dovedite circumstanțele considerate de prima instanță ca fiind stabilite, concluziile

primei instanțe, expuse în hotărâre, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii și

au fost încălcate sau aplicate eronat normele de drept material sau normele de drept

procedural.

Menționează că, instanța de insolvabilitate, la examinarea cauzei, nu a luat în

considerare faptul că, prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2015 a fost

respinsă ca neîntemeiată cererea SA „Oțelcon” cu privire la separarea bunurilor din

masa debitoare a SA „Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate, iar prin decizia

Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2015 a fost respins recursul declarat de

către SA „Oțelcon” și menținută hotărârea instanței de insolvabilitate. Ulterior, prin

încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 februarie 2016 a fost respinsă ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SA „Oțelcon”.

Susține că, instanța de insolvabilitate ilegal a constatat faptul că, macaraua

KC-8161 a aparținut cu drept de proprietate SA „Oțelcon”, fapt ce se confirmă prin

extrasul din Registrul de evidență a mijloacelor al SA „Oțelcon”, lista de inventariere

a SA „Oțelcon” din 30 septembrie 1997 conform datelor contabile și numărul de

inventariere 3370 și extrasul din pașaportul macaralei KC-8161 datat cu anul 1976,

ce confirmă că, bunul aparținea asociației „Moldspecimont”.

Afirmă că, toate aceste documente au fost de trei ori examinate de către

instanțele judecătorești, care au respins cererile SA „Oțelcon”.

3

Relevă că, în lipsa altor documente confirmative, instanța ilegal a constatat

faptul că, macaraua KC-8161 aparține cu drept de proprietate SA „Oțelcon”.

Invocă că, în decizia din 16 noiembrie 2016 instanța ierarhic superioară a

menționat reprezentanților părților și a confirmat faptul examinării repetate a unui

litigiu între aceleași părți, cu privire la același obiect și pe aceleași temeiuri, însă

instanța de insolvabilitate nu a dat nici o apreciere acestor circumstanțe, necătând la

faptul că, prin referința depusă la data de 02 iunie 2016 SA „Cupcini Cristal” a

solicitat încetarea procesului la cererea de chemare în judecată a SA „Oțelcon” cu

privire la recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului aflat în posesia SA

„Cupcini Cristal” și revendicarea acestuia din posesia nelegitimă străină.

Mai invocă că, instanța de insolvabilitate nu a aplicat legea care trebuia să fie

aplicată și, anume, art. 265 lit. b) CPC și a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată

și, anume, art. 316 și 374 din Codul civil, art. 46 din Constituția RM și art.1 din

Primul Protocol adițional la Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale.

Menționează că, instanța de insolvabilitate a soluționat problema drepturilor

unor persoane neantrenate în proces și, anume, urma sa atragă în proces în calitate

de intervenient accesoriu proprietarul actual al bunului în litigiu, despre existența

căruia a fost înștiințată instanța și intimata.

Susține că, nu este de acord nici cu încheierea instanței de insolvabilitate,

deoarece instanța intenționat refuză să execute decizia Curții Supreme de Justiție din

16 noiembrie 2016.

Prin referința depusă la data de 07 aprilie 2017 SA „Oțelcon” a solicitat

respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de insolvabilitate.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres

de prezenta lege.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este declarat în termen, or, din materialele

dosarului rezultă că, hotărârea instanței de insolvabilitate a fost pronunțată la data

de 21 februarie 2016, iar cererea de recurs a fost depusă de către recurent la data de

09 martie 2017.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate întemeiat și care urmează a fi admis

cu casarea integrală a hotărârii instanței de insolvabilitate și emiterea unei noi

hotărâri cu privire la respingerea acțiunii, iar recursul declarat împotriva încheierii

instanței de insolvabilitate neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de insolvabilitate din următoarele considerente.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SA „Oțelcon” a solicitat

încasarea din contul SA „Cupcini Cristal” în procedura falimentului a sumei de

200224 lei, ce reprezintă valoarea macaralei KC-8161, număr de înregistrare 4791,

nr. de inventariere 3370, comercializată ilegal la licitația cu strigare din 07 iulie

2015.

Instanța de insolvabilitate, fiind investită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns

la concluzia temeiniciei acțiunii, încasând de la SA „Cupcini Cristal” în procedura

falimentului în beneficiul SA „Oțelcon” suma de 206231 lei.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu legislația

în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că, soluția dată

de către instanța de insolvabilitate este greșită.

Conform art. 320 alin. (2) din Codul civil, dreptul de proprietate se poate

dobândi, în condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune,

uzucapiune, precum și prin hotărâre judecătorească atunci cînd aceasta este

translativă de proprietate.

Din materialele dosarului rezultă că, la data de 27 februarie 2012,

Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Edineț a depus cerere introductivă cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SA „Cupcini Cristal”.

Prin încheierea Curții de Apel Economice din 29 februarie 2012 a fost admisă

spre examinare cererea introductivă depusă de către Inspectoratul Fiscal de Stat pe

r-nul Edineț și au fost aplicate măsuri de asigurare, fiind desemnată ÎI „Rusu Petru”

în funcția de administrator provizoriu, iar prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 21

mai 2012 a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SA „Cupcini Cristal”.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că, la data de 04 februarie

2015, în cadrul derulării procesului de insolvabilitate, SA „Oțelcon” a depus cerere

cu privire la separarea bunului din masa debitoare a SA „Cupcini Cristal” în proces

de insolvabilitate și, anume, a macaralei KC-8161, număr de înregistrare 4791, ce

aparține SA „Oțelcon”.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2015 a fost respinsă cererea

depusă de către SA „Oțelcon” cu privire la separarea bunului din masa debitoare a

SA „Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate.

Ulterior, prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2015 a fost

respins recursul declarat de către SA „Oțelcon” și menținută hotărârea instanței de

insolvabilitate, iar prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 24 februarie 2016

5

a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către SA

„Oțelcon”.

La caz, se reține că, din hotărârea instanței de insolvabilitate menționată

rezultă că, SA „Oțelcon” nu a prezentat probe pertinente și concludente în sensul

art.118 alin. (1) CPC, care ar confirma cu certitudine faptul că, macaraua KC-8161,

număr de înregistrare 4791, îi aparține cu drept de proprietate.

Astfel, instanța de insolvabilitate a considerat neconstatat dreptul de

proprietate al SA „Oțelcon” în privința macaralei KC-8161, număr de înregistrare

4791.

În conformitate cu art. 123 alin. (2) CPC, faptele stabilite printr-o hotărâre

judecătorească irevocabilă într-o pricină soluționată anterior în instanță de drept

comun sau în instanță specializată sunt obligatorii pentru instanța care judecă pricina

și nu se cer a fi dovedite din nou și nici nu pot fi contestate la judecarea unei alte

pricini civile la care participă aceleași persoane.

Prin urmare, având în vedere faptul că, prin hotărârea judecătorească

irevocabilă nu a fost constatat dreptul de proprietate al SA „Oțelcon” asupra

macaralei KC-8161, număr de înregistrare 4791, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a

respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Actele cauzei denotă faptul că, prin referința depusă la 20 februarie 2017

lichidatorul SA „Cupcini Cristal” în procedura falimentului, Petru Rusu a solicitat

încetarea procesului, deoarece există deja o hotărâre judecătorească rămasă

irevocabilă într-un litigiu între aceleași părți, cu privire la același obiect și pe aceleași

temeiuri.

În conformitate cu art. 265 lit. b) CPC, instanța judecătorească dispune

încetarea procesului în cazul în care într-un litigiu între aceleași părți, cu privire la

același obiect și pe aceleași temeiuri s-a emis o hotărâre judecătorească rămasă

irevocabilă sau o încheiere de încetare a procesului în legătură cu renunțarea

reclamantului la acțiune sau cu confirmarea tranzacției dintre părți.

La caz, se reține că, prin hotărârea Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2015,

menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2015, instanța de

insolvabilitate s-a expus asupra cerinței cu privire la separarea bunului din masa

debitoare a SA „Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate, pe când în prezenta

cauză SA „Oțelcon” a solicitat încasarea contravalorii bunului.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de

insolvabilitate corect a concluzionat că, în cauzele enunțate diferă obiectul și

temeiurile și, prin urmare, temeinic și legal a respins cererea lichidatorului Societății

pe acțiuni „Cupcini Cristal” în procedura falimentului, Petru Rusu cu privire la

încetarea procesului, iar argumentele invocate de către lichidatorul SA „Cupcini

Cristal” în procedura falimentului, Petru Rusu în acest sens nu pot fi reținute ca

întemeiate.

6

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

admite recursul declarat împotriva hotărârii instanței de insolvabilitate, de a casa

integral hotărârea instanței de insolvabilitate și de a emite o nouă hotărâre, prin care

acțiunea SA „Oțelcon” împotriva SA „Cupcini Cristal” în procedura falimentului cu

privire la încasarea sumei de respins ca fiind neîntemeiată, de a respinge recursul

declarat împotriva încheierii instanței de insolvabilitate și de a menține încheierea

instanței de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către lichidatorul Societății pe acțiuni „Cupcini

Cristal” în procedura falimentului, Petru Rusu împotriva hotărârii Curții de Apel

Bălți din 21 februarie 2017.

Se casează integral hotărârea Curții de Apel Bălți din 21 februarie 2017 în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe acțiuni „Oțelcon”

împotriva Societății pe acțiuni „Cupcini Cristal” în procedura falimentului cu privire

la încasarea sumei și se emite o nouă hotărâre, prin care:

Se respinge acțiunea Societății pe acțiuni „Oțelcon” împotriva Societății pe

acțiuni „Cupcini Cristal” în procedura falimentului cu privire la încasarea sumei ca

fiind neîntemeiată.

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Societății pe acțiuni

„Cupcini Cristal” în procedura falimentului, Petru Rusu împotriva încheierii Curții

de Apel Bălți din 21 februarie 2017.

Se menține încheierii Curții de Apel Bălți din 21 februarie 2017.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Ala Cobăneanu

Maria Ghervas

Ion Druță

Mariana Pitic

7