2ra-2021/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: E.Pşeniţa dosarul nr. 2ra-2021/15 instanţa de apel: A.Garbuz, G.Polivenco, Gh.Liulca ÎNCHEIERE 15 octombrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Voicov Afanasii, Voicova Ala şi Voicova Natalia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Voicov Afanasii, Voicova Ala şi Voicova Natalia împotriva societăţii pe acţiuni ,,Cupcini Cristal”, în proces de insolvabilitate privind încasarea datoriei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 14 aprilie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de către Voicov Afanasii, Voicova Ala şi Voicova Natalia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 28 noiembrie 2014 de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La 05 decembrie 2013, Voicov Afanasii, Voicova Ala şi Voicova Natalia s-au adresat Curţii de Apel Bălţi ca instanţă de insolvabilitate, cu cerere de chemare în judecată împotriva SA ,,Cupcini Cristal”, în proces de insolvabilitate privind încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că, în perioada anilor 1993-1994, membrii lor de familie au primit bonuri patrimoniale, iar în anul 1994 au investit aceste bonuri patrimoniale în SA ,,Cupicni Cristal”, cu sediul în raionul Edineţ, or.Cupcini, str. Renaşterii, 3, fapt confirmat prin cererile de acţiuni şi certificatele de proprietate asupra acţiunilor eliberate lui Voicov Afanasii, Voicova Ala, Voicova Natalia şi Voicov Eduard, astfel devenind acţionarii societăţii. La 07 iunie 2008, Voicov Eduard a decedat, iar moştenitorii legali ai defunctului de clasa I, sunt părinţii Voicov Afanasii şi Voicova Ala, în temeiul hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 17 octombrie 2011. Menţionează că, începînd cu anul 1994, în care au investit bonurile patrimoniale în SA ,,Cupcini Cristal” şi pe parcursul a 19 ani fiind acţionarii întreprinderii, nu au primit dividende, cu toate că genul de activitate a societăţii este producerea zahărului, iar în urma activităţii sale, obţinea venituri anuale considerabile care permiteau achitarea dividendelor acționarilor. Totodată susţin că, s-au adresat de nenumărate ori administraţiei pîrîtului privind achitarea dividendelor, însă fără rezultat, ultima motivîndu-şi refuzul prin faptul că dînşii nu sunt membrii întreprinderii. Consideră că, au fost prejudiciați moral şi material. Solicită reclamanţii, încasarea de la SA ,,Cupicini Cristal” în beneficiul lor a datoriei în mărime de 500 000 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 10 februarie 2014 cererea înaintată de Voicov Afanasii, Voicova Ala şi Voicova Natalia a fost respinsă (f.d.34-35). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 04 iunie 2014, recursul declarant de către Voicov Afanasii, Voicova Ala şi Voicova Natalia a fost admis, casată hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 10 februarie 2014 şi restituită pricina la rejudecare conform competenţei, la Judecătoria Edineţ (f.d. 44-47). La rejudecarea pricinii, Judecătoria Edineţ prin hotărîrea din 28 noiembrie 2014 a respins acţiunea înaintată de către Voicov Afanasii, Voicova Ala şi Voicova Natalia (f.d.156-160). Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Voicov Afanasii, Voicova Ala şi Voicova Natalia au contestat-o cu apel.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 14 aprilie 2015 a fost respins apelul declarat de către Voicov Afanasii, Voicova Ala şi Voicova Natalia şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Edineţ din 28 noiembrie 2014. La 08 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Voicov Afanasii, Voicova Ala şi Voicova Natalia au declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, solicitînd casarea acestora şi admiterea acţiunii. La 09 iunie 2015, recurenţii au depus cerere de concretizare a recursului. În motivarea recursurilor s-a indicat că, la examinarea cauzei în ordine de apel instanţa a încălcat normele de drept material şi procedural, examinînd pricina în lipsa reprezentantului intimatului şi aplicînd eronat normele de drept material.

Susţin că, elucidarea circumsatnţelor cauzei, precum şi examinarea în fond a cauzei civile nu a avut loc, deoarece nu s-a luat în considerare faptul că, acționarul majoritar al societăţii, fiind cetăţean străin, primea anual dividendele de la întreprindere, iar acţionarii minoritari nu au primit dividende, deoarece nu au fost informaţi despre petrecerea adunării generale a societăţii referitor la stabilirea dividendelor, iar mai amplu această circumstanță este descrisă în răspunsul Comisia Naţională a Pieţii Financiare. De asemenea au menţioneat că, la adresările înaintate intimatului privind achitarea dividendelor nu au primit răspuns, iar la solicitarea lor, întru elucidarea circumstanțelor, Inspectoratul Fiscal de Stat a refuzat să îi informeze referitor la prezentarea declarațiilor de către SA ,,Cupcini Cristal”.

Consideră recurenţii că, urmează a fi admisă acţiunea, deoarece potrivit răspunsului oficial al Biroului Naţional de Statistică al Republicii Moldova, rata inflaţiei pentru 2 perioada ianuarie 1995-octombrie 2014 a constituit 826,2%, astfel solicitarea lor de a fi dispusă încasarea prejudiciului material şi moral în sumă de 500 000 lei, rezultă din compensarea a 19 ani de neplată a dividendelor, începînd cu depunerea la 02 decembrie 1994 a 214 acţiuni nominale, ceea ce constituie 2140 lei, care în perioadă dată a fost de 10 lei acţiunea. Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Voicov Afanasii, Voicova Ala şi Voicova Natalia urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de către Voicov Afanasii, Voicova Ala şi Voicova Natalia este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de 3 recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că, argumentele invocate de către Voicov Afanasii, Voicova Ala şi Voicova Natalia în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, reieşind din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Voicov Afanasii, Voicova Ala şi Voicova Natalia ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Voicov Afanasii, Voicova Ala şi Voicova Natalia, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4