2ri-235/15 — separarea bunului din masa debitoare

2ri-235/15 — separarea bunului din masa debitoare (Curtea Supremă de Justiție, 2015)

prima instanță: D. Corolevschi dosarul nr. 2ri-235/15

D E C I Z I E

07 octombrie 2015 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Elena Covalenco

Tamara Chișca-Doneva

examinând recursul declarat de către societatea pe Acțiuni „Oțelcon”,

în cauza intentată la cererea Societății pe Acțiuni „Oțelcon” cu privire la

separarea bunului din masa debitoare a Societății pe Acțiuni „Cupcini Cristal” în

proces de insolvabilitate,

împotriva hotărârii Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2015, prin care a fost

respinsă cererea Societății pe Acțiuni „Oțelcon” cu privire la separarea bunului din

masa debitoare a Societății pe Acțiuni „Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate,

c o n s t a t ă:

La 27 februarie 2012, Inspectoratul Fiscal de Stat pe raionul Edineț a înaintat

cerere introductivă în instanța de insolvabilitate cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de SA „Cupcini Cristal” din raionul Edineț, or. Cupcini, str.

Renașterii nr.3.

Prin încheierea Curții de Apel Economice a RM din 29 februarie 2012, cererea

introductivă a fost admisă spre examinare, fiind aplicate măsuri de asigurare, inclusiv,

în funcție de administrator provizoriu a fost desemnat ÎI „Rusu Petru”, care urma să

verifice existența temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 21 mai 2012, s-a dispus intentarea

procesului de insolvabilitate în privința debitorului SA „Cupcini Cristal”.

La 04 februarie 2015, în cadrul derulării procesului de insolvabilitate, SA

„Oțelcon” a depus o cerere către SA „Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate cu

privire la separarea bunurilor din masa debitoare, și anume, macaraua pe șenile KC

În motivarea cererii a indicat că, SA „Oțelcon” a efectuat lucrări de reparație și

reconstrucție a Uzinei de Zahăr din Cupcini, lucrările ce se efectuau cu ajutorul la

macaraua pe șenile KC 8161, număr de înregistrare 4791.

Susține că după finisarea lucrărilor de reconstrucție s-a ajuns la înțelegerea ca

macaraua ce aparține SA „Oțelcon” va rămâne pe teritoriul uzinei de zahăr din

Cupcini, deoarece urma să mai fie efectuate și alte lucrări de reconstrucție unde urma

să fie utilizată macaraua și în aceste circumstanțe nu era necesară demontarea,

montarea și transportarea acesteia la o distanță de 200 km, ca ulterior să fie

retransportată în Cupcini pentru continuarea lucrărilor de construcție.

Invocă însă că contrar înțelegerii menționate nu a mai fost încheiat nici un acord

de utilizare ulterioară a macaralei, iar administrația SA „Cupcini Cristal” utiliza

această macaraua în mod unilateral, fără a cere acordul SA „Oțelcon”, iar datorită

utilizării incorecte a macaralei și încălcării normelor de securitate a fost îndoită săgeata

macaralei, care la moment nu poate fi folosită în modul corespunzător.

Afirmă că SA „Oțelcon” s-a adresat de nenumărate ori administrației SA

„Cupcini Cristal” cu solicitarea de a-i fi permisă demontarea și transportarea macaralei

la sediul SA „Oțelcon”.

Mai invocă că în anul 2011 a apărut un nou proprietar a uzinei de zahăr din

Cupcini, și anume, ÎCS „Moldova Zahăr”, iar persoanele cu funcție de răspundere din

cadrul SA „Cupcini Cristal” au fost investite în funcții de răspundere la următoarea

companie ÎCS „Moldova Zahăr”.

Remarcă că la 19 mai 2011 reprezentantul SA „Oțelcon” s-a adresat și către

administrația ÎCS „Moldova Zahăr” cu o cerere prin care a solicitat permisiunea de a

transporta macaraua la Chișinău, însă solicitarea lor a rămas fără nici un răspuns.

Menționează că la 07 februarie 2012, a primit o scrisoare de la Inspectoratul

Principal de Stat pentru supravegherea tehnică a obiectelor industriale periculoase, în

care era indicat că macaraua lor, care se află pe teritoriul ÎCS „Moldova Zahăr”, este

într-o stare de avariere și prezintă un pericol pentru împrejurimi.

Ca urmare, s-a adresat către reprezentanții ÎCS „Moldova Zahăr” cu solicitarea

de a le permite dezasamblarea și transportarea macaralei de 100 tone de pe teritoriul

fabricii de zahăr, însă răspunsul la adresarea lor așa și nu au primit.

Indică că recent au aflat că macaraua ce aparține SA „Oțelcon” a fost inclusă în

masa debitoare a SA „Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate de către

administratorul insolvabilității a acesteia - Rusu Petru.

Tot aici, invocă că la 12 martie 2014, a primit o scrisoare repetată de la

Inspectoratul principal de stat pentru supravegherea tehnică a obiectelor industriale

periculoase, în care era indicat că macaraua lor, care este situată pe teritoriul ÎCS

„Moldova Zahăr”, se află într-o stare de avariere și prezintă un pericol pentru

împrejurimi, iar prin telefon au fost preîntâmpinați că în caz de careva întâmplare cu

macaraua ce le aparține răspunderea va purta SA „Oțelcon”.

Din motivul că au fost puși în situația imposibilității revendicării bunurilor ce le

aparțin, iar reprezentanții SA „Cupcini Cristal”, ÎCS „Moldova Zahăr” și

administratorul insolvabilității nu contribuie la soluționarea situației create, mai mult

încearcă sustragerea acestui bun de la proprietarul de fapt și de drept, care este SA

„Oțelcon”, s-au adresat cu o plângere la organele de drept din raionul Edineț pentru a

verifica legalitatea includerii în masa debitoare a bunurilor ce nu aparțin debitorului

Uzina de Zahăr din Cupcini,

Conform răspunsului primit de la Inspectoratul de Poliție Edineț,deși au fost

confirmate circumstanțele descrise în plângerea din 26 iunie 2014, însă pentru

soluționarea problemei i-a fost sugerat să se adreseze în instanța de insolvabilitate

pentru redobândirea dreptul SA „Oțelcon” asupra macaralei KC 8161.

Solicită, separarea bunurilor din masa debitoare a SA „Cupcini Cristal” în

proces de insolvabilitate, și anume, a macaralei pe șenile KC 8161, număr de

înregistrare 4791 ce aparține cu drept de proprietate SA „Oțelcon”.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2015 a fost respinsă ca

neîntemeiată cererea SA „Oțelcon” cu privire la separarea bunurilor din masa

debitoare a SA „Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate.

La 06 iulie 2015 SA „Oțelcon” a declarat recurs împotriva hotărîrii primei

instanțe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate cu emiterea unei noi

hotărîri în temeiul căreia să fie dispusă separarea bunului din masa debitoare a SA

„Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate, și anume, macaraua pe șenile KC 8161,

număr de înregistrare 4791 ce aparține cu drept de proprietate SA „Oțelcon”.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu hotărîrea recurată, considerînd

că instanța la emiterea acesteia a interpretat eronat normele legale, precum și

materialul probator prezentat în susținerea poziției sale.

Susține că în cadrul examinării cauzei în prima instanță s-a invocat de către

administratorul insolvabilității lipsa în materialele cauzei a unui act juridic ce ar

demonstra dreptul de proprietate. Pentru a combate poziția administratorului

insolvabilității a prezentat instanței de judecată acte ce demonstrează dreptul de

proprietate a SA „Oțelcon” asupra macaralei litigioase și anume: pașaportul tehnic a

macaralei ce demonstrează că macaraua a fost transmisă pentru funcționare pe

teritoriul Uzinei de Zahăr din Cupcini în anul 1993, răspunsul Inspectoratul de Poliție

Edineț, prin care se confirmă cele declarate de către ei în plângere și anume dreptul de

proprietate asupra macaralei, răspunsul Camerei Înregistrării de Stat cu privire la

faptul că SA „Oțelcon” a fost creată în urma reorganizării, cu drept de succesor de la

Oțelcon Asociația MOLDSPECIMONT, statutul Asociației Oțelcon

MOLDSPECIMONT, prin care se confirmă că această asociație este succesorul în

drepturi a Direcției de Montaj nr. 24, iar ultima, a primit această macaraua în anul

1976 de la uzina producătoare din federația Rusă, 2 prescripții de la Inspectoratul

Principal de Stat pentru Supravegherea Tehnică a obiectelor industrial periculoase,

prin care SA „Oțelcon” este preîntâmpinată despre riscul ce poarta macaraua ce

aparține SA „Oțelcon” și se află pe teritoriul Fabricii de zahăr din Cupcini, certificatul

SA „Oțelcon”, prin care se confirmă că macaraua se află la evidența contabilă a SA

„Oțelcon”, precum și certificatul de la Ministerul Privatizării din 1996, prin care se

întărește lista bunurilor ce sunt înregistrate după SA „Oțelcon” ce urmează a fi

privatizate.

Insistă că macaraua litigioasă nu a fost vândută, nu a fost gajată, nu a fost

transmisă spre folosire terțelor persoane și în aceste circumstanțe decade total versiune

administratorului insolvabilității că poate că SA „Oțelcon” a vândut această macara

persoanei terț și la moment nu este proprietarul macaralei.

Conform art. 8 alin. (1) al aceleiași Legi, hotărîrile și încheierile instanței de

insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data

pronunțării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Astfel, instanța de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul la 06 iulie 2015 împotriva hotărîrii Curții de Apel Bălți din

22 iunie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea hotărîrii instanței de insolvabilitate din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă recursul,

este în drept să respingă recursul și să mențină hotărârea primei instanțe, precum și

încheierile atacate cu recurs.

După cum rezultă din materialele pricinii prin încheierea Curții de Apel

Economice a RM din 29 februarie 2012, a fost admisă spre examinare cererea

Inspectoratului Fiscal de Stat pe raionul Edineț cu privire la intentarea procesului de

insolvabilitate față de SA „Cupcini Cristal”, fiind aplicate măsuri de asigurare,

inclusiv, în funcție de administrator provizoriu a fost desemnat ÎI „Rusu Petru”, care

urma să verifice existența temeiurilor de intentare a procesului de insolvabilitate.

Prin hotărîrea Curții de Apel Bălți din 21 mai 2012 a fost intentat procedura de

insolvabilitate față de SA „Cupcini-Cristal” SA și a propus creditorilor SA „Cupcini-

Cristal” cu creanțe garantate și celor care dețin un drept de separare a bunurilor să

precizeze neîntîrziat bunurile din masa debitoare asupra cărora dețin un drept prioritar,

precum și temeiul acestui drept și să prezinte aceste dovezi instanței de judecată.

Hotărîre nominalizată fiind publicată în Monitorul Oficial încă în anul 2012.

Tot actele cauzei denotă că la 04 februarie 2015 SA „Oțelcon” s-a adresat în

instanță de insolvabilitate cu o cerere către SA „Cupcini Cristal” în proces de

insolvabilitate, prin care a solicitat separarea bunurilor din masa debitoare a

insolvabilității, și anume, macaraua pe șenile KC 8161. număr de înregistrare 4791 ce

aparține SA „Oțelcon”.

Instanța de recurs constată ca întemeiată hotărârea instanței de insolvabilitate,

prin care a fost respinsă cererea SA „Oțelcon” cu privire la separarea bunului din masa

debitoare a SA „Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate, și anume, macaraua pe

șenile KC 8161, număr de înregistrare 4791, aceasta fiind adoptată cu respectarea

prevederilor legale aplicabile la caz, reieșind din cumulul de probe prezentat de părți.

În susținerea opiniei enunțate, se vor reține prevederile art. 48 alin. (1) al Legii

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012 persoana care, în baza unui drept real sau

personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare, nu este

creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului

insolvabilității/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de

partajare a patrimoniului din proprietatea comună deținută împreună cu debitorul.

(2) Persoana este obligată să indice în cererea menționată la alin.(1) titlul în a

cărui bază cere separarea sau partajarea masei debitoare, bunurile care urmează a fi

separate sau partajate, evaluarea lor, locul unde se află, persoana care le deține sau le

administrează.

(3) În caz de refuz al administratorului insolvabilității/lichidatorului, instanța de

insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau

partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia

și creanțele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii

față de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise

prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, sarcinile

moștenirii.

Analizînd circumstanțele speței prin prisma normelor legale, care reglementează

modalitatea și temeiurile de separare a bunurilor din masa debitoare, instanța de recurs

constată că pentru a solicita separarea unui bun din masa debitoare, solicitantul trebuie

să demonstreze că deține un drept real sau personal asupra bunului în cauză, precum și

să indice titlul acestui drept.

La caz, SA „Oțelcon” a invocat drept temei al pretențiilor sale pașaportul tehnic

a macaralei pe șenile KC 8161. număr de înregistrare 4791, răspunsul Camerei

Înregistrării de Stat cu privire la faptul că SA „Oțelcon” a fost creată în urma

reorganizării, cu drept de succesor Asociației Moldspecimont, statutul Asociației

„Oțelcon” și „Moldspecimont”, prin care se confirmă că această asociație este

succesorul în drepturi a Direcției de Montaj nr. 24, certificatul SA „Oțelcon”, prin care

se confirmă că macaraua se află la evidența contabilă a SA „Oțelcon”, precum și

certificatul de la Ministerul Privatizării din 1996, prin care se întărește lista bunurilor

ce sunt înregistrate după SA „Oțelcon” ce urmează a fi privatizate.

Potrivit condițiilor cu art. 290 alin. (1) Cod civil, dreptul de proprietate și alte

drepturi reale asupra bunurilor imobile, grevările acestor drepturi, apariția, modificarea

și încetarea lor sunt supuse înregistrării de stat.

Iar, reieșind din art. 320 alin. (2) Cod civil, dreptul de proprietate se poate

dobîndi în condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune,

uzucapiune, precum și prin hotărîre judecătoreasca atunci cînd aceasta este translativă

de proprietate.

Din analiza prevederilor enunțate rezultă că în cazul în care persoana în baza

unui drept real sau personal poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa

debitoare, înaintează o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare

a patrimoniului din proprietate comună. În cazul unui bun dreptul de proprietate se

dobîndește în condițiile legii, prin ocupațiune, act juridic, succesiune, accesiune,

uzucapiune, precum și prin hotărîre judecătoreasca atunci cînd aceasta este translativă

de proprietate.

În speță, însă contrar art. 118 alin. (1) CPC, care prevede că fiecare parte trebuie

să dovedească circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor

sale dacă legea nu dispune altfel, SA „Oțelcon” nu a prezentat careva probe pertinente

și concludente în condițiile textului citat, care ar confirma cu certitudine faptul că

macaraua pe șenile KC 8161, număr de înregistrare 4791 îi aparține cu drept de

proprietate, în baza cărora ar avea dreptul de a pretinde la separarea bunului dat din

masa debitoare a insolvabilității SA „Cupcini-Cristal” SA, or, astfel cum a remarcat și

prima instanță, doar copia pașaportului tehnic nu poate servi ca dovadă prin care poate

fi confirmat dreptul de proprietate asupra bunului a cărei separare din masa debitoare

se solicită.

Mai mult că nici alte probe prezentate de recurent în susținerea poziției sale nu

confirmă dreptul de proprietate a acestuia asupra macaralei pe șenile KC 8161, număr

de înregistrare 4791.

În această ordine de idei instanța de recurs reține drept justă concluzia instanței

de insolvabilitate cu privire la faptul că în speță nu s-a constatat dreptul de proprietate

al creditorului SA „Oțelcon” în privința Macaralei pe șenile KC 8161, număr de

înregistrare 4791, fapt care și a servit drept temei de respingere a cererii de separare a

acestui bun din masa debitoare.

Astfel fiind, în lipsa probelor confirmative ce ar demonstra temeinicia solicitării

înaintate, argumentele aduse în susținerea acesteia se vor aprecia ca declarative.

În consecință, instanța de recurs conchide că hotărîrea primei instanțe a fost

adoptată în limitele competenței, reieșind din temeiul și obiectul acțiunii, cu aplicarea

corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării

pricinii au fost create condiții obiective participanților la proces, întru realizarea

drepturilor sale procedurale.

Față de cele ce preced, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge recursul

declarat de către SA „Oțelcon” și de a menține hotărîrea primei instanțe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Oțelcon”.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Bălți din 22 iunie 2015, în cauza intentată

la cererea Societății pe Acțiuni „Oțelcon” cu privire la separarea bunului din masa

debitoare a Societății pe Acțiuni „Cupcini Cristal” în proces de insolvabilitate.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președinte, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Maria Ghervas

Dumitru Mardari

Elena Covalenco

Tamara Chișca-Doneva