2rhc-32/15 — Separarea bunului din masa debitoare

dosarul nr. 2rhc-32/15 prima instanţă: Iu. Grosu instanța de recurs: S. Filincova, G. Stratulat, I. Bejenaru, E. Covalenco, D. Mardari ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Tamara Chișca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari examinând cererea de revizuire depusă Banca Comercială ”Moldindconbank” societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Captari împotriva Societății cu răspundere limitată ”Pro Leasing” în proces de lichidare, Banca Comercială ”Moldindconbank” societate pe acțiuni, intervenient accesoriu Banca Comercială ”Energbank” societate pe acțiuni, cu privire la separarea bunului din masa debitoare, ridicarea sechestrului și interdicțiilor aplicate asupra autoturismului, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014, prin care a fost respins ca neîntemeiat recursul declarat de Banca Comercială ”Moldindconbank” societate pe acțiuni.

c o n s t a t ă: La data de 05 iulie 2013, debitorul Societatea cu răspundere limitată ”Pro- Leasing” cu sediu or. Edineț, str. M. Eminescu 6, cod fiscal 1009600026725 a depus la Curtea de Apel Bălți cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate. La 30 septembrie 2013 prin hotărîrea Curții de Apel Bălți s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate al debitorului Societatea cu răspundere limitată ”Pro-Leasing”. La data de 09 decembrie 2013 a avut loc ședința de validare a creanțelor la care au fost validate creanțele creditorilor: Banca Comercială ”Moldindconbank” societatea pe acțiuni, Banca Comercială ”Energbank” societatea pe acțiuni, Malcus Alexandru și Societatea cu răspundere limitată ”Berhord”.

După ședința de validare a creanțelor a avut loc ședința de raportare și potrivit procesului-verbal al ședinței de raportare, creditorii garantați au decis trecerea în 1 faliment a debitorului cu numirea în calitate de lichidator Întreprinderea Individuală ”Cazacu Andrei”. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2013 s-a dispus trecerea debitorului în procedura falimentului și dizolvarea Societății cu răspundere limitată ”Pro Leasing”. Prin Încheierea Curții de Apel Bălți din 09 septembrie 2014 fost destituit din oficiu lichidatorul Întreprinderea Individuală ”Cazacu Andrei” și s-a desemnat în calitate de lichidator al Societății cu răspundere limitată ”Pro Leasing” Întreprinderea Individuală ”Nicolae Bostan”.

La data de 25 august 2014 Captari Tatiana a înaintat cerere de separare a bunurilor din masa debitoare, ridicarea sechestrului și interdicțiilor aplicate asupra bunului. În motivarea cererii reclamanta Captari Tatiana a invocat, că la data de 03 mai 2010 a încheiat cu debitorul Societatea cu răspundere limitată ”Pro Leasing” contractul de leasing financiar cu nr. 0025-2010. Obiectul contractului a fost autoturismul de model BMW6. Contractul a fost încheiat pe un termen determinat și anume pînă la 20 martie 2013. După primirea bunului în posesie, creditorul și-a onorat obligațiunea contractuală pe deplin, cu atît mai mult că suma totală prevăzută de contract a fost achitată înainte de termenul de scadență și anume data de 20 aprilie 2012. Invocă reclamanta, că achitarea deplină a costului bunului se demonstrează prin chitanța de răscumpărare a bunului din 20 aprilie 2012 și a certificatului eliberat de Societatea cu răspundere limitată ”Pro Leasing”.

Sub diferite motive debitorul Societatea cu răspundere limitată ”Pro Leasing”, la fiecare adresare amîna întocmirea actelor de transmitere primire a bunului în proprietatea locatarului. La data de 27 iunie 2014 s-a adresat cu o cerere administratorului insolvabilității de separare a bunurilor din masa debitoare, însă cererea nu a fost ridicată de administrator. Solicită reclamanta Captari Tatiana separarea din masa debitoare a Societății cu răspundere limitată ”Pro Leasing” a autoturismului BMW X6, cu nr/ înmatriculare C PT 555, nr. caroseriei BFG61070LW99629, nr. motorului 20627330, anul fabricării 2010; precum și ridicarea sechestrului și interdicțiilor aplicate asupra autoturismului BMW X6, cu nr/ înmatriculare CTP 555, nr. caroseriei WBAFG61070LW99629, nr. motorului 20627330, anul fabricării 2010. Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2014 a fost admisă în calitate de intervenient accesoriu Banca Comercială ”Energbank” societate pe acțiuni (f.d.

36) Prin hotărârea Curţii de Apel Bălți din 30 septembrie 2014, a fost admisă cererea Tatianei Captari. S-a separat din bunurile Societății cu răspundere limitată ”Pro Leasing” în proces de lichidare, cu drept de proprietate a lui Captari Tatiana, automobilul de model BMW X6, cu nr/ înmatriculare CTP 555, nr. caroseriei WBAFG61070LW99629, nr. motorului 20627330, anul fabricării 2010. S-a anulat sechestrele aplicate de alte instanțe de judecată sau de alte organe abilitate și sechestrele aplicate de instanța de insolvabilitate asupra bunului separat. Hotărîrea a servit drept temei de înregistrare a dreptului de proprietate asupra autoturismului după Captari Tatiana (f.d.37-40). 2 Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 03 decembrie 2014 a fost respins recursul declarat de Banca Comercială ”Moldindconbank” societatea pe acțiuni, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălți din 30 septembrie 2014 (f.d.61-69).

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 ianuarie 2015 a fost corectată eroarea evidentă în dispozitivul hotărîrii Curții de Apel Bălți din 30 septembrie 2014 (f.d.77). La 12 decembrie 2014 Banca Comercială ”Moldindconbank” societatea pe acțiuni a depus cerere de revizuire împotriva deciziei instanţei de recurs, solicitînd admiterea cererii, casarea deciziei instanţei de recurs cu dispunerea rejudecării recursului. În motivarea cererii de revizuire, Banca Comercială ”Moldindconbank” societatea pe acțiuni a invocat prevederile art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă şi anume, consideră decizia instanței de recurs ca fiind una eronată, nefondată, lipsită de suport normativ și faptic, rezultată din aprecierea subiectivă și incompletă a probelor și a legislației în vigoare.

A menționat că este eronată concluzia instanței de recurs cu privire la faptul că, concomitent cu încetarea dreptului de proprietate al locatorului în privința bunului ce formează obiectul contractului de leasing financiar, urmează a fi stins gajul constituit asupra autoturismului odată cu achitarea integrală a plăților de leasing, deoarece în opinia revizuentului, gajul rămîne atașat proprietății pe care o grevează oriunde s-ar afla acesta, indiferent de circuitul bunului, dacă acesta la data intrării în alte raporturi juridice rămînea afectat de garanții reale.

Afirmă că asemenea concluzia rezidă în mod expres din dispozițiile legislației în vigoare ce reglementează raporturile de gaj, precum și din practica judiciară cu privire la examinarea unor asemenea categorii de pricini, iar odată cu recunoașterea dreptului de proprietate și ridicarea gajului asupra bunului litigios, banca ca creditor garantat își pierde dreptul de creanță asupra patrimoniului debitorului și ca rezultat va suferi pierderi majore, astfel fiind încălcat dreptul băncii la executarea creanțelor patrimoniale din masa debitoare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

Revizuirea este o cale de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului şi aceste temeiuri trebuie să fie obiective, reale şi legale ce s-ar încadra în art. 449 Codul de procedură civilă. De asemenea aceste temeiuri urmează a fi aplicate aşa cum le-a determinat norma juridică respectivă.

S-a constatat că instanţa de recurs, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie la 03 decembrie 2014, a examinat recursul declarat de Banca Comercială ”Moldindconbank” societate pe acțiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Captari împotriva Societății cu răspundere limitată ”Pro Leasing” în proces de lichidare, Banca Comercială ”Moldindconbank” societate pe acțiuni, intervenient accesoriu Banca Comercială ”Energbank” societate pe acțiuni, cu privire la separarea bunului din masa debitoare, ridicarea sechestrului și interdicțiilor 3 aplicate asupra autoturismului, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălți din 30 septembrie 2014 şi în conformitate cu 445 al.

(1) lit. a Codul de procedură civilă, a respins ca nefondat recursul declarat de Banca Comercială ”Moldindconbank” societate pe acțiuni. Drept temei al cererii de revizuire au fost invocate prevederile art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă. În conformitate cu art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Conform art. 451 al. (1) Codul de procedură civilă, cererea de revizuire trebuie să conţină, în mod obligatoriu, temeiurile consemnate la art. 449 Codul de procedură civilă, cu anexarea probelor ce le confirmă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că argumentele cererii de revizuire nu pot fi raportate la temeiurile stabilite în art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă. Cu toate că revizuentul indică în cererea de revizuire drept temei art. 449 lit. b) Codul de procedură civilă, în argumentarea cererii nu invocă careva circumstanţe sau probe care ar putea fi raportate la temeiurile stabilite de norma procedurală. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că temeiurile invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute, deoarece nu sînt confirmate prin prezentarea unor probe concludente.

Mai mult ca atît, în esenţa sa, argumentele cererii de revizuire se rezumă la examinarea incorectă a fondului cauzei. Pornind de la jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (cazul Brumărescu contra României). De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză.

Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare. Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii (cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei). Deci, la caz se va remarca că admiterea cererii de revizuire, în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiul invocat în cererea de revizuire este în contradicţie cu prevederile art. 449 Codul de 4 procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Banca Comercială ”Moldindconbank” societate pe acțiuni, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Tatianei Captari împotriva Societății cu răspundere limitată ”Pro Leasing” în proces de lichidare, Banca Comercială ”Moldindconbank” societate pe acțiuni, intervenient accesoriu Banca Comercială ”Energbank” societate pe acțiuni, cu privire la separarea bunului din masa debitoare, ridicarea sechestrului și interdicțiilor aplicate asupra autoturismului.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Tamara Chișca-Doneva Elena Covalenco Dumitru Mardari 5