2rhc-31/15 — Separarea bunului din masa debitoare

Dosarul nr. 2rhc-31/15 Prima instanță: Curtea de Apel Bălţi Judecător: I. Grosu Instanţa de recurs: CSJ – I. Sîrcu, V. Clevadî, T. Chişca-Doneva, I. Oprea, I. Druţă ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Iurie Diaconu, Ion Druţă examinând cererea de revizuire depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Climăuţan Gheorghe împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate şi Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni privind separarea bunului din masa debitoare, încetarea gajului, ipotecii şi radierea informației cu privire la gaj, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, prin care s-a respins recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, și s-a menținut hotărârea Curții de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014, c o n s t a t ă : La 05 iulie 2013, debitorul SRL „Pro Leasing” din or.

Edineţ, str. M. Eminescu, 6, cod fiscal 1009600026725, a înaintat cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 iulie 2013 cererea introductivă a fost admisă spre examinare, iar prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 30 septembrie 2013 s-a constatat insolvabilitatea SRL „Pro Leasing” din or. Edineţ, str. M. Eminescu, 6 , cod fiscal 1009600026725 şi sa intentat procesul de insolvabilitate. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 19 decembrie 2013 s-a dispus trecerea debitorului la faliment şi dizolvarea SRL „Pro Leasing”. În cadrul derulării procesului de insolvabilitate, la 09 decembrie 2013 Climăuţan Gheorghe a depus o cerere de separare a bunurilor în temeiul art. 48 al Legii Insolvabilității.

În motivarea cererii a invocat că, la 12.12.2011, SRL „Climcom Agrogrup” a încheiat cu SRL „Pro Leasing” două contracte de leasing financiar: nr. 00112009 al cărui obiect constituie automobilul de model Mercedes GL 320, anul producerii 2008, nr. caroseriei 4JGBF22E88A413071, în valoare totală de 163 750,51 lei şi nr. 00502010, obiect al căruia sunt bunurile imobile cu nr. cadastral 3601106.083, 3601106.083.01, 02, 03, 04, 05 cu teren aferent cu suprafața de 0,1736 ha, situate pe adresa or. Drochia, str. 31 august 31. Costul bunului transmis în leasing constituie 201 871,36 euro. Climăuţan Gheorghe a mai indicat că, conform contractului de preluare a datoriei nr. 005012.12.2011 PRELDAT din 12.08.2013, a preluat bunurile imobile indicate mai sus, adică bunurile cu nr. cadastral 3601106.083, 3601106.083.01, 02, 03, 04, 05 cu teren aferent cu suprafața de 0,1736 ha, situate pe adresa or.

Drochia, str. 31 august 31 cu transmiterea drepturilor şi obligațiunilor. La fel, prin contractul de cesiune a creanței din 02.09.2013 SRL „Climcom Agrogrup” i-a cesionat toate drepturile de creanță care rezultă din contractul de leasing financiar nr. 00112009 al cărui obiect constituie automobilul de model Mercedes GL 320, anul producerii 2008, nr. caroseriei 4JGBF22E88A413071 încheiat între cedent şi SRL „Pro Leasing”, în baza căruia a obținut dreptul de a cere transmiterea în proprietate a automobilului nominalizat şi a-i restitui prejudiciul cauzat prin neexecutare a contractului nr. 00112009 din 12.12.2011. Consideră Climăuţan Gheorghe că faptul achitării integrale a automobilului este confirmat prin actul de verificare reciprocă din 31.12.2012 şi certificatul nr. 616 din 27.09.2013 eliberat de SRL „Pro Leasing”.

La momentul actual automobilul este gajat, iar imobilul în litigiu este ipotecat la BC „Moldindconbank” SA. Până în prezent SRL „Pro Leasing” nu şi-a onorat obligațiunile contractuale, care se manifestă prin faptul că SRL „Pro Leasing” nu a asigurat radierea gajului şi nu a transmis dreptul de proprietate asupra bunurilor răscumpărate. Creditorul Climăuţan Gheorghe a solicitat separarea din masa debitoare a următoarelor bunuri: automobilul de model Mercedes GL 320, anul producerii 2008, nr. caroseriei 4JGBF22E88A413071; bunurile imobile cu nr. cadastral 3601106.083, 3601106.083.01, 02, 03, 04, 05 cu teren aferent cu suprafața de 0,1736 ha, situate pe adresa or. Drochia, str. 31 august 31. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 11 martie 2014, cererea lui Gheorghe Climauţan a fost admisă, bunurile au fost separate din masa debitoare.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiție din 11 iunie 2014 încheierea a fost casată cu remiterea cauzei la rejudecare. La 02 iunie 2014, Gheorghe Climauţan a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate şi BC „Moldindconbank” SA privind încetarea gajului, ipotecii şi radierea informației din registrul bunurilor imobile. În motivarea cererii a invocat că SRL „Climcom-Agrogrup” a încheiat cu SRL „Pro- Leasing” următoarele contracte: -la 12.12.2011 - contractul de leasing financiar nr. 0011-2009 al cărui obiect constituie automobilul de model Mercedes GL 320, anul producerii 2008, nr. caroserie: 4JGBF22E88A413071, în valoare totală de 163750,51 lei și -la 12.12.2011 - contractul de leasing financiar nr. 0050-2010, obiect al căruia este bunul imobil cu nr. cadastral 3601106.083, 3601106.083.01, 02, 03, 04, 05 cu teren aferent cu suprafața de 0,1736 ha, situate pe adresa or.

Drochia, str. 31 august 31. Costul bunului transmis în leasing constituie 201871,36 Euro. Prin contractul de preluare a datoriei nr. 0050-12.12.2011 PRELDAT din 12.08.2013 la contractul de leasing financiar nr. 0050-12.12.2011 al cărui obiect constituie bunurile cu nr. cadastral 3601106.083, 3601106.083.01,02,03,04,05 cu teren aferent cu suprafața 0,1736 ha, situate pe adresa or. Drochia, str. 31 august 31, drepturile şi obligațiile Locatarului - SRL „Climcom-Agrogrup”, au fost transmise şi preluate de locatarul nou – cet. Gheorghe Climăuţan. La fel, prin contractul de cesiune a creanței din 02.09.2013, SRL „Climcom- Agrogrup”, a cesionat cet. Gheorghe Climăuţan toate drepturile de creanță care rezultă din contractul de leasing financiar nr. 0011-2009 al cărui obiect constituie automobilul de model Mercedes GL 320, anul producerii 2008, nr caroseriei 4JGBF22E88A413071 încheiat între cedent şi SRL „Pro- Leasing”.

În baza acestui contract, Gheorghe Climăuţan a obținut dreptul de a cere să-i fie transmis în proprietate automobilul nominalizat, sau să-i fie restituit prejudiciul cauzat prin neexecutarea de către SRL „Pro- Leasing” a contractului 0011-2009 din 12.12.2011. Astfel, referitor la contractele enunțate mai sus, obligațiile contractuale față de SRL „Pro- Leasing” au fost onorate de către reclamant integral. Potrivit dispozițiilor pct. 4.2.5 al contractelor nr. 0011-2009 şi nr. 0050-2010 „în caz de executare integrală şi în termen a obligațiilor de către Locatar, inclusiv achitarea tuturor plăților prevăzute de prezentul contract să asigure radierea gajului asupra bunului din registrul bunurilor în cazul în care bunul este gajat”.

Potrivit dispozițiilor pct. 4.2.6 al contractelor nr. 0011-2009 şi nr. 0050-2010 „în caz de executare integrală şi în termen a obligațiilor de către Locatar, inclusiv achitarea tuturor plăților prevăzute de prezentul contract, să semneze cu Locatarul Actul de predare în proprietate a bunului”. Faptul achitării integrale a automobilului conform contractului de leasing se confirmă prin actul de verificare reciprocă din 31.12.2012, iar achitarea integrală a costului imobilului se confirmă prin certificatul nr. 616 din 27 septembrie 2013 eliberat de SRL „Pro-Leasing”. A invocat reclamantul că la momentul actual automobilul este gajat, iar imobilul în litigiu este ipotecat la BC „Moldindconbank” SA.

Până în prezent, SRL „Pro-Leasing” nu şi-a onorat față de Climăuţan Gheorghe obligațiile contractuale, care se manifestă prin faptul că SRL „Pro-Leasing” nu a asigurat radierea gajului şi nu a transmis dreptul de proprietate asupra bunurilor răscumpărate. Având în vedere că dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile şi imobile sus-menționate a intervenit la data achitării contractului de leasing financiar 31.12.2012, iar procesul de insolvabilitate SRL „Pro-Leasing” a fost început ulterior, automobilul de model Mercedes GL 320, anul producerii 2008, nr. caroseriei 4JGBF22E88A413071, cât şi bunul imobil cu nr. cadastral 3601106.083, 3601106.083.01,02,03,04,05 cu teren aferent cu suprafața de 0,1736 ha, situate pe adresa or.

Drochia, str. 31 august 31, nu mai constituia proprietatea SRL „Pro-Leasing” din data de 31.12.2012 şi urmează a fi exclus din masa debitoare. Având în vedere faptul că Climăuţan Gheorghe şi-a onorat definitiv toate plățile aferente contractelor de leasing financiar SRL „Pro-Leasing” nu a îndeplinit obligația asumată prin contract privind eliberarea bunurilor de gaj. La 01.04.2014 Gheorghe Climăuţan s-a adresat la lichidatorul SRL „Pro- Leasing” O. Munteanu, cu cerere de a separa din masa bunurilor debitoare a SRL „Pro-Leasing” automobilul de model Mercedes GL 320, anul producerii 2008, nr. caroseriei 4JGBF22E88A413071, cât şi bunul imobil cu nr. cadastral 3601106.083, 3601106.083.01,02,03,04,5 cu teren aferent cu suprafața de 0,1736 ha, situate pe adresa or.

Drochia, str. 31 august 31, pe motivul transmiterii în proprietatea sa până la începerea procesului de insolvabilitate, însă a primit refuz. Din confirmările de înregistrare a gajului urmează, că asupra autoturismului de model Mercedes GL 320, anul producerii 2008, nr. caroseriei 4JGBF22E88A413071, cât şi asupra bunului imobil cu nr. cadastral 3601106.083, 3601106.083.01,02,03,04,05 cu teren aferent cu suprafața de 0,1736 ha, situate pe adresa or. Drochia, str. 31 august 31, de către SRL ”Pro- Leasing” a fost instituit gajul în beneficiul creditorului gajist BC ”Moldindconbank” S.A. în scopul garantării executării obligațiilor ce revin debitorului SRL „Pro-Leasing” din mai multe contracte de credit.

Având în vedere că, din toate confirmările de înregistrare a gajului menționate mai sus este înregistrată interzicerea instituirii gajului următor asupra bunului gajat, instituirea gajului ulterior primului gaj contravine contractului, este contrară legii şi prin urmare este ilegală. Susține reclamantul că gajul instituit asupra automobilului de model Mercedes GL 320, anul producerii 2008, nr. caroseriei 4JGBF22E88A413071, cât şi ipoteca în privința bunului imobil cu nr. cadastral 3601106.083, 3601106.083.01,02,03,04,05 cu teren aferent cu suprafața de 0,1736 ha, situate pe adresa or. Drochia, str. 31 august 31, înregistrată de notarul C. Nicolăescu la data de 11.11.2010, sunt nule şi nu produc efecte de drept.

Conform pct. 4.1.5 a contractului de leasing financiar nr. 0021-2010 pârâtul SRL „Pro- Leasing” a fost în drept să gajeze obiectul leasingului şi toate drepturile sale ce rezultă din prezentul contract de leasing în favoarea creditorului gajist BC „Moldindconbank” SA numai în limitele contractului de leasing încheiat cu Gheorghe Climăuţan şi evaluat de părți la suma de 59261 lei 02 bani în scopul garantării executării obligațiilor. Menționează reclamantul că în circumstanțele descrise, inclusiv din esența noțiunilor de gaj şi de leasing urmează că obiectul leasingului a fost grevat cu gaj în favoarea băncii în scopul asigurării rambursării mijloacelor bănești obținute cu titlul de credit bancar anume în partea şi în valoarea necesară pentru procurarea automobilului de model Mercedes GL 320, anul producerii 2008, nr. caroseriei 4JGBF22E88A413071, şi acordării acestuia în leasing reclamantului Gheorghe Climăuţan conform contractului de leasing financiar.

A mai invocat reclamantul că în conformitate cu prevederile art. 9 alin. 3, art. 11 alin. (2), lit. a), art. 13 alin. (l) lit. e) al Legii cu privire la leasing, pct. 5.1.4. ale contractului de leasing Gheorghe Climăuţan în calitate de „Locatar” în momentul achitării integrale a ratelor de leasing a obținut dreptul de proprietate în privința bunurilor gajate. Or, SRL „Pro-Leasing” în virtutea raporturilor contractuale de leasing a achiziționat bunurile menționate la cererea „locatarului” pentru ca să-i asigure posesia şi folosința temporară a bunului achiziționat, contra plății ratelor de leasing, iar la expirarea contractului urmând să respecte opțiunea „Locatarului” de a obține dreptul de proprietate asupra bunului, întinderea dreptului de proprietate a SRL „Pro-Leasing” fiind condiționată de momentul achitării integrale de către „Locatar” a obligațiilor de plată conform contractului de leasing financiar.

Astfel, existența dreptului de proprietate a SRL „Pro-Leasing” în privința automobilului Mercedes GL 320, anul producerii 2008, nr. caroseriei 4JGBF22E88A413071, cât şi a bunurilor imobile este condiționată de realizarea condiției - achitarea totală a ratelor ne leasing. Susține reclamantul că la momentul înregistrării gajului în favoarea BC „Moldindconbank” SA, dreptul de proprietate a SRL „Pro-Leasing” în privința automobilului de model Mercedes GL 320, anul producerii 2008, nr. caroseriei 4JGBF22E88A413071, cât şi a bunurilor imobile, era afectat de modalități, or, obținerea dreptului de proprietate asupra lor s-a realizat la cererea „locatarului” (Gheorghe Climăuţan) în scopul transmiterii în leasing, motiv din care alegerea nu putea avea loc în lipsa raporturilor de leasing, implicând în acest sens imposibilitatea identificării obiectului contractului de gaj al bunului viitor.

În acest sens, a indicat reclamantul că în conformitate cu prevederile art. 557 alin. (9) Cod Civil, gajul înregistrat în privința automobilului de model Mercedes GL 320, anul producerii 2008, nr. caroseriei 4JGBF22E88A413071 şi ipoteca instituită asupra bunului imobil cu nr. cadastra 3601106.83, 3601106.083.01,02,03,04,05 cu teren aferent cu suprafața de 0,1736 ha situate pe adresa or. Drochia, str. 31 august 31, în vederea garantării executării obligațiilor SRL „Pro-Leasing” față de BC „Moldindconbank” sunt afectate de aceleași modalități, urmând a fi stinse concomitent cu încetarea dreptului de proprietate a SRL „Pro-leasing” în privința obiectului contractului de leasing.

Din considerentele expuse, susține reclamantul că gajul instituit în privința automobilului de model Mercedes GL 320, anul producerii 2008, nr. caroseriei 4JGBF22E88A413071 şi ipoteca instituită asupra bunului imobil cu nr. cadastral 3601106.083, 3601106.083.01.02,03,04,05 cu teren aferent cu suprafața de 0,1736 ha, situate pe adresa or. Drochia, str. 31 august 31 de către SRL „Pro-Leasing” este afectat de modalități, motiv din care din momentul survenirii evenimentului de care depinde întinderea (sau stingerea) dreptului de proprietate în privința bunului gajat (achitarea integrală a ratelor de leasing), constituind momentul încetării dreptului de proprietate a SRL „Pro-Leasing” are drept efect nulitatea gajului.

În conformitate cu prevederile art. 456 Cod Civil, SRL „Pro-Leasing” în calitate de „locator” în cadrul raporturilor contractuale de leasing nu dispune de prerogativa de a greva cu gaj dreptul de proprietate a „locatarului”, obținut în condițiile contractului de leasing, gajul instituit cu excedarea împuternicirilor SRL „Pro-leasing” fiind lovit de nulitate în conformitate cu prevederile art. 220 Cod Civil, din momentul survenirii evenimentului care constituie temei de încetare a dreptului de proprietate - achitarea integrală a ratelor de leasing. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 01 iulie 2014, cererile privind separarea bunurilor din masa debitoare şi încetarea gajului şi ipotecii au fost conexate într-un proces.

Prin hotărârea Curții de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014: -s-a separat din masa debitoare a SRL „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate automobilul de model Mercedes GL 320, anul producerii 2008, nr. caroseriei 4JGBF22E88A413071 cu drept de proprietate a lui Climăuţan Gheorghe; -s-a separat din masa debitoare a SRL „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate, cu drept de proprietate a lui Climăuţan Gheorghe, bunurile imobile cu nr. cadastral 3601106.083, 3601106.083.01, 02, 03, 04, 05 situate pe adresa or.

Drochia, str. 31 august, 31; -s-au anulat sechestrele aplicate de executorul judecătoresc, administratorul insolvabilității, alte organe abilitate şi instanţa de insolvabilitate în privința bunurilor separate; -s-a încetat gajul şi ipoteca şi s-a dispus radierea informației cu privire la gaj a automobilului Mercedes GL 320, anul producerii 2008, nr. caroseriei 4JGBF22E88A413071 şi a ipotecii în privința bunurilor imobile cu nr. cadastral 3601106.083, 3601106.083.01, 02, 03, 04, 05 situate pe adresa or. Drochia, str. 31 august, 31. Nefiind de acord cu hotărârea respectivă, la 06 noiembrie 2014, BC „Moldindconbank” SA a depus recurs, solicitând casarea hotărârii Curţii de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014 ca fiind ilegală, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii depuse de Climăuţan Gheorghe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, s-a respins recursul declarat de către Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, și s-a menținut hotărârea Curții de Apel Bălţi din 21 octombrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Climăuţan Gheorghe împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate şi Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni privind separarea bunului din masa debitoare, încetarea gajului, ipotecii şi radierea informației cu privire la gaj. La 22 decembrie 2014, reprezentantul BC „Moldindconbank” SA - Marina Chitic (în baza procurii nr.10758), a depus cerere de revizuire, solicitând casarea deciziei Curţii Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de recurs în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de revizuire s-a menționat un șir de norme legale, interpretate de către revizuent, astfel acesta reiterând temeiurile de drept invocate pe parcursul examinării cauzei respective în instanțele inferioare, fără a anexa careva probe noi și fără a invoca careva circumstanțe de fapt noi apărute cu referire la fondul cauzei examinate a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. La 19 februarie 2015, Climăuţan Gheorghe a prezentat referinţă pe marginea cererii de revizuire, solicitînd respingerea acesteia. Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanțe, fapte ori evenimente care sunt esențiale pentru litigiul examinat şi de natură să influențeze soluția adoptată. Colegiul relevă că revizuirea unei hotărâri emise de către instanță este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărârii, probează existența unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC. În același timp, acest temei trebuie să vizeze situația de fapt, care a fost obiectul examinării în instanţa de fond.

Din textul cererii de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, invocând în calitate de temei lit. b) a art. 449 CPC. Astfel, potrivit normei invocate, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reține că, pentru a redeschide procesul în baza temeiului prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanțele sau faptele date, existente obiectiv până la data pronunțării hotărârii, să fie confirmate în fața instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Pentru acest temei de revizuire, esențial este ca revizuentul să probeze că nu a știut anterior pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanțe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire. Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării hotărârii, ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea hotărârii.

Circumstanțele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influențeze esențial soluția dată inițial de instanță, în sensul că nu orice circumstanțe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci când sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanțe conduc după sine la apariția, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părțile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În același timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele şi faptele esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipsește revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

La caz, Colegiul conchide că revizuentul nu a probat nici într-un fel prezența acestui temei de revizuire. În speță, afirmațiile revizuentului țin de dezacordul acestuia cu soluția instanţei de recurs prin prisma interpretării cadrului legal ce reglementează raporturile litigioase. Mai mult ca atât, invocarea repetată a cadrului legal, analizat și interpretat de revizuent prin interpunerea cu circumstanțele speței, reprezintă în sine o cerere de recurs dar nicidecum o cerere de revizuire întemeiată. În această ordine de idei, Colegiul constată cu certitudine că toate faptele invocate de revizuent ca circumstanțe pe care nu le-a cunoscut, dar care sunt determinante pentru revizuirea soluției, erau şi/sau puteau fi cunoscute la momentul examinării şi adoptării deciziei revizuirea cărei se solicită, având în vedere că acestea sunt de fapt un șir de norme legale interpretate de către revizuent în contextul circumstanțelor de fapt din litigiu.

Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. Colegiul reiterează că, revizuirea este o cale de atac de retractare a hotărîrii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărîrilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului în vederea corectării unei erori judiciare ce rezultă din circumstanțe necunoscute instanței la momentul judecării cauzei. Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de Banca Comercială „Moldindconbank” SA este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanțiale şi obligatorii. Avînd în vedere că argumentele invocate de revizuient, nu se încadrează în art. 449 CPC, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de revizuire depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” SA urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Climăuţan Gheorghe împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate şi Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acţiuni privind separarea bunului din masa debitoare, încetarea gajului, ipotecii şi radierea informației cu privire la gaj. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Iurie Diaconu Ion Druţă