2rhc-33/15 — Separarea bunului din masa debitorială

Prima instanţă: Iu. Grosu dosar nr. 2rhc-33/15 Instanța de recurs: Sv. Filincova, G.Stratulat, D.Mardari, Iu.Diaconu, Iu.Bejenaru ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac, Judecătorii: Tatiana Vieru, Dumitru Mardari, Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru examinînd cererea de revizuire declarată de BC „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Volentir Liviu şi Rîbnicov Veaceslav împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” în proces de lichidare, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni, cu privire la separarea bunului din masa debitoare, ridicarea sechestrului și interdicțiilor aplicate asupra autoturismelor, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014, prin care au fost respinse recursurile declarate de BC „Moldincombank” Societate pe Acţiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” în proces de lichidare și admis recursul declarat de Rîbnicov Veaceslav , c o n s t a t ă La data de 05 iulie 2013, debitorul Societatea cu răspundere limitată „Pro Leasing” cu sediu or.

Edineț, str. M. Eminescu 6, cod fiscal 1009600026725 a depus la Curtea de Apel Bălți cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate. La 30 septembrie 2013 prin hotărîrea Curții de Apel Bălți s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate al debitorului Societatea cu răspundere limitată „Pro Leasing”. La data de 09 decembrie 2013 a avut loc ședința de validare a creanțelor la care au fost validate creanțele creditorilor: Banca Comercială ”Moldindconbank” societatea pe acțiuni, Banca Comercială ”Energbank” societatea pe acțiuni, Malcus Alexandru și Societatea cu răspundere limitată ”Berhord”. După ședința de validare a creanțelor a avut loc ședința de raportare și potrivit procesului-verbal al ședinței de raportare, creditorii garantați au decis trecerea în faliment a debitorului cu numirea în calitate de lichidator Întreprinderea Individuală ”Cazacu Andrei”.

1 Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 19 decembrie 2013 s-a dispus trecerea debitorului în procedura falimentului și dizolvarea Societății cu răspundere limitată „Pro Leasing”. Se arată că în cadrul procesului de insolvabilitate (lichidare) a debitorului SRL „Pro Leasing” Volentir Liviu, Captări Tatiana şi Rîbnicov Veaceslav au înaintat cereri de separare a bunurilor din masa debitoare, ridicarea interdicţiilor şi radierea gajului. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24.06.2014 cererea lui Tatiana Captări a fost scoasă de pe rol. În motivarea cererii depuse de Volentir Liviu s-a indicat că, la data de 01.11.2013, a depus o cerere administratorului insolvabilităţii Oleg Muntean în care a solicitat separarea automobilului Hyundai Getz n/î K AE 483 din patrimoniul debitorului, la care a primit răspuns prin care s-a refuzat separarea din motivul că ar putea fi încălcate drepturile SA „Energbank”.

Ulterior reclamantul a aflat ca, în cazul lui, creditor este BC „Moldindconbank” SA şi nu SA „Energbank”. Cu răspunsul primit nu este de acord, pe motiv că după semnarea la 19.10.2010 a contractului de preluare a datoriei la contractul de leasing financiar nr. 0006-2009 şi primirea în posesiune şi folosinţă a automobilului Hyundai Getz n/î K AE 483 valoarea nerambursată constituia suma de 70104,34 lei.

Pînă în luna noiembrie 2012, potrivit facturilor seria MA nr. 0221505 din 19.11.2010; 0221581 din 20.12.2010; 04433041 din 19.01.2011; 0433075 din 21.02.2011; 0433143 din 21.03.2011; 0433226din 19.04.2011; 0700673 din 20.06.2011; 0896464 din 19.07.2011; 0896529 din 19.08.2011; 0896606 din 18.09.2011; 1122441 din 19.10.2011; 0896404 din 18.11.2011; 1354524 din 19.12.2011; 1354632 din 19.01.2012; 1354699 din 20.02.2012; 1612818 din 19.03.2012; 1612896 din 19.04.2012; 1612963 din 21.05.2012; 1728126 din 19.06.2012; 1728182 din 19.07.2012; 1718233 din 20.08.2012; 1728283 din 19.09.2012.

1728339 din 19.10.2012, eliberate de „Pro Leasing” SRL, şi bonurilor MCC, a achitat pe deplin toate ratele de leasing şi dobînzile pentru automobilul transmis, prevăzute în pct 7.1 al contractului de leasing financiar şi drept rezultat la 06.12.2012 „Pro Leasing” SRL i-a transmis a doua chei a automobilului Hyundai Getz nr/î KAE 483. În confirmarea celor menţionate la 05.11.2012 a fost semnat şi actul de verificare semnat de directorul şi contabilul şef „Pro Leasing” SRL prin care sunt confirmate plăţile achitate. Se menţionează că potrivit pct. 12.1 al contractului de leasing, locatorul urma sa transmită şi dreptul de proprietate asupra automobilului, însa aceasta nu s-a făcut. S-a adresat de mai multe ori la compania de leasing pentru perfectarea documentelor asupra automobilului pe numele său, însă cererea nu s-a soluţionat.

În luna 2 septembrie 2013 a depus o cerere scrisă, însa a fost restituită din motivul ca nu ar exista aşa firmă. Consideră reclamantul că şi-a exercitat toate obligaţiile financiare faţă de locatar şi a devenit proprietarul de fapt al automobilului Hyundai Getz nr/î K AE 483 şi nu sunt motive de a i se reproşa că din cauza faptului că, n-a achitat la timp ratele de leasing şi dobînzile, nu s-a rambursat creditul faţă de BC „Moldindconbank” SA. În temeiul prevederilor art. 48 a Legii insolvabilităţii a solicitat separarea automobilului Hyundai Getz n/î K AE 483, nr. caroseriei KMHBT51BP9U854537, nr. motorului G4EE8143956, din masa debitoare a debitorului „Pro Leasing” SRL.

În motivarea cererii depuse de Rîbnicov Veaceslav s-a indicat că, la data de 23.02.2011, a fost încheiat contractul de leasing financiar Nr.0067-2011, în baza căruia „Pro-Leasing” SRL, IDNO: 1009600026725, în calitate de locator, s-a obligat să procure, în proprietate, obiectul de leasing financiar de la furnizorul indicat de „Interauto Grup” SRL, IDNO: 1008600032318, în calitate de locatar, şi să transmită, contra plată, în posesiune şi folosinţă temporară locatarului automobilul BMW X6, anul producerii 2011, nr. şasiu: WBAFH610X0L4&3710, nr. motor: 22917574, la preţul de 56 000 EURO. Se indică că la data de 19.03.2012, a fost semnat contractul de preluare a datoriei Nr.0067- 2011-PRELDAT, prin care Rîbnicov Veaceslav, în calitate de locatar nou, a preluat datoria locatarului iniţial „Interauto Grup” SRL.

Conform contractului de preluare a datoriei Nr.0067-2011-PRELDAT, Rîbnicov Veaceslav urma să achite datoria locatarului iniţial „Interauto Grup” SRL în mărime de 14 638,29 Euro, preluînd toate drepturile acestuia rezultate din contractul de Leasing financiar, inclusiv dreptul de proprietate asupra automobilului BMW X6, n/î K RV 010, anul producerii: 2011, Nr. şasiu: WBAFH610X0L483710 nr. motorului: 22917574. Conform pct. 12.1 din contractul de leasing financiar: „dreptul de proprietate asupra bunului este transmis locatarului doar cu condiţia executării în totalitate a obligaţiilor sale contractuale, inclusiv şi achitarea tuturor plăţilor prevăzute”. De asemenea, conform pct. 12.9, locatarul este informat că la momentul semnării prezentului contract bunul este depus în gaj în favoarea creditorului BC „Moldindconbank” SA.

În baza pct.4.2.5 şi pct.4.2.6. din contractul de leasing, locatorul „Pro Leasing” SRL s-a obligat că în caz de executare integrală şi în termen a obligaţiunilor de către locatar, inclusiv achitarea tuturor plăţilor prevăzute de contract, să asigure radierea gajului asupra bunului, în cazul în care bunul este gajat şi să semneze cu locatarul actul de predare în proprietate a bunului. Mai menţionează faptul că pînă la momentul de faţă actul de predare în proprietate n-a fost perfectat de către locator, aşa cum prevede contractul de leasing financiar. 3 La momentul semnării contractului de leasing financiar, Rîbnicov V. n-a fost informat despre volumul şi condiţiile obligaţiei pe care o garantează bunul ce face obiectul contractului de leasing, precum şi care pot fi consecinţele în cazul în care „Pro Leasing” SRL nu-şi va onora obligaţia garantată.

Obligaţiile contractuale faţă de SRL „Pro Leasing” au fost onorate de către Rîbnicov Veaceslav pe deplin. La data de 24.12.13, a fost achitată suma în mărime de 5537,12 lei, fiind în aşa mod achitată integral de către locatar suma de 16 833,92 euro, conform graficului de achitare a plăţilor. La momentul actual automobilul este gajat la BC „Moldindconbank” SA. Susţine creditorul că, pînă în prezent, SRL „Pro Leasing” nu şi-a onorat obligaţiile contractuale, care se manifestă prin faptul că SRL „Pro Leasing” nu a asigurat radierea gajului şi nu a transmis dreptul de proprietate asupra bunului răscumpărat. Potrivit prevederilor alin. 1 al art. 48 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012: „Persoana care, în baza uni drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare, nu este creditor chirografar.

În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunurilor din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul”. Invocă creditorul că, prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30.09.2013, s-a dispus intentarea procesului de insolvabilitate faţă de „Pro Leasing” SRL cu numirea în calitate de administrator al insolvabilităţii Î.I „Muntean Oleg”. Astfel, la 09.12.2013, Rîbnicov Veaceslav s-a adresat administratorului insolvabilităţii, solicitînd perfectarea actului de predare-primire a automobilului BMW X6, Nr. înmatriculare: KRV 010, anul producerii: 2011, Nr.şasiu: WBAFH610X0L483710, Nr. motorului: 22917574, separarea bunului din masa debitoare a „Pro-Leasing” SRL, anularea tuturor interdicţiilor şi măsurilor de asigurare aplicate asupra automobilului.

Ca răspuns, la 09.12.2013, Muntean Oleg a refuzat să dea curs solicitării înaintate, sugerînd lui Rîbnicov V. să transmită bunul în posesie către administratorul insolvabilităţii ÎI „Muntean Oleg”. Acest refuz îl consideră ilegal şi neîntemeiat. Conform al. 3 şi 4 ale art. 48 din Legea insolvabilităţii " în caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii. Mai menţionează creditorul că, potrivit art. 75 al.

1 lit. d) a Legii insolvabilităţii, din momentul intentării procedurii de insolvabilitate sechestrarea patrimoniului debitorului, alte măsuri de asigurare sau de limitare a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului în dreptul de administrare valorificare a masei debitoare 4 aplicate de alte instanţe de judecată sau de organe abilitate în acest sens se anulează de drept şi se aplică în exclusivitate numai de instanţa de judecată care a intentat procedura de insolvabilitate. A solicitat creditorul Rîbnicov Veaceslav separarea din masa debitoare a automobilului de model BMW X6, nr. înmatriculare K RV 010, anul producerii: 2011, Nr. şasiu: WBAFH610X0L483710, nr. motorului: 22917574; radierea tuturor sechestrelor şi interdicţiilor aplicate asupra acestuia; interzicerea SRL „Pro Leasing” de a săvîrşi acţiuni care ţin de preluarea din posesia lui Rîbnicov Veaceslav a automobilului.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014 s-a admis cererea lui Volentir Liviu privind separarea bunului din masa debitoare, ridicarea sechestrului și interdicțiilor aplicate asupra autoturismelor. S-a separat din masa debitoare automobilul Hyndai Getz n/î K AE 483, nr. caroseriei KMHBT51BP9U854537, nr. motorului G4EE8143956 ce aparţine cu drept de proprietate lui Volentir Liviu. S-au anulat sechestrele aplicate asupra mijlocului de transport, inclusiv prin încheierile emise în cadrul dosarului 2i-208/2013. Cererea înaintată de Rîbnicov Veaceslav privind separarea bunului separarea bunului din masa debitoare, ridicarea sechestrului și interdicțiilor aplicate asupra autoturismului s-a respins ca neîntemeiată.

La 08 iulie 2014 Rîbnicov Veaceslav a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în parte respingerii propriei cereri, cu emiterea unei noi hotărîri în această parte de admiterea cererii privind separarea din masa debitoare a automobilului de model BMW X6, nr. înmatriculare K RV 010, anul producerii: 2011, Nr. şasiu: WBAFH610X0L483710, nr. motorului: 22917574; radierea tuturor sechestrelor şi interdicţiilor aplicate asupra acestuia. În motivarea recursului recurentul a indicat că consideră eronată concluzia instanţei de insolvabilitate privind lipsa întrunirii condiţiilor prevăzute la art.48 al Legii insolvabilităţii.

Instanţa de insolvabilitate a invocat faptul că, la data adresării cu cererea de separare către administratorul insolvabilităţii, mai exista o restanţă în mărime de 5537,12 lei, fără însă a lua în consideraţie că această sumă a fost deja achitată şi la momentul adresării cererii de separare a bunului în instanţa de judecată nu existau careva restanţe, automobilul fiind achitat integral de Rîbnicov V. Mai mult, ultima tranşă, conform contractului de leasing, a fost achitată direct la BC „Moldinconbank” SA, care este creditorul garantat şi care a acceptat suma transferată, manifestîndu-şi astfel acordul la stingerea creanţei pe care o avea SRL „Pro Leasing” faţă de bancă şi care rezulta din contractul de leasing financiar încheiat între SRL „Pro-Leasing” şi Rîbnicov Veaceslav.

La fel instanţa de insolvabilitate incorect a interpretat prevederile art. 923 alin. 5 (3) Cod civil, care de fapt trebuie interpretate şi aplicate în sensul admiterii cererii de separare şi nu invers. Conform normei legale citate supra, la expirarea contractului de leasing, locatorul va respecta dreptul de opţiune al locatarului de a cumpăra bunul, de a prelungi contractul de leasing ori de a înceta raporturile contractuale. Tot la 08 iulie 2014 BC „Moldincombank” SA a depus recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate, solicitînd casarea parţială a acesteia în partea admiterii cererii înaintate de Volentir Liviu privind separarea bunului din masa debitoare, ridicarea sechestrului și interdicțiilor aplicate asupra autoturismului Hyndai Getz n/î K AE 483, nr. caroseriei KMHBT51BP9U854537, nr. motorului G4EE8143956, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a cererii înaintate de Volentir Liviu.

În motivarea recursului s-a invocat că bunurile care pînă la 30.09.2013 au aparţinut cu drept de proprietate debitorului insolvabil SRL „Pro Leasing” fac parte din masa debitoare. Astfel, dreptul legal de a decide soarta bunurilor masei debitoare îi revine în exclusivitate administratorului insolvabilităţii, care exercită astfel de atribuţii şi care poartă răspundere pentru acţiunile ce se răsfrîng asupra masei debitoare, iar instanţa de judecată nu este în drept să dispună micşorarea masei debitoare, deoarece aceasta vine în contradicţie cu dreptul creditorilor garantaţi la satisfacerea creanţelor din contul bunurilor gajate. Prin urmare, consideră, că instanţa de insolvabilitate nu putea să se expună asupra cererii de separare a bunului din masa debitoare atîta timp cît pe rol se află o altă acţiune depusă de către Volentir Liviu cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra bunului respectiv şi nu este o soluţie pe cauza respectivă.

De altfel, conform art. 48 din Legea insolvabilităţii cet. Volentir Liviu urma să demonstreze în baza unui drept real că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare, însă atîta timp cît acţiunea depusă cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate nu a fost examinată şi este un litigiu de drept cu privire Ia dreptul de proprietate asupra bunului susmenţionat, acesta nu poate fi separat din masa debitoare. De asemenea la 08 iulie 2014 SRL „Pro Leasing” în proces de lichidare, în numele lichidatorului Î.I.

„Cazacu Andrei” a depus recurs împotriva hotărîrii instanţei de insolvabilitate, solicitînd casarea parţială a acesteia în partea admiterii cererii înaintate de Volentir Liviu privind separarea bunului din masa debitoare, ridicarea sechestrului și interdicțiilor aplicate asupra autoturismului Hyndai Getz n/î K AE 483, nr. caroseriei KMHBT51BP9U854537, nr. motorului G4EE8143956, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri de respingere a cererii înaintate de Volentir Liviu. În motivarea recursului s-a invocat că conform pct. 3.5. din Contractul de leasing financiar prevede că „Locatarul obţine dreptul de proprietate asupra bunului doar în cazul exercitării depline şi în termen a obligaţiunilor contractuale, inclusive 6 achitarea tuturor sumelor şi penalităţilor indicate în contract.

Transmiterea dreptului de proprietate are loc în baza unui Act de predare în proprietate, semnat de către Părţi”. În această ordine de idei, menţionează că nu a fost întocmit nici un act de predare în proprietare al automobilului. Astfel, afirmă cu toată certitudinea că asupra autoturismului autoturismul de model Hyndai Getz, n/î K AE 483, nr. caroseriei KMHBT51BP9U854537. nr. motorului G4EE8143956, Volentir Liviu nu a obţinut dreptul de proprietate conform legislaţiei şi contractului de Leasing. Mai mult ca atît, Volentir Liviu nu a respectat prevederile contractuale referitoare la efectuarea plăţilor. Potrivit pct. 7.2 al contractului de leasing care prevede că „Toate plăţile urmează a fi achitate la contul de decontare al Locatorului indicat în prezentul contract”.

La data de 18 august 2014 avocatul Grigore Ciubuc în interesele lui Volentir Liviu a depus o referinţă în care a invocat dezacordul cu recursurile declarate de „Pro Leasing” SRL în proces de lichidare şi BC „Moldinconbank” SA, solicitînd respingerea lor, cu menţinerea hotărîrii contestate. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 10 decembrie 2014 s-a respins recursurile declarate de BC „Moldincombank” Societate pe Acţiuni şi Societatea cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” în proces de lichidare. S-a admis recursul declarat de Rîbnicov Veaceslav.

S-a casat parţial hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Volentir Liviu şi Rîbnicov Veaceslav împotriva Societății cu răspundere limitată „Pro Leasing” în proces de lichidare, Banca Comercială „Moldindconbank” societate pe acțiuni, intervenient accesoriu Banca Comercială ”Energbank” societate pe acțiuni, cu privire la separarea bunului din masa debitoare, ridicarea sechestrului și interdicțiilor aplicate asupra autoturismelor, în partea respingerii acţiunii înaintate de Rîbnicov Veaceslav, cu pronunţarea în această parte a unei noi hotărîri prin care: S-a admis cererea lui Rîbnicov Veaceslav privind separarea bunului din masa debitorială.

S-a separat din masa debitoare automobilul de model BMW X6, nr. înmatriculare K RV 010, anul producerii: 2011, Nr. şasiu: WBAFH610X0L483710, nr. motorului: 22917574. S-a anulat sechestrele aplicate asupra mijlocului de transport BMW X6, nr. înmatriculare K RV 010, anul producerii: 2011, Nr. şasiu: WBAFH610X0L483710, nr. motorului: 22917574, inclusiv prin încheierile emise în cadrul dosarului 2i- 208/2013. În rest hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 24 iunie 2014 s-a menținut. La 22 decembrie 2014 BC „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 10 decembrie 7 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei instanţei de recurs, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de recurs în alt complet de judecată.

În motivarea cererii de revizuire revizuentul, invocînd prevederile art. 449 lit. b) CPC, a indicat că i-au devenit cunoscute unele fapte noi care au ca efect corectarea erorii judiciare și omisiunii în justiție. Mai mult ca atît, consideră revizuientul BC „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni că prin recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunului litigios, se afectează calitatea BC „Moldinconbank” SA ca creditor garantat, dat fiind faptul că acest bun aparține masei debitoare a societății, iar avînd în vedere că datoria societății față de bancă nu a fost actualmente stinsă, gajul instituit asupra automobilului în litigiu nu este susceptibil radierii. Astfel se crează o practică vicioasă ce va condiționa dispariția întregii masei debitoare a SRL „Pro Leasing” și lezarea ilegală a drepturilor creditorilor.

Odată cu recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor litigioase, Banca ca creditor garantat își pierde dreptul de creanță asupra patrimoniului debitorului și ca rezultat va suferi pierderi majore, astfel fiind încălcat dreptul băncii la executarea creanțelor patrimoniale din masa debitoare. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. Revizuentul BC „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni ca temei de revizuire a invocat prevederile art. 449 lit. b) CPC. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Ca temei al declarării cererii de revizuire, BC „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni a invocat că la adoptarea soluţiei sale, instanţa de recurs a ajuns la concluzii greşite.

La examinarea cauzei în instanţa nu a fost verificat complet, sub toate aspectele în mod obiectiv circumstanţele cauzei şi nu a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor.

Colegiul consideră că aceste argumente nu pot fi şi nu se încadrează în temeiul 8 art. 449 lit. b) CPC, deoarece în cadrul examinării cererilor de revizuire, trebuie expres de invocat că: circumstanţele prezentate să fie noi, precum şi faptul trebuie să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa, iar revizuientul trebuie să dovedească că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificînd temeinicia motivului de revizuire raportat la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu este relevant la cauză, şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Prin urmare, faptul invocat de revizuent că instanţa de recurs nu a dat probelor administrate o apreciere legală din punct de vedere al pertinenţei, concludentei, utilităţii şi veridicităţii lor, nu constituie temei de revizuire, dar temei pentru examinarea cazului în ordine de recurs (art. 432 CPC).

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior, iar argumentele invocate de revizuent nu pot fi admise ca temei de revizuire a deciziei din 30 iulie 2014. În acest sens, instanţa de recurs face referire la jurisprudenţa CEDO care statuează că competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare (cauza Popov-2 contra Moldovei din 06.12.2005, cererea nr.19960/04, § 45). Astfel, argumentele invocate de către revizuent în cererea de revizuire nu întrunesc nici unul din temeiurile prevăzute de normele citate.

Mai mult ca atît, admiterea cererii de revizuire ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Drepturile Omului şi a Libertăţilor Fundamentale (Brumărescu versus România, Roşca versus Moldova, Eugenia şi Doina Duca versus Moldova din 03.03.2009). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 al.

(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie 9 D i s p u n e Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de BC „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilăla cererea de chemare în judecată depusă de Volentir Liviu şi Rîbnicov Veaceslav împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” în proces de lichidare, Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni, cu privire la separarea bunului din masa debitoare, ridicarea sechestrului și interdicțiilor aplicate asupra autoturismelor. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac.

Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Dumitru Mardari Valentina Clevadî Iurie Bejenaru 10