2ri-143/15 — Privind separarea bunului din masa debitaore

Prima instanţă: Iu. Grosu dosar nr. 2ri-143/15 DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Tatiana Vieru, Judecătorii: Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Petru Moraru, Iurie Bejenaru examinînd cererea de recurs declarată de Banca Comercială „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Robu Denis împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, separarea bunului din masa debitoare, radierea gajului şi anularea sechestrelor și interdicțiilor, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015, prin care a fost admisă parţial acţiunea, c o n s t a t ă La data de 09 decembrie 2014, Robu Denis a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate, intervenient accesoriu BC „Moldindconbank” SA, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, separarea bunului din masa debitoare, radierea gajului şi anularea sechestrelor și interdicțiilor.

În motivarea acţiunii a indicat că, prin Contractul de preluare a datoriei nr. 0048-2010- PRELDAT din 20.07.2012, la Contractul de leasing financiar nr. 0048- 2010 din 19.10.2010 şi Contractul de preluare a datoriei nr. 0048-2010 - PRELDAT din 04.06.2011, reclamantul a preluat datoria locatarului iniţial faţă de pârâtă conform Contractului de leasing financiar nr. 0048-2010 din 19.10.2010 şi Contractul de preluare a datoriei nr. 0048-2010 - PRELDAT din 14.06.2011 care, la momentul încheierii Contractului de preluare a datoriei nr. 0048-2010- PRELDAT din 20.07.2012 constituia suma de 30 356,94 lei (treizeci mii trei sute cincizeci şi şase lei 94 bani).

Concomitent, potrivit prevederilor pct. 8 din Contractul de preluare a datoriei nr. 0048-2010- PRELDAT din 20.07.2012 reclamantul a preluat şi toate drepturile şi obligaţiile Locatarului iniţial ce decurg din Contractul de leasing financiar nr. 1 0048-2010 din 19.10.2010 şi Contractul de preluare a datoriei nr. 0048- 2010 - PRELDAT din 14.06.2011. În perioada 20.08.2012 - 20.05.2013, reclamantul a plătit ratele de leasing, la data de 15.11.2013, conform somaţiei de înfiinţare a popririi semnată de administratorul insolvabilităţii pârâtei, existând o datorie în mărime de 11305,77 lei (unsprezece mii trei sute cinci lei 77 bani). Datoria respectivă a fost plătită de către reclamant la data de 10.12.2013 prin depunerea numerarului în mărime de 11 310 lei la contul pârâtei, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr. 15 din 10.12.2013.

Astfel, la data de 10.12.2013, obligaţia de plată a ratelor de leasing a fost stinsă integral, reclamantul, în conformitate cu prevederile pct. 3.4, pct. 5.1.4 din Contractul de leasing financiar nr. 0048-2010 din 19.10.2010, coroborate cu prevederile art. 9 alin. (3) şi art. 11 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 59 din 28.04.2005 cu privire la leasing, fiind îndreptăţit să solicite separarea bunului - autovehicul de marca BMW 730d n/î C PD 325, anul producerii 2007, nr. caroserie WBAHM21010DS76016 din masa debitoare a pârâtei, cu radierea tuturor grevărilor instituite asupra acestuia. A menţionat că bunul mobil respectiv se află în folosinţa şi posesia reclamantului urmând a fi întocmite actele necesare pentru înregistrarea de către ultimul a dreptului de proprietate asupra bunului mobil menţionat, drept pentru care s-a optat odată stinse obligaţiile preluate conform Contractului de preluare a datoriei nr. 0048-2010-PRELDAT din 20.07.2012.

Având în vedere că prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 30.09.2013 faţă de SRL „Pro Leasing” s-a intentat procesul de insolvabilitate, separarea bunului mobil în speţă poate fi efectuată exclusiv în condiţiile art. 48 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012. Prin cererea de separare a bunului mobil din masa debitoare a pârâtei adresată lichidatorului ÎI „Cazacu Andrei” la data de 08.09.2014, s-a solicitat lichidatorului, în condiţiile art. 48 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 separarea bunului mobil din masa debitoare a pârâtei. La data de 13.10.2014, cererea de separare, cu toate actele anexate, a fost restituită avocatulu reclamantului cu menţiunea că a expirat termenul de păstrare.

Ulterior, prin cererea 25.09.2014, reprezentantul reclamantului a depus o nouă cerere de separare a bunului mobil din masa debitoare a pârâtei, iar la data de 26.11.2014, lichidatorul pârâtei a informat reclamantul despre imposibilitatea admiterii cererii de separare şi imposibilitatea separării bunului mobil din masa debitoare a pârâtei pentru faptul că autovehiculul în litigiu este grevat cu sarcini - gaj în favoarea intervenientului accesoriu, lichidatorul fiind în imposibilitate de a verifica respectarea de către reclamant a obligaţiilor asumate, inclusiv şi pentru faptul că până la data respectivei scrisori încă nu a primit actele de evidenţă 2 contabilă a pârâtei.

Astfel, fiind respectată procedura prealabilă indicată la art. 48 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, reclamantul este îndreptăţit, conform prevederilor art. 48 alin. (3) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012 să solicite instanţei de insolvabilitate separarea bunului mobil - autovehicul de marca BMW 730d cu n/î C PD 325, anul producerii 2007, nr. caroserie WBAHM21010DS76016, din masa debitoare a SRL „Pro Leasing” cu radierea tuturor grevărilor instituite asupra acestui bun, inclusiv a sechestrelor şi interdicţiilor aplicate în cadrul procedurii de insolvabilitate.

Mai invocă reclamantul că, în corespundere cu prevederile art. 9 alin. (3) din Legea nr. 59 din 28.04.2005 cu privire la leasing, coraborate cu prevederile pct. 3.4 şi pct. 5.1.4 din Contractul de leasing financiar nr. 0048- 2010 din 19.10.2010 coroborat cu prevederile pct. 8 din Contractul de preluare a datoriei nr. 0048- 2010-PRELDAT din 20.07.2012, bunul mobil în litigiu a trecut în proprietatea reclamantului odată cu stingerea integrală a tuturor obligaţiilor asumate.

Drept consecinţă, în temeiul prevederilor art. 320 alin. (2) şi art. 321 alin. (1) din Codul civil, conform cărora dreptul de proprietate se poate dobândi, în condiţiile legii, prin ocupaţiune, act juridic, succesiune, accesiune, uzucapiune şi prin hotărâre judecătorească dacă aceasta este translativă de proprietate, precum şi faptului că dreptul de proprietate este transmis dobânditorului în momentul predării bunului mobil dacă legea sau contractul nu prevede altfel, iar în sensul art. 322 alin. (1) din Codul civil, predarea bunului înseamnă remiterea bunului către dobânditor, odată semnat Contractul de preluare a datoriei nr. 0048- 2010- PRELDAT din 20.07.2012 şi executată obligaţia de stingere integrală a ratelor de leasing şi acoperirea integrală a valorii rămase spre achitare către pârâtă la data semnării respectivului contract, pârâta este ţinută să execute propria obligaţie de transmitere în proprietatea reclamantului a bunului mobil respectiv cu radierea gajului instituit asupra acestui bun în favoarea BC „Moldindconbank” SA.

Rezultă astfel că, bunul separarea căruia se solicită, a fost obiect al Contractului de leasing financiar nr. 0048-2010 din 19.10.2010 şi al Contractului de preluare a datoriei nr. 0048-2010-PRELDAT din 20.07.2012 încheiat între reclamant şi pârâtă şi, în conformitate cu normele legale menţionate mai sus, a devenit proprietatea reclamantului odată cu executarea deplină a obligaţiilor de plată a ratelor de leasing şi valorii restante indicate în contractul de preluare a datoriei. În conformitate cu prevederile art. 454 alin. (2) din Codul civil, gajul se află în legătură cu obligaţia garantată prin gaj şi este condiţionat în timp de durata obligaţiei garantate, iar conform prevederilor art. 461 alin. (1) din Codul civil, creanţa garantată prin gaj trebuie să fie determinată.

Astfel, faptul că asupra bunului mobil menţionat este instituită o garanţie în favoarea BC 3 „Moldindconbank” SA, Filiala Centru este menţionat la pct. 12.9 din contractul de leasing financiar nr. 0048-2010 din 19.10.2010, însă fără careva menţiuni privind creanţa garantată prin gajul instituit asupra bunului mobil menţionat. Pornind de la faptul că, prin plata integrală a ratelor de leasing reclamantul a executat obligaţia garantată prin gaj în partea corespunzătoare valorii de leasing a bunului - obiect al contractului de leasing financiar nr. 0048-2010 din 19.10.2010, fiind astfel îndreptăţit să considere că în această parte, gajul instituit va înceta în virtutea prevederilor art. 80 alin. (3) din Legea nr. 449 din 30.07.2001 cu privire la gaj.

Menţionează reclamantul că, bunul mobil separarea căruia se solicită a fost grevat în favoarea intervenientei accesorii la data de 28.12.2010, ulterior încheierii contractului de leasing financiar nr. 0048- 2010 din 19.10.2010, iar la data acestuia, bunul mobil, obiect al contractului de leasing financiar numit, era liber de orice sarcini. În pofida faptului că BC „Moldindconbank” SA a dispus de posibilitate să urmărească soldul bancar şi să asigure rambursarea corespunzătoare a creditelor semnificative acordate pârâtei, a omis să se folosească de această opţiune, iar reclamantul, ce şi-a executat integral obligaţiunile asumate prin contractul de leasing fianciar nr. 0048-2010 din 19.10.2010, nu poate purta cu bunul mobil răscumpărat răspundere patrimonială pentru eşecurile SRL „Pro Leasing” de a-şi gestiona activitatea economică şi nereuşitele intervenientei accesorii de a urmări rulajul surselor financiare pe conturile bancare ale debitorului.

Reclamantul este de opinia că nu poate fi reţinut nici argumentul intervenientei accesorii BC „Moldindconbank” SA cu privire la faptul că reclamantul a cunoscut despre grevarea cu gaj a automobilului atunci când a semnat contractul de preluare a datoriei nr. 0048-2010-PRELDAT din 20.07.2012, asumându-şi astfel riscul ca acesta să fie urmărit de către creditorul gajist, deoarece potrivit pct. 12.9 din contractul de leasing financiar, locatorul este în drept să gajeze bunul-obiect al leasingului doar pe perioada acţiunii respectivului contract, iar prin prisma pct. 3.4., contractul de leasing încetează la achitarea integrală a tuturor plăţilor de leasing.

Mai mult decât atât, îndeplinirea necorespunzătoare de către pârâtă a obligaţiilor de debitor al creditelor bancare acordate de către BC „Moldindconbank” SA, în cazul achitării tuturor ratelor şi dobânzilor de leasing de către reclamant, nu condiţionează privarea ultimului de bunul mobil răscumpărat integral şi transmis în proprietate până la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de pârâtă.

Or, în speţă BC „Moldindconbank” SA, încheind contractul de gaj, în calitate de creditor gajist, cu SRL „Pro Leasing”, în calitate de debitor gajist, cunoştea despre faptul că obiectul leasingului (automobilul) urmează a fi procurat de către ultima pentru a fi dat în leasing cu transmiterea acestuia locatarului în 4 proprietate la achitarea deplină a tuturor plăţilor stipulate în contract Astfel, întinderea dreptului de proprietate al SRL „Pro Leasing” asupra bunului mobil în litigiu este condiţionată de momentul executării integrale a obligaţiilor reclamantului asumate prin Contractul de preluare a datoriei nr. 0048- 2010-PRELDAT din 20.07.2012 şi opţiunea pentru preluarea în proprietate a bunului la finele contractului de leasing, ceea ce duce la concluzia că dreptul de proprietate al SC „Pro Leasing” SRL în privinţa autovehiculului în speţă este şi era afectat de modalităţi.

Reclamantul Robu Denis a solicitat recunoaşterea dreptului de proprietate asupra autoturismului marca BMW 730d nr. înmatriculare C PD 325, anul producerii 2007, nr. caroseriei WBAHM21010DS76016, separarea bunului din masa debitoare a SC „Pro Leasing” SRL, radierea gajului şi anularea sechestrelor şi interdicţiilor. Prin încheierea Curţii de Ape Bălţi din 03 februarie 2015 s-a introdus în procesul intentat de Robu Denis împotriva SRL „Pro Leasing”, intervenient accesoriu BC „Moldindconbank” SA privind separarea bunului din masa debitoare şi recunoaşterea dreptului de proprietate în calitate de intervenient accesoriu alături de pîrîtul SRL ”Pro Leasing”, BC „Energbank” SA. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 martie 2015 s-a admis parţial acţiunea.

S-a recunoscut dreptul de proprietate a lui Robu Denis asupra automobilului marca BMW 730d nr. înmatriculare C PD 325, anul producerii 2007, nr. caroseriei WBAHM21010DS76016. S-a separat automobilul BMW 730d nr. înmatriculare C PD 325, anul producerii 2007, nr. caroseriei WBAHM21010DS76016 din masa debitoare a Societății cu răspundere limitată „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate. S-a anulat sechestrele şi interdicţiile aplicate în privinţa automobilului BMW 730d nr. înmatriculare C PD 325, anul producerii 2007, nr. caroseriei WBAHM21010DS76016 de organele abilitate, inclusiv de instanţa de insolvabilitate. Pretenţia privind radierea gajului s-a respins.

La 25 martie 2015 BC „Moldindconbank” SA a depus recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea parţială a hotărîrii primei instanţe în partea ce ţine de recunoaşterea dreptului de proprietate a lui Robu Denis asupra automobilului marca BMW 730d nr. înmatriculare C PD 325, anul producerii 2007, nr. caroseriei WBAHM21010DS76016, separarea din masa debitoare a automobilului BMW 730d nr. înmatriculare CPD 325, anul producerii 2007, nr. caroseriei WBAHM21010DS76016 şi anularea sechestrelor şi interdicţiilor aplicate de organele abilitate, inclusiv de instanţa de insolvabilitate, cu emiterea unei noi 5 hotărîri de respingere integrală a cererii depuse de Robu Denis.

În motivarea recursului BC „Moldindconbank” SA a indicat că instanţa de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată şi a interpretat în mod eronat legea. Invocă BC „Moldindconbank” SA că, dreptul legal de a decide soarta bunurilor masei debitoare îi revine în exclusivitate administratorului insolvabilităţii, care exercită astfel de atribuţii şi care poartă răspundere pentru acţiunile ce se răsfrîng asupra masei debitoare, iar instanţa de judecată nu este în drept să dispună micşorarea masei debitoare, deoarece aceasta vine în contradicţie cu dreptul creditorilor garantaţi la admiterea creanţelor din contul bunurilor gajate.

Astfel, intimatul Robu Denis nu a obţinut nici un drept real sau personal asupra automobilului, dat fiind faptul că a făcut achitări după intentarea procesului de insolvabilitate şi cu încălcarea graficului de achitare, or conform legii insolvabilităţii acest drept real sau personal urma a fi obţinut înaintea intentării procesului de insolvabilitate, adică pînă la 30.09.2013, în acest context conchide recurentul că Robu Denis nu se încadrează în prevederile art. 48 al Legii Insolvabilităţii Totodată, la semnarea contractului de leasing Robu Denis a cunoscut faptul că automobilul ce intenţiona să-l achiziţioneze, nu este liber de careva grevări şi semnîndu-l acesta a dat acordul la achizionarea automobilului în condiţiile enunţate.

Atfel, acesta preluînd toate drepturile şi obligaţiile stipulate prin contract, şi-a asumat conştient riscul că bunul poate fi urmărit de către creditorul BC „Moldindconbank” SA în scopul stingerii datoriei ce rezultă din contractele de credit enunţate în cazul admiterii restanţelor. Prin urmare, nu poate pretinde separarea bunului din masa debitoare, deoarece creanţa garantată nu a fost stinsă, iar gajul acordă prioritate creditorului garantat la urmărirea acestuia.

Mai mult ca atît, indică recurentul că, conform art. 13, alin.(3), lit. f) din Legea Nr.59-XVI cu privire la leasing din 28.04.2005 ” Locatarul este obligat: să plătească ratele de leasing în modul şi în termenele stabilite în contractul de leasing”, drept urmare celor expuse Locatarul nu a respectat condiţiile contractuale în partea ce ţine de achitarea ratelor de leasing la contul de decontare a Locatorului, ceea ce denotă faptul că Locatarul a încălcat prevederile esenţiale ale contactului de leasing. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunțând o nouă hotărâre. 6 Din materialele dosarului s-a constatat, că la 09 decembrie 2014, Robu Denis s-a adresat în instanţa de judecată către Societatea cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii BC „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, BC „Energbank” Societate pe Acțiuni, solicitînd recunoaşterea dreptului de proprietate asupra autoturismului marca BMW 730d, cu nr/î CPD 325, anul producerii 2007, nr. caroseriei WBAHM21010DS76016, separarea bunului din masa debitoare a SRL ”Pro Leasing”, radierea gajului şi anularea sechestrelor şi interdicţiilor.

Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, instanţa de apel s-a pronunţat în favoarea admiterii parţiale a acţiunii. Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a indicat că, reieşind din probele examinate în şedinţa de judecată, s-a constatat că conform art. 9 al. (3) a Legii cu privire la leasing în cazurile prevăzute la art. 11 al. (2) lit. a) şi b) locatarul poate obţine dreptul de proprietate asupra bunului dacă contractul de leasing nu prevede altfel. Mai menţionează că potrivit prevederilor art. 11 al. (2) lit. a) a Legii cu privire la leasing nr.59 din 28 aprilie 2005, în cazul expirării contractului de leasing bunul trece în proprietatea locatarului dacă durata contractului de leasing corespunde cu termenul de amortizare şi/sau au fost efectuate toate plăţile ce rezultă din obligaţiile contractuale şi dacă au fost executate alte obligaţii, în cazul în care părţile au convenit în acest sens în contract.

Indică în motivarea hotărârii că, art. 13 alin. (3) lit. f) a Legii cu privire la leasing nr.59 din 28 aprilie 2005, prevede că locatarul este obligat să plătească ratele de leasing în modul şi în termenele stabilite în contractul de leasing, ceea ce în opinia instanţei de insolvabilitate a fost executată de Robu Denis. Verificând legalitatea şi temeinicia hotărârilor judecătoreşti, coroborat normelor de drept material aplicabile raportului juridic litigios, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Banca Comercială “Moldindconbank” SA întemeiat, iar hotărârea instanţei de apel pasibilă de a fi casată parţial, cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii integral.

Instanţa de recurs reţine că, prin Contractul de preluare a datoriei nr. 0048- 2010- PRELDAT din 20.07.2012, la Contractul de leasing financiar nr. 0048-2010 din 19.10.2010 şi Contractul de preluare a datoriei nr. 0048-2010 - PRELDAT din 04.06.2011, Robu Denis a preluat datoria locatarului iniţial faţă de SRL ”Pro Leasing” conform Contractului de leasing financiar nr. 0048-2010 din 19.10.2010 şi Contractul de preluare a datoriei nr. 0048-2010 - PRELDAT din 14.06.2011 care, la momentul încheierii Contractului de preluare a datoriei nr. 0048-2010- PRELDAT din 20.07.2012 constituia suma de 30 356,94 lei (treizeci mii trei sute cincizeci şi şase lei 94 bani).

7 Concomitent, potrivit prevederilor pct. 8 din Contractul de preluare a datoriei nr. 0048-2010- PRELDAT din 20.07.2012 Robu Denis a preluat şi toate drepturile şi obligaţiile Locatarului iniţial ce decurg din Contractul de leasing financiar nr. 0048-2010 din 19.10.2010 şi Contractul de preluare a datoriei nr. 0048- 2010 - PRELDAT din 14.06.2011. În perioada 20.08.2012 - 20.05.2013, Robu Denis a plătit ratele de leasing,iar la data de 15.11.2013, conform somaţiei de înfiinţare a popririi semnată de administratorul insolvabilităţii pârâtei, existând o datorie în mărime de 11305,77 lei (unsprezece mii trei sute cinci lei 77 bani). Datoria respectivă a fost plătită de către Robu Denis la data de 10.12.2013 prin depunerea numerarului în mărime de 11 310 lei la contul SRL ”Pro Leasing”, fapt confirmat prin ordinul de încasare a numerarului nr. 15 din 10.12.2013.

Potrivit pct. 7.2 al contractului de leasing din 20.10.2010 toate sumele care urmează a fi achitate de locatar în temeiul prezentului contract vor fi achitate la contul de decontare a locatorului indicat în prezentul contract, sau la un alt cont, pe care locatorul îl va comunica locatarului. (f.d.14). Instanţa de recurs menţionează că conform pct.12.1 din Contractul de leasing, dreptul de proprietate asupra bunului este transmis Locatarului doar cu condiţia executării în totalitate a obligaţiilor contractuale, inclusiv şi achitarea tuturor plăţilor prevăzute prin pct.7.1. al prezentului contract.(f.d.17). Astfel în contractul de leasing, la capitolul „ Rechizitele şi semnăturile părţilor” a fost indicat contul de decontare în care urmau a fi achitate de locatar toate sumele necesare şi anume la contul SRL „Pro – Leasing”, cont curent nr.2251409184 în Banca Comercială “Moldindconbank” Societate pe Acţiuni, filiala Centru, mun.

Chişinău. (f.d 18). Conform materialelor cauzei s-a stabilit că locatarul Robu Denis nu a respectat condiţiile pct. 7.2 şi nu a achitat ratele de leasing la contul bancar indicat în contractul de leasing la capitolul „ XV”, dar au fost achitate nemijlocit în casa companiei de leasing (f.d 31). Instanţa de recurs reiterează că la momentul semnării contractului după cum este menţionat în pct. 12.9, bunul a fost depus în gaj în favoarea creditorului în baza contractului de gaj din 28.12.2010 (f.d 48-52). Astfel la momentul încheierii contractului de leasing şi la momentul adresării locatarului Robu Denis în instanţa de judecată, automobilul era şi este gajat, constituind o parte din masa debitoare şi nu poate fi separat.

Tot aici instanţa de recurs indică că la data de 05.07.2013 debitorul SRL „Pro – Leasing” a înaintata o cerere introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate. Prin hotărârea Curţii de Apel Bălţi din 30.09. 2013 s-a constatat insolvabilitatea SRL „ Pro – Leasing” şi s-a intentata procesul de insolvabilitate. 8 La data de 09 decembrie 2014 Robu Denis a înaintat cerere de separare a bunului din masa debitoare şi eliberarea de grevări, solicitând înregistrarea dreptului de proprietate asupra automobilului de marca BMW 730d, cu nr/î CPD 325, anul producerii 2007, nr. caroseriei WBAHM21010DS76016. La 26.11.2014 la cererea respectivă SRL „Pro- Leasing” a emis răspuns prin care a refuzat separarea bunului de masa debitoare (f.d.

62). Astfel, în baza celor menţionate mai sus instanţa de recurs reţine că, Robu Denis indică despre faptul că, automobilul contractat în baza contractului de leasing, îi aparţine şi că, acesta nu poate să fie inclus în masa debitorială a SRL „Pro-Leasing” , din motivul achitării integrale a preţului. Colegiul va respinge acest argument din motivul că la judecarea recursului s-a stabilit cert faptul nerespectării întocmai şi cu diligentă a prevederilor contractuale de către Robu Denis. Potrivit alin. 1 al art. 321 Cod Civil al RM - dreptul de proprietate este transmis dobânditorului în momentul predării bunului mobil dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Conform alin. 1 al art.9 din Legea cu privire la leasing, locatorul îşi menţine dreptul de proprietate asupra bunului dat locatarului în posesiune şi folosinţa temporară.

Respectiv reiterând prevederile pct. 3.5. din Contractul de leasing financiar, locatarul obţine dreptul de proprietate asupra bunului doar în cazul exercitării depline şi în termen a obligaţiunilor contractuale, inclusiv achitarea tuturor sumelor şi penalităţilor indicate în contract. Transmiterea dreptului de proprietate are loc în baza unui Act de predare în proprietate, semnat de către Părţi. În circumstanţele enumerate supra, Colegiul reţine că, la materialele dosarului nu se conţin acte care ar confirma achitarea integrală de către Robu Denis la contul bancar indicat în contractul de leasing la capitolul „XV” a preţului automobilului anterior intentării procesului de insolvabilitate.

În asemenea condiţii Colegiul conchide despre ilegalitatea hotărârii contestate şi va admite recursul depus de BC „ Moldinconbank” SA, anulând hotărârea din 17 martie 2015 a Curţii de Apel Bălţi şi pronunțând o hotărâre nouă prin care va respinge integral acţiunea depusă de Robu Denis. În conformitate cu art. 445, alin.(l), lit. b) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de BC „Moldinconbank” Societate pe Acţiuni.

Se casează hotărîrea Curţii de Apel Bălţi din 17 martie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Robu Denis împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate, intervenienţi 9 accesorii Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, separarea bunului din masa debitoare, radierea gajului şi anularea sechestrelor și interdicțiilor şi se emite o nouă hotărîre prin care: Se respinge ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de Robu Denis împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Pro Leasing” în proces de insolvabilitate, intervenienţi accesorii Banca Comercială „Moldindconbank” Societate pe Acțiuni, Banca Comercială „Energbank” Societate pe Acțiuni cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate, separarea bunului din masa debitoare, radierea gajului şi anularea sechestrelor și interdicțiilor.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Oleg Sternioală Petru Moraru Iurie Bejenaru 10