2rc-151/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr.2rc-151/16 Instanţa de fond: Curtea de Apel Chişinău Judecător: I. Muruianu DECIZIE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele ședinței, judecătorul: Tatiana Vieru Judecători: Oleg Sternioală, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Guțu Liuba în pricina la cererea societății pe acțiuni „Avicola Roso SL” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 16 iulie 2012, prin care a fost admisă contestația administratorului insolvabilității SA „Avicola-Roso SL” privind validarea creanțelor, CONSTATĂ: La 23 ianuarie 2012 SA „Avicola-Roso SL” a depus în instanța de insolvabilitate cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine, motivînd că se află în incapacitate de plată a datoriilor față de creditorii săi.

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 03 februarie 2012, a fost admisă spre examinare cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate în privința SA „Avicola-Roso SL” și în scopul prevenirii modificării stării bunurilor debitorului în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare, în calitate de administrator provizoriu al insolvabilității a fost numită ÎI „Purcel Igor”. Prin hotărîrea Curții de Apel Bender din 13 aprilie 2012, față de SA „Avicola-Roso SL” a fost intentat procesul de insolvabilitate, în calitate de administrator fiind desemnată ÎI „Purcel Igor”. Pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate, la Adunarea creditorilor din 20 martie 2013 s-a decis de a intenta procedura de faliment cu valorificarea şi lichidarea masei debitoare şi totodată, s-a propus instanţei de insolvabilitate spre desemnare lui ÎI „Igor Purcel” în calitate de lichidator.

La 05 aprilie 2013, creditorul garantat BC „Victoriabank” SA a înaintat în instanţa de insolvabilitate o cerere, prin care a solicitat declararea nulă a procesului-verbal al adunării creditorilor din 20 martie 2013 în partea ce ţine de numirea lichidatorului ÎI „Igor Purcel” lichidator al SA „Avicola Roso SL”. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 17 mai 2013 a fost declarat nul procesul- verbal nr. 6 din 20 martie 2013 al Adunării generale a creditorilor SA „Avicola Roso SL”, în proces de insolvabilitate în partea ce ţine de desemnarea lichidatorului întreprinderii, în persoana administratorului ÎI „Purcel Igor”, a fost respinsă candidatura administratorului ÎI „Purcel Igor” cu privire la desemnarea sa ca lichidator al întreprinderii nominalizate, a fost intentat procesul de faliment faţă de SA „Avicola Roso SL”, cu dizolvarea debitorului şi a fost desemnată în funcţia de lichidator al SA „Avicola Roso SL”, ÎI „Timoşin Maxim”.

Prin încheierea Curții de Apel Bender din 16 iulie 2012, au fost admise contestațiile administratorului insolvabilității SA „Avicola-Roso SL” privind validarea creanțelor înaintate de Liuba Guțu în sumă de 411 578,9 lei, SRL „Vicom” în mărime de 2 325,36 lei și SRL „Ialoveni-Gaz” în sumă de 197 658,59 lei. Nefiind de acord cu încheierea pronunțată, la 23 noiembrie 2015, Guțu Liuba a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Bender din 16 iulie 2012, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului și casarea încheierii recurate.

În susținerea recursului Guțu Liuba a invocat drept motiv de omitere a termenului de declarare a recursului faptul că nu a știut de existența încheierii Curții de Apel Bender din 16 iulie 2012, privind excluderea sa din lista creditorilor SA „Avicola Roso SL” în proces de insolvabilitate, încheierea recurată nu i-a fost comunicată, despre emiterea acesteia a aflat doar la 14 septembrie 2015, cînd a făcut cunoștință cu materialele cauzei de insolvabilitate. La 27 ianuarie 2016, în adresa intimatului SA „Avicola Roso SL” a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către Guțu Liuba cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit.

Prin prisma art.426 alin.(3) CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu criticile invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de repunere în termen a recursului urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, iar recursul respins ca depus în afara termenului legal, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să-l respingă și să mențină încheierea. Potrivit art. 356 CPC, cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță conform normelor generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite de legislația insolvabilității.

În conformitate cu art.425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilității, hotărîrile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării și numai în cazuri prevăzute expres de prezenta lege. În conformitate cu art.116 alin. alin.(1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din materialele pricinii rezultă că prin hotărîrea Curții de Apel Bender din 13 aprilie 2012, față de SA „Avicola-Roso SL” a fost intentat procesul de insolvabilitate, în calitate de administrator fiind desemnat ÎI „Purcel Igor”.

2 În cadrul procesului de insolvabilitate administratorul insolvabilității a depus cerere de contestare a creanțelor înaintate de către SRL „Ialoveni Gaz” în sumă de 197 658,59 lei cu titlu de dobînzi de întîrziere, 193 546,52 lei cu titlu de datorie, 5 806,39 lei taxa de stat, din motiv că există un litigiu în Curtea de Apel Chișinău referitor la încasarea sumelor nominalizare, a creanțelor în sumă de 411 578,9 lei înaintate Guțu Liuba compuse din salariul neachitat, munca prestată suplimentar, penalități și daune morale, deoarece conform datelor contabilității această sumă a fost achitată, iar în Judecătoria Anenii-Noi există un litigiu intentat de Guțu Liuba către SA „Avicola-Roso SL” privind încasarea sumei solicitate spre validare și creanța SRL „Vicom” în sumă de 2 325,36 lei.

Curtea de Apel Bender prin încheierea din 16 iulie 2012, a admis contestațiile depuse de administratorul insolvabilității SA „Avicola-Roso SL” privind validarea creanțelor înaintate de Liuba Guțu, SRL „Vicom” și SRL „Ialoveni-Gaz”. La 23 noiembrie 2015, Guțu Liuba a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 16 iulie 2012, solicitînd repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea recursului şi casarea încheierii recurate. Examinînd înscrisurile anexate la dosar, Colegiul constată că încheierea instanţei de insolvabilitate, recurată de către Guțu Liuba, a fost pronunţată la 16 iulie 2012, iar cererea de recurs împotriva acesteia a fost depusă la 23 noiembrie 2015, adică peste mai mult de trei ani, cu depășirea evidentă a termenului prevăzut de art.425 CPC și art.8 din Legea insolvabilității.

Nu poate fi reţinut argumentul recurentei precum că nu i-a fost comunicată încheierea recurată, despre emiterea căreia a aflat abia la 14 septembrie 2015, cînd a făcut cunoştinţă cu materialele cauzei de insolvabilitate, deoarece conform materialelor dosarului în ședința de judecată din 16 iulie 2012, Guțu Liuba a participat (f.d. 56-58), dispozitivului încheierii recurate i-a fost adusă la cunoștință în aceiași zi. Prin urmare, recurenta Guțu Liuba cunoștea despre examinarea contestației administratorului insolvabilității SA „Avicola-Roso SL” și trebuia să depună deligenţa necesară și să conteste în teremenul legal încheierea recurată. În acest sens, instanţa de recurs reţine că, solicitînd repunerea în termen, recurenta Guțu Liuba nu a indicat nici un argument din care cauză a contestat încheierea Curții de Apel Bender din 16 iulie 2012 abia la 23 noiembrie 2015 și nu a anexat probe ce dovedesc imposibilitatea contestării în termen a încheierii recurate.

În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (3) şi art. 61 alin. (1) CPC, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligenţă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. În conformitate cu art. 113 alin. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător).

Prin urmare, ţinînd cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat la 23 noiembrie 2015, adică peste mai mult de trei ani, cu încălcarea evidentă a termenului prevăzut de lege, fără a fi indicat vre-un motiv justificativ în vederea argumentării omiterii termenului 3 legal, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Liuba Guțu urmează a fi respins că fiind depus în afara termenului legal cu respingerea cererii de repunere în termen.

Instanţa de recurs accentuează că o asemenea soluţie este compatibilă cu standardele înserate în textul art.6§1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, încuviinţarea exercitării unei căi ordinare în urma rămînerii definitive a actului jurisdicţional valabil adoptat în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor cetăţenilor părţi la un proces echitabil.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Melnic vs Moldova din 14 noiembrie 2006, definitivă din 14 februarie 2007, precum şi hotărîrea Curţii Europene a Drepturilor Omului în cauza Ponomaryov vs Ucraina (hotărîrea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29 septembrie 2008), unde se notează că deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o soluţie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că recursul a fost depus cu omiterea termenului prevăzut de art.425 CPC și art.8 din Legea insolvabilității, în lipsa temeiurilor de repunere în termen, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Guțu Liuba, ca fiind depus tardiv. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e : Se respinge cererea Liubăi Guțu de repunere în termenul de declarare a recursului. Se respinge recursul declarat de către Guțu Liuba, ca fiind depus în afara termenului legal.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Valentina Clevadî 4