2rc-384/13 — Desemnarea lichidatorului

prima instanţă: M. Antonov dosarul nr. 2rc-384/13 DECIZIE 23 octombrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ialoveni-Gaz” şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Avicola Roso SL” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă întreprinderea fondată, împotriva încheierii Curţii de Apel Bender din 17 mai 2013, prin care a fost declarat nul procesul-verbal nr. 6 din 20 martie 2013 al Adunării generale a creditorilor Societăţii pe acţiuni „Avicola Roso SL”, în proces de insolvabilitate în partea ce ţine de desemnarea lichidatorului întreprinderii, în persoana administratorului Întreprinderea Individuală „Purcel Igor”, a fost respinsă candidatura administratorului Întreprinderea Individuală „Purcel Igor” cu privire la desemnarea sa ca lichidator al întreprinderii nominalizate, a fost intentat procesul de faliment faţă de Societatea pe acţiuni „Avicola Roso SL”, cu dizolvarea debitorului şi a fost desemnată în funcţia de lichidator al Societăţii pe acţiuni „Avicola Roso SL”, Întreprinderea Individuală „Timoşin Maxim”,

c o n s t a t ă: SA „Avicola Roso SL” a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine în temeiul art. 22 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, pe motiv că întreprinderea a ajuns în incapacitate de plată şi nu-şi poate onora obligaţiile faţă de creditori. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 03 februarie 2012 a fost admisă spre examinare cererea introductivă depusă de SA „Avicola Roso SL” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate, fiind numit în funcţia de administrator provizoriu, Igor Purcel, deţinătorul certificatului de instruire profesională cu nr. 13187 din 05 mai 2009 şi în scopul prevenirii modificării stării bunurilor întreprinderii în perioada de pînă la intentarea procesului de insolvabilitate, a dispus aplicarea măsurilor de asigurare în conformitate cu prevederile art. 35 al Legii insolvabilităţii.

Prin hotărârea Curţii de Apel Bender din 13 aprilie 2012 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA „Avicola Roso SL”, iar în calitate de administrator a fost numită ÎI „Igor Purcel”. Pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate creditorii garantaţi BC „Victoriabank” SA şi BC „Banca de Economii” SA au înaintat cereri, prin care au solicitat separarea bunurilor gajate şi transmiterea lor spre comercializare. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 03 ianuarie 2013 au fost admise cererile înaintate de către BC „Banca de Economii” SA şi BC „Victoriabank” SA, dispunîndu-se transmiterea bunurilor gajate creditorilor garanţi nominalizaţi pentru comercializare.

De asemenea, pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate, la Adunarea creditorilor din 20 martie 2013 s-a decis de a intenta procedura de faliment cu valorificarea şi lichidarea masei debitoare şi totodată, s-a propus instanţei de insolvabilitate spre desemnare în calitate de lichidator ÎI „Igor Purcel”. La 05 aprilie 2013, creditorul garantat BC „Victoriabank” SA a înaintat în instanţa de insolvabilitate o cerere, prin care a solicitat declararea nulă a procesului- verbal al adunării creditorilor din 20 martie 2013 în partea ce ţine de numirea lui Igor Purcel ca lichidator al SA „Avicola Roso SL”.

Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 17 mai 2013 a fost declarat nul procesul-verbal nr. 6 din 20 martie 2013 al Adunării generale a creditorilor Societăţii pe acţiuni „Avicola Roso SL”, în proces de insolvabilitate în partea ce ţine de desemnarea lichidatorului întreprinderii, în persoana administratorului Întreprinderea Individuală „Purcel Igor”, a fost respinsă candidatura administratorului Întreprinderea Individuală „Purcel Igor” cu privire la desemnarea sa ca lichidator al întreprinderii nominalizate, a fost intentat procesul de faliment faţă de Societatea pe acţiuni „Avicola Roso SL”, cu dizolvarea debitorului şi a fost desemnată în funcţia de lichidator al Societăţii pe acţiuni „Avicola Roso SL”, Întreprinderea Individuală „Timoşin Maxim”, La 31 mai 2013, SRL „Ialoveni-Gaz” a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii primei instanţe şi emiterea unei noi încheieri cu privire la aprobarea procesului-verbal nr. 6 din 20 martie 2013 al Adunării generale a creditorilor SA „Avicola Roso SL” şi intentarea procesului de faliment în privinţa SA „Avicola Roso SL”, cu desemnarea în funcţia de lichidator pe ÎI „Purcel Igor”.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu încheierea primei instanţe.

Menţionează că instanţa a concluzionat precum că în cadrul Adunării creditorilor din 20 martie 2013 au fost adoptate decizii, care nu au fost incluse în ordinea de zi şi nu au fost indicate în avizul publicat în Monitorul Oficial al RM, însă această concluzie este eronată şi contravine circumstanţelor reale ale pricinii, or, pe întrebarea nr. 2 din ordinea de zi, conform procesului-verbal, adunarea cu 33490441 voturi a luat decizia de a intenta procedura de faliment faţă de SA „Avicola Roso SL”, cu valorificarea şi lichidarea masei debitoare şi de a propune instanţei de judecată spre desemnare în calitate de lichidator pe Igor Purcel, însă o decizie separată privind desemnarea lichidatorului ÎI „Igor Purcel” nu a fost adoptată de către creditori la Adunarea creditorilor din 20 martie 2013, fiind doar votată trecerea în procedura falimentului a debitorului cu lichidarea şi dizolvarea masei debitoare şi propunerea candidaturii lichidatorului.

Susţine că instanţa eronat a interpretat normele stabilite la art. 55 alin. (6) şi la art. 59 alin. (1) lit. c) din Legea insolvabilităţii, deoarece în avizul publicat în Monitorul Oficial al RM privind convocarea Adunării generale a creditorilor a fost indicată chestiunea privind mersul procesului şi nu a fost indicat expres în ordinea de zi votarea intentării procedurii falimentului cu lichidarea şi dizolvarea masei debitoare.

Afirmă că instanţa neîntemeiat a admis cererea înaintată de către BC „Victoriabank” SA, deoarece conform art. 59 alin. (1) lit. c) din Legea insolvabilităţii, hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de instanţa de insolvabilitate pentru motive de ilegalitate, la cererea creditorilor care sunt lezaţi în drepturi printr-o hotărâre asupra unei chestiuni care nu figura pe ordinea de zi a adunării creditorilor, pe cînd în cererea depusă de BC „Victoriabank” SA nu a fost indicat care drepturi ale Băncii sunt lezate şi în ce mod hotărârea privind intrarea în faliment şi lichidarea masei debitoare cu propunerea lichidatorului lezează interesele acesteia.

Astfel, consideră că prima instanţă nu a avut temeiuri legale pentru a declara nulă hotărârea adunării creditorilor, deoarece această hotărâre nu ar putea să lezeze drepturile creditorului garantat, care a preluat în posesie pentru vânzare majoritatea bunurilor din masa debitoare, fiind total garantată creanţa acestuia. Totodată, indică că la emiterea încheierii, instanţa nu a aplicat în modul corespunzător art. 116 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, deoarece a desemnat în calitate de lichidator o persoană care nu a fost propusă de Adunarea creditorilor. La 04 iunie 2013, Ministerul Finanţelor al RM la fel a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă.

În motivarea recursului a indicat că încheierea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată. Susţine că în temeiul art. 116 alin. (1) şi art. 63 din Legea insolvabilităţii, instanţa era obligată să ţină cont la numirea lichidatorului de propunerea creditorilor, ceea ce nu a făcut. Menţionează că prin încheierea contestată, instanţa, cu încălcarea principiilor Legii insolvabilităţii, precum şi cu încălcarea drepturilor legale ale majorităţii creditorilor, şi-a atribuit drepturi specifice creditorilor, să decidă unilateral în privinţa numirii lichidatorului, propus de un singur creditor, care nici nu deţine majoritatea creanţelor validate şi care deja şi-a trecut în posesie aproape toate bunurile întreprinderii insolvabile.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet de 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În speţă se constată că pe parcursul derulării procesului de insolvabilitate, la Adunarea generală a creditorilor SA „Avicola Roso SL”, în proces de insolvabilitate din 20 martie 2013 s-a decis de a intenta procedura de faliment cu valorificarea şi lichidarea masei debitoare şi totodată, s-a propus instanţei de insolvabilitate spre desemnare în calitate de lichidator ÎI „Igor Purcel”. Tot actele cauzei atestă că la 05 aprilie 2013, creditorul garantat BC „Victoriabank” SA a înaintat în instanţa de insolvabilitate o cerere, prin care a solicitat declararea nulă a procesului-verbal nr. 6 al Adunării generale a creditorilor SA „Avicola Roso SL”, în proces de insolvabilitate din 20 martie 2013 în partea ce ţine de numirea lui Igor Purcel ca lichidator al SA „Avicola Roso SL”.

Conform art. 59 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârea adunării creditorilor poate fi anulată de instanţa de insolvabilitate pentru încălcări de procedură, la cererea administratorului insolvabilităţii/lichidatorului sau a reprezentantului debitorului, precum şi pentru motive de ilegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva hotărârii, faptul fiind consemnat în procesul-verbal al adunării sau sînt lezaţi în drepturi printr-o hotărâre asupra unei chestiuni care nu figura pe ordinea de zi a adunării creditorilor sau prin faptul că adunarea a avut loc fără cvorumul stabilit de lege, cu încălcarea cotelor de voturi. Conform art. 55 alin. (6) din Legea menţionată, avizul privind convocarea adunării creditorilor trebuie să cuprindă ordinea ei de zi.

Orice hotărâre a adunării creditorilor asupra unei chestiuni neinclus în ordinea de zi este nulă, cu excepţia cazului în care la adunare participă titularii tuturor creanţelor cu drept de vot. Astfel din conţinutul procesului-verbal nr. 6 al Adunării generale a creditorilor SA „Avicola Roso SL”, în proces de insolvabilitate din 20 martie 2013 rezultă că în ordinea de zi a Adunării generale a creditorilor SA „Avicola Roso SL”, în proces de insolvabilitate din 20 martie 2013 nu a fost inclusă întrebarea privind desemnarea lichidatorului întreprinderii, fiind inclusă doar chestiunea cu privire la mersul de mai departe a întreprinderii insolvabile, pe cînd spre dezbateri la adunarea din 20 martie 2013 a fost propusă şi întrebarea cu privire la desemnarea candidaturii administratorului ÎI „Igor Purcel” ca lichidator a întreprinderii.

De altfel, din conţinutul aceluiaşi proces-verbal, rezultă că, desemnarea candidaturii ÎI „Igor Purcel” în funcţia de lichidator al SA „Avicola Roso SL” a fost efectuată contrar prevederilor art. 63 alin. (4) din Legea insolvabilităţii, care expres prevede că la etapa intentării procedurii, instanţa de insolvabilitate desemnează candidatura administratorului provizoriu, administratorului insolvabilităţii sau a lichidatorului, propusă de debitor sau de creditorul care a iniţiat procedura. În cazul în care debitorul sau creditorul nu prezintă candidatura administratorului/ lichidatorului pînă la intentarea procedurii, instanţa este în drept să numească în mod aliatoriu orice persoană din lista administratorilor şi a lichidatorilor.

În situaţia în care numirea administratorului sau a lichidatorului s-a efectuat contrar procedurii stabilite, desemnarea este susceptibilă de anulare la cererea oricărui participant la proces.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că prima instanţă temeinic şi legal a declarat nul procesul-verbal nr. 6 al Adunării generale a creditorilor SA „Avicola Roso SL”, în proces de insolvabilitate din 20 martie 2013 în partea ce ţine de desemnarea lichidatorului întreprinderii, în persoana administratorului ÎI „Purcel Igor” şi a respins candidatura acestuia ca lichidator al întreprinderii nominalizate, respectiv justificat a desemnat în funcţia de lichidator al SA „Avicola Roso SL”, Întreprinderea Individuală „Timoşin Maxim”, pe cînd argumentele recurenţilor invocate în acest sens nu pot fi reţinute ca întemeiate, mai mult că se combat cu constatările menţionate şi normele legale aplicabile la acest capitol.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că toate criticile formulate în recurs sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine încheierea primei instanţe. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se resping recursurile declarate de către Societatea cu Răspundere Limitată „Ialoveni-Gaz” şi Ministerul Finanţelor al Republicii Moldova. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bender din 17 mai 2013 în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii pe Acţiuni „Avicola Roso SL” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea fondată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva