2rc-134/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: A. Panov 2rc-134/14 DECIZIE 12 februarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov examinând recursurile declarate de către reprezentantul debitorului Firma Comercială de Producţie „Rusanda” Societate cu Răspundere Limitată - Nicolai Fucarev şi lichidatorul Firmei Comerciale de Producţie „Rusanda” Societate cu Răspundere Limitată - Întreprinderea Individuală „Cergă Mihail” în pricina civilă la cererea introductivă a Firmei Comerciale de Producţie „Rusanda” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, prin care a fost admisă cererea de repunere în termenul de depunere a cererii de validare a creanţei înaintate de către Societatea Comercială „Tomai-Vinex” Societate pe Acţiuni constată: Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 a fost dispusă intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Rusanda”,

numit în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Cerga Mihail” deţinător al certificatului de instruire profesională nr. 1010600040170 din 16 noiembrie 2010 eliberat de Academia de Administrare Publică de pe lângă Preşedintele Republicii Moldova şi s-a propus creditorilor să depună creanţele până la adunarea de validare din 21 martie 2013, ora 10.00. La 21 octombrie 2013 SC „Tomai-Vinex” SA a depus cerere de recunoaştere a creanţelor. În motivarea cererii a menţionat că la 09 august 2013 Judecătoria Râşcani mun. Chişinău a emis hotărârea pe cauza civilă nr. 2e-1697/12, în baza căreia a fost încasat de la SRL „Rusanda” în beneficiul SA „Tomai-Vinex” suma de 48313,16 lei cu titlu de datorie, suma de 2666,17 lei cu titlu de dobândă de întârziere, suma de 8889,04 lei - amendă şi suma de 2391,00 lei cu titlu de rambursare a cheltuielilor de achitate a taxei de stat, în total suma de 82259,37 lei.

Afirmă că hotărârea nominalizată a intrat în vigoare la 10 septembrie 2013, fapt confirmat prin titlurile executorii, anexate la prezenta cerere, însă cu toate acestea nu a fost executată, în legătură cu faptul că în privinţa debitorului SRL „Rusanda” a fost iniţiată procedura de insolvabilitate. Solicită a recunoaşte SC „Tomai-Vinex” SA în calitate de creditor al FPC „Rusanda” SRL şi a aproba creanţele în sumă de 82259,37 lei, dintre care: 48313,16 lei - suma datoriei, 22666,17 lei - suma dobânzii pentru întârziere, 8889,04 lei - suma amenzii şi 2391,00 lei - suma de rambursare a cheltuielilor de achitare a taxei de stat. La 02 decembrie 2013 SC „Tomai-Vinex” SA a depus cerere, prin care a solicitat repunerea în termenul de înaintare a creanţelor.

Cu referire la art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, care prevede că la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor, consideră necesar de a atrage atenţie la circumstanţele legate de obiectul creanţelor.

Invocă că din momentul iniţierii procedurii de insolvabilitate a debitorului SRL „Rusanda”, 12 februarie 2013 şi până la expirarea termenului stabilit de instanţa de judecată, înaintarea creanţelor către debitor, 20 iunie 2013 inclusiv, pretenţiile SC „Tomai-Vinex” SA împotriva SRL „Rusanda” nu au putut fi aprobate prin hotărârea de judecată sau prin titlul executoriu, din motivul lipsei acestora în natură, ci numai prin documentele primare, şi anume prin contract, facturile fiscale şi actul de verificare. Având în vedere, că toate documentele primare confirmau existenţa datoriei SRL „Rusanda”, termenul căreia depăşea 3 ani, consideră că Curtea de Apel Chişinău a fost în drept să refuze recunoaşterea pretenţiilor SC „Tomai-Vinex” SA, dacă aceste pretenţii ar fi fost înaintate până la 20 iunie 2013 şi confirmate în baza documentelor primare menţionate.

Susţine că anume aceasta şi este cauza din care SC „Tomai-Vinex” SA nu a înaintat pretenţiile sale la timp împotriva SRL „Rusanda”, SC „Tomai-Vinex” SA a considerat că pretenţiile sale faţă de SRL „Rusanda trebuie soluţionate în cadrul cauzei civile, care se afla pe rol în acel moment la Judecătoria de jurisdicţie comună începând cu 14 ianuarie 2011, adică din data, conform căreia pretenţiile SC „Tomai-Vinex” SA nu se consideră înaintate cu omiterea termenului de prescripţie. Indică că drept rezultat, la 09 august 2013 Judecătoria Râşcani mun. Chişinău a emis hotărârea, prin care a încasat de la SRL „Rusanda” în beneficiul SA „Tomai- Vinex” suma datoriei în mărime de 82259,37 lei, hotărârea intrând în vigoare la 10 septembrie 2013, iar titlul executoriu a fost pus la dispoziţia SC „Tomai-Vinex” SA abia la 07 octombrie 2013, fapt confirmat prin documentele anexate la prezenta cauză.

Menţionează că cererea depusă la Curtea de Apel Chişinău de către SC „Tomai- Vinex” SA de recunoaştere a creanţelor a fost întemeiată pe hotărârea de judecată şi pe titlul executoriu emise de către Judecătoria Râşcani mun. Chişinău, primite de către creditor SC „Tomai-Vinex” SA abia la expirarea termenului stabilit de Curtea de Apel Chişinău de recunoaştere a creanţelor faţă de debitorul SRL „Rusanda”, fapt confirmat prin documentele anexate la prezenta cerere. Consideră că creditorul nu a omis termenul prevăzut de art. 116 alin. (4) CPC, de 30 zile pentru depunerea cererii de repunere în termen a cererii de înaintare a creanţelor, deoarece titlul executoriu a fost eliberat creditorului la 07 octombrie 2013, iar cererea de înaintare a creanţelor către debitorul FPC „Rusanda” SRL a fost înregistrată în cancelaria Curţii de Apel Chişinău la 21 octombrie 2013, adică în termen de 14 zile.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 a fost admisă cererea de repunere în termenul de depunere a cererii de validare a creanţei înaintate de către SC „Tomai-Vinex” SA, respinsă cererea de admitere a creanţei înaintate de SRL „MS ILPEX” ca tardivă şi restituită cererea de validare a creanţelor depusă de SRL „MS ILPEX” ca depusă în afara termenului privind înregistrarea cererii de admitere a creanţelor. La 27 decembrie 2013 FPC „Rusanda” SRL reprezentată de Nicolai Fucarev a depus recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii în partea ce ţine de admiterea cererii de repunere în termen a SC „Tomai-Vinex” SA şi emiterea unei noi încheieri pe marginea cererii de repunere în termen depuse de SC „Tomai-Vinex” SA cu respingerea acesteia.

Consideră că recursul nemotivat este depus în termen. La fel, consideră că încheierea contestată este neîntemeiată, din care motive urmează a fi casată parţial cu pronunţarea unei noi încheieri privind respingerea cererii de repunere în termen depusă de SC „Tomai-Vinex” SA. La 27 decembrie 2013 lichidatorul FPC „Rusanda” SRL, ÎI „Cergă Mihail” a depus recurs nemotivat împotriva încheierii nominalizate, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii în partea ce ţine de admiterea cererii de repunere în termen a SC „Tomai-Vinex” SA şi emiterea unei noi încheieri pe marginea cererii de repunere în termen depuse de SC „Tomai-Vinex” SA cu respingerea acesteia. Consideră că încheierea contestată este neîntemeiată, din care motive urmează a fi casată parţial cu pronunţarea unei noi încheieri privind respingerea cererii de repunere în termen depusă de SC „Tomai-Vinex” SA.

La 03 februarie 2014 reprezentantul debitorului FPC „Rusanda” SRL - Nicolai Fucarev a depus recurs motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea parţială a încheierii contestate în partea ce ţine de admiterea cererii de repunere în termen a SC „Tomai-Vinex” SA şi emiterea unei noi încheieri pe marginea cererii de repunere în termen depusă de SC „Tomai-Vinex” SA cu respingerea acesteia. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii contestate, considerând că atât instanţa de insolvabilitate, cât şi creditorul au dat o interpretare greşită normelor privind înştiinţarea creditorilor despre faptul intentării procesului de insolvabilitate. Menţionează că la materialele dosarului este anexată notificarea nr. 06-RS-6 din 02 ianuarie 2013 a administratorului provizoriu ÎI „Druguş Zinaida” prin care ultima a anunţat Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău despre faptul admiterii spre examinare a cererii introductive, privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Rusanda”, care a fost înregistrată la 02 ianuarie 2013, cu numărul de intrare 11. Indică că conform informaţiei plasate pe site-ul Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău dosarul SC „Tomai-Vinex” SA împotriva SRL „Rusanda” a fost înregistrat la 13 iulie 2012. Consideră că dosarul la acţiunea SC „Tomai-Vinex” SA împotriva SRL „Rusanda” cu privire la încasarea sumei a fost înregistrat după ce a fost admisă spre examinare cererea introductivă. Afirmă că notificarea nr. 06-RS-6 din 02 ianuarie 2013 a administratorului provizoriu ÎI „Druguş Zinaida” privind înştiinţarea creditorilor SRL „Rusanda” despre admiterea spre examinare a cererii introductive a fost depusă la 6 luni după ce acţiunea SC „Tomai-Vinex” SA împotriva SRL „Rusanda” fusese înregistrată la Judecătoria Rîşcani mun.

Chişinău, considerând că obligaţiunea administratorului provizoriu privind notificarea creditorilor SRL „Rusanda” prin intermediul Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău a fost respectată cu stricteţe. Consideră neîntemeiată anexarea înscrisurilor de către intimat şi anume cererea cu privire la eliberarea titlului executoriu, hotărârii integrale, titlul executoriu drept dovadă a omiterii termenului de înaintare a creanţei, cât şi invocarea faptului că dacă se depunea cererea de înaintare a creanţelor în instanţa de insolvabilitate, cererea ar fi fost respinsă ca fiind creanţe tardive. Deoarece din cererea de înaintare a creanţelor cât şi din conţinutul cererii de repunere în termen este cert că SC „Tomai-Vinex” SA a înaintat o acţiune în prima instanţă la 13 iulie 2012, conform informaţiei plasate pe site-ul Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău, iar conform art. 277 alin. (1) lit. a) Cod civil, cursul prescripţiei extinctive se întrerupe în cazul intentării unei acţiuni în modul stabilit. Consideră că din 13 iulie 2012, data înregistrării acţiunii în instanţa de drept comun, până la 31 mai 2013, ziua publicării în Monitorul Oficial al RM nr. 191-121 (4437 - 4439) a datei limite de înştiinţare a tuturor creditorilor despre faptul intentării procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Rusanda” şi posibilitatea acestora de a-şi depune creanţele sale spre validare, termenul de prescripţie extinctivă prevăzut de art. 267 alin. (1) Cod civil a fost întrerupt.

Afirmă că legea insolvabilităţii nu prevede o normă imperativă care ar permite înaintarea a căror-va creanţe doar în baza unei hotărâri judecătoreşti, deoarece conform art. 141 alin. (3) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 la cerere se anexează documentele justificative din care izvorăsc creanţele şi actele de constituire de garanţii. În cazul relaţiilor dintre vânzător şi cumpărător, cum sunt relaţiile dintre SRL „Rusanda” şi SC „Tomai-Vinex” SA, documentele justificative din care izvorăsc creanţele sunt considerate a fi facturile fiscale, contractul de vânzare-cumpărare, în cazul semnării unui astfel de contract.

La fel, consideră că SC „Tomai-Vinex” SA chiar şi neavând o hotărâre judecătorească privind încasarea sumei, avea tot dreptul legal de a depune o cerere de înaintare a creanţelor doar în baza facturilor fiscale, fapt nerealizat de către SC „Tomai-Vinex” SA care a cauzat de altfel înaintarea cererii de înaintare a creanţelor cu omiterea termenului de înaintare.

Cu referire la art. 116 CPC consideră că actele anexate de către SC „Tomai- Vinex” SA, precum cererea de eliberare a titlului executoriu, titlul executoriu, nu dovedesc imposibilitatea înaintării faţă de instanţa de insolvabilitate a cererii de înaintare a creanţelor, ci probează doar faptul soluţionării litigiului de către instanţa de drept comun, pe când înaintarea unei cereri de validare a creanţei în instanţa de insolvabilitate în termenul stabilit de instanţa de insolvabilitate, litigiul ar fi fost soluţionat până la 20 iunie 2013. La 04 februarie 2014 lichidatorul FPC „Rusanda” SRL - ÎI „Cergă Mihail” a depus recurs motivat, solicitând admiterea acestuia şi casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013. În motivarea recursului a invocat ilegalitatea încheierii recurate, considerând că instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea problemei.

Menţionează că intimatul a solicitat prin cerere repunerea în termen a cererii de validare a creanţei înaintate anterior în instanţa de judecată, motivând că cererea a fost depusă peste termen din cauza faptului că a fost în litigiu până la acel moment în prima instanţă, iar în cazul în care se adresa cu cerere de validare a creanţei în instanţa de insolvabilitate, administratorul avea motive să solicite respingerea cererii din cauza expirării termenului de prescripţie privind adresarea în instanţa de judecată pentru încasarea datoriei. Susţine că Judecătoria Rîşcani mun. Chişinău a fost înştiinţată, atât de către administratorul provizoriu, cât şi de către administratorul insolvabilităţii despre faptul că în Curtea de Apel Chişinău se află în examinare dosarul civil de intentare a insolvabilităţii faţă de FPC „Rusanda” SRL, considerând că judecătorul din prima instanţă urma să aducă la cunoştinţa SC „Tomai-Vinex” SA acest fapt.

Afirmă că faptul admiterii spre examinare a cererii şi intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de FPC „Rusanda” SRL, a fost adus la cunoştinţa tuturor creditorilor prin publicarea încheierii în „Monitorul Oficial”, copia fiind anexată la materialele dosarului. În conformitate cu art. 425 al CPC RM, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs remarcă că recursurile au fost declarate cu respectarea termenului prevăzut de lege. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind motivele recursurile în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile neîntemeiate şi care urmează a fi respinse cu menţinerea încheierii în partea contestată din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Astfel, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 a fost admisă cererea de repunere în termenul de depunere a cererii de validare a creanţei înaintate de către SC „Tomai-Vinex” SA, respinsă cererea de admitere a creanţei înaintate de SRL „MS ILPEX” ca tardivă şi restituită cererea de validare a creanţelor depusă de SRL „MS ILPEX” ca depusă în afara termenului privind înregistrarea cererii de admitere a creanţelor.

După cum rezultă din recursurile declarate, recurenţii invocă dezacordul cu încheierea nominalizată doar în partea prin care a fost admisă cererea de repunere în termenul de depunere a cererii de validare a creanţei înaintate de către SC „Tomai- Vinex” SA. Instanţa de recurs constată că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 în partea recurată este emisă cu respectarea prevederilor Legii insolvabilităţii, ce urmau a fi aplicate la soluţionarea chestiunii supuse examinării. În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 12 februarie 2013 a fost dispusă intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „Rusanda”, a fost numit în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Cerga Mihail” şi s-a propus creditorilor să depună creanţele până la adunarea de validare din 21 martie 2013, ora 10.00.

Tot materiale cauzei atestă că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 mai 2013 a fost stabilit un nou termen de validare a creanţelor şi s-a propus creditorilor să depună cererile de validare a creanţelor până la adunarea de validare din 20 iunie 2013, ora 9.30. Într-adevăr, art. 140 alin. (2) al legii insolvabilităţii, indică că cererea de admitere a creanţei se depune în termenul stabilit în hotărârea de deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu. Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură.

Totodată art. 145 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, direct statuează că la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor.

La caz s-a constatat cu certitudine că la 21 octombrie 2013 SC „Tomai-Vinex” SA a depus cererea de recunoaştere a creanţelor în mărime de 82259,37 lei, la fel solicitând şi repunerea în termen a cererii de înaintare a creanţelor, drept motiv invocând că până la expirarea termenului stabilit de instanţa de insolvabilitate pentru înaintarea creanţelor, acesta fiind până 20 iunie 2013, lipsea o hotărâre judecătorească sau titlu executoriu care ar fi confirmat pretenţiile SC „Tomai-Vinex” SA împotriva SRL „Rusanda”, dispunând numai de documentele primare aşa ca contractul, facturile fiscale şi actul de verificare. Ulterior, întru justificarea omiterii termenului şi confirmării creanţei sale, SC „Tomai-Vinex” SA a invocat hotărârea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 09 august 2013, prin care a fost încasat din contul FPC „Rusanda” SRL în beneficiul SC „Tomai-Vinex” SA datoria în sumă de 82259,37 lei, hotărârea dată intrând în vigoare la 10 septembrie 2013, totodată prezentând 4 titluri executorii eliberate în baza acestei hotărâri (f. d. 2-5). Reieşind din constatările relatate în coroborare cu prevederile enunţate, instanţa de recurs consideră că instanţa de insolvabilitate corect a constatat că termenul de înaintare a creanţelor de către SC „Tomai-Vinex” SA nu a fost respectat din cauza unor circumstanţe legate de obiectul creanţei, respectiv justificat a ajuns la concluzia admiterii cererii de repunere în termenul de depunere a cererii de validare a creanţei a acesteia.

În acest context instanţa de recurs reţine şi faptul că acţiunea SC „Tomai-Vinex” SA împotriva FPC „Rusanda” SRL cu privire la încasarea sumei a fost înaintată în instanţa de judecată la 14 ianuarie 2011, cu mult înainte de intentarea procesului de insolvabilitate faţă de FPC „Rusanda” SRL, fapt ce se confirmă prin copia cererii de chemare în judecată (f. d. 16). Nu poate fi reţinut argumentul reprezentantului debitorului FPC „Rusanda” SRL, precum că SC „Tomai-Vinex” SA a înaintat acţiunea împotriva FPC „Rusanda” SRL cu privire la încasarea sumei la Judecătoria Râşcani mun. Chişinău la 13 iulie 2012, adică când procedura insolvabilităţii era deja pornită, deoarece acţiunea de către SC „Tomai-Vinex” SA a fost depusă la Judecătoria economică de circumscripţie la data de 14 ianuarie 2011 conform competenţei (f. d. 16), ulterior pricina dată fiind strămutată pentru soluţionare, conform competenţei, la Judecătoria Râşcani mun.

Chişinău. De altfel, nu constituie temei de admitere a recursurilor nici afirmaţia recurenţilor precum că administratorul provizoriu al SRL „Rusanda” a respectat cu stricteţe, prin intermediul Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău, obligaţiunea privind notificarea creditorilor, inclusiv şi a SC „Tomai-Vinex” SA, deoarece din copia notificării anexate la recurs rezultă că prin aceasta se solicită prezentarea informaţiei cu privire la dosarele în care debitorul este parte şi nu notificarea creditorilor, inclusiv SC „Tomai-Vinex” SA, despre intentarea procedurii de insolvabilitate faţă de SRL „Rusanda”.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul că încheierea în partea recurată este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurenţi sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursurile şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 în partea prin care a fost admisă cererea de repunere în termenul de depunere a cererii de validare a creanţei înaintate de către SC „Tomai- Vinex” SA. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se resping recursurile declarate de către reprezentantul Firmei Comerciale de Producţie „Rusanda” Societate cu Răspundere Limitată - Nicolai Fucarev şi lichidatorul Firmei Comerciale de Producţie „Rusanda” Societate cu Răspundere Limitată - Întreprinderea Individuală „Cergă Mihail”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 12 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea introductivă a Firmei Comerciale de Producţie „Rusanda” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în partea prin care a fost admisă cererea de repunere în termenul de depunere a cererii de validare a creanţei înaintate de către SC „Tomai-Vinex” SA. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Vera Macinskaia Ion Vîlcov