2ra-94/16 — Apărarea dreptului de proprietate, demolarea construcţiilor neautorizate

prima instanţă: M. Ţurcan nr. 2ra-94/16 instanţa de apel: N. Vascan, V. Negru, I. Cotruţă DECIZIE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari Oleg Sternioală Ion Druţă examinând recursul declarat de Ghenadii Palii şi Valeria Palii în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadii Palii şi Valeria Palii împotriva lui Alexandru Lomovschii şi Victoriei Lomovschii cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi demolarea construcţiilor neautorizate împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Alexandr Lomovschii, casată parţial hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 12 mai 2014 şi emisă în această parte o nouă hotărâre constată: La 02 iulie 2010, Ghenadii Palii şi Valeria Palii au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Lopaţchii şi Era Lopaţcaia cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi demolarea construcţiilor neautorizate. În motivarea acţiunii au invocat că la 24 mai 2007, în temeiul contractului de vânzare – cumpărare nr. 3327, au devenit proprietarii terenului pentru construcţia casei de locuit cu suprafaţa de 0,0317 ha din mun. Chişinău, str. D. Moruzi, 18, nr. cadastral 0100102.268, iar în temeiul contractului de vânzare – cumpărare nr. 6149 din 16 august 2007, şi proprietarii terenului pentru construcţia casei de locuit cu suprafaţa de 0,01 ha din mun.

Chişinău, str. G. Crişan, 17, nr. cadastral 0100102.269. Susţin reclamanţii că la 26 iunie 2007, vecina Era Lopaţcaia şi-a dat acordul la construcţia casei de locuit din mun. Chişinău, str. D. Moruzi, 18 şi legiferarea acesteia. Relatează că la 19 octombrie 2007, pe numele lui Ghenadii Palii a fost eliberat certificatul de urbanism nr. 934i/07 pentru construirea casei de locuit 1 particulare din mun. Chişinău, str. D. Moruzi, 18, iar la 01 aprilie 2008 şi autorizaţia de construire. Menţionează că Direcţia Generală Arhitectură, Urbanism şi Relaţii Funciare, prin scrisoarea din 10 iunie 2008, a informat despre schimbarea adresei din str. D. Moruzi, 18, cu atribuirea unei adrese noi şi anume, str. D. Moruzi, 18/1, mun.

Chişinău. Afirmă că în temeiul procesului – verbal de recepţie finală nr. 1330 din 18 decembrie 2009, a fost dată în exploatare casa de locuit din str. D. Moruzi, 18/1, mun. Chişinău. Invocând prevederile art. 389 alin. (1) şi (3) Cod civil, indică că pârâţii au executat în curtea casei de locuit din str. Moruzi, 18, mun. Chişinău lucrări de construire a unei anexe lit. A2, a garajului nr. 1 şi a saunei nr. 2 în lipsa documentelor necesare, fiind construite pe linia gardului ce-i aparţine şi fără acordul său. Ca rezultat, a fost întocmit procesul – verbal de constatare a contravenţiei nr. 002459 din 25 august 2008, fiind aplicată lui Vitalie Lopaţchii sancţiunea sub formă de amendă. Remarcă că Vitalie Lopaţchii, în perioada construcţiei casei, a creat diverse obstacole la transportarea materialelor de construcţie, obstacole care au condus la cheltuieli suplimentare.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 376, 389 alin. (1) şi (3) Cod civil, art. 5, 38, 166-167 CPC. Solicită admiterea acţiunii, apărarea dreptului de proprietate asupra terenului şi casei de locuit din mun. Chişinău, str. D. Moruzi, 18/1, înlăturarea obstacolelor în folosirea imobilului create de Vitalie Lopaţchii şi Era Lopaţcaia, obligarea pârâţilor de a demola construcţiile neautorizate din mun. Chişinău, str. D. Moruzi, 18 amplasate la linia de hotar a imobilului ce-i aparţine, încasarea cheltuielilor de judecată, repararea prejudiciului material în sumă de 1000 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 3000 lei.

La 29 noiembrie 2013, Ghenadie Palii şi Valeria Palii au depus cerere de concretizare a cerinţelor împotriva lui Alexandru Lomovschii şi Victoriei Lomovschii, intervenient accesoriu Era Lopaţcaia, prin care au solicitat înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil litigios prin demolarea forţată a construcţiei neautorizate şi anume, anexa lit. A (01), garajul nr. 1 (02) şi a sauna nr. 2 (03) din str. D. Moruzi, 18, mun. Chişinău, încasarea cheltuielilor de judecată, repararea prejudiciului material în sumă de 1000 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 3000 lei. În motivarea cererii au invocat că în luna august anul 2008, Vitalie Lopaţchii a început executarea unei construcţii neautorizate, nerespectând distanţa minimă faţă de linia de hotar, conform legii şi prevederilor regulamentului de urbanism, aducând atingere drepturilor proprietarului vecin.

Menţionează că ilegalitatea construcţiei ce constă din anexa lit. A (01), garajul nr. 1 (02) şi a sauna nr. 2 (03) din str. D. Moruzi, 18, mun. Chişinău a fost confirmată prin hotărârea irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău, menţinută prin 2 decizia Curţii Supreme de Justiţie în urma examinării recursului şi a cererii de revizuire. Remarcă că, deşi în instanţa de judecată se derula litigiul, iar în Registrul Bunurilor Imobile era aplicată notarea corespunzătoare, Era Lopaţcaia a vândut bunul imobil ce-i aparţinea împreună cu construcţiile neautorizate, la 17 iunie 2011, lui Alexandru Lomovschii şi Victoriei Lomovschii, care au devenit proprietarii bunului imobil menţionat ca urmare a înregistrării dreptului de proprietate la OCT Chişinău la 20 iunie 2011. Consideră că noii proprietari ai bunului imobil situat în mun.

Chişinău, str. Moruzi, 18, au asumat responsabilităţi pentru eventualele consecinţe a construcţiei ilegale. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 12 mai 2014 a fost admisă parţial acţiunea, obligaţi Alexandr Lomovschii şi Victoria Lomovscaia să demoleze construcţiile neautorizate: anexa lit. A (01), garajul nr. 1 (02) şi sauna nr. 2 (03) din str. D. Moruzi, 18, mun. Chişinău, încasat în mod solidar de la Alexandr Lomovschii şi Victoria Lomovscaia în beneficiul lui Ghenadii Palii şi Valeria Palii, în mod solidar, suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Au fost respinse ca nefondate pretenţiile lui Ghenadii Palii şi Valeria Palii împotriva lui Alexandr Lomovschii şi Victoria Lomovscaia cu privire la încasarea sumei de 3000 lei cu titlu de compensaţie a pagubei morale, precum şi a sumei de 1000 lei cu titlu de prejudiciu material.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 a fost admisă cererea de apel declarată de Alexandr Lomovschii, casată parţial hotărârea primei instanţe în partea în care au fost admise parţial cerinţele lui Ghenadii Palii şi Valeria Palii şi emisă în această parte o nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată, în rest, hotărârea primei instanţe a fost menţinută. La 09 noiembrie 2015, Ghenadii Palii şi Valeria Palii au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate, cu adoptarea unei noi hotărâri de menţinere a hotărârii primei instanţe. În motivarea recursului au invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată.

Susţin că instanţa de apel nu a luat în consideraţie o parte din probele cercetate, nu le-a dat o apreciere şi nu a argumentat respingerea lor, încălcând astfel prevederile art. 239 CPC şi dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO. Relatează că ilegalitatea construcţiei a anexei lit. A (01), garajului nr. 1 (02) şi a saunei nr. 2 (03) din str. D. Moruzi, 18, mun. Chişinău a fost confirmată prin procesul – verbal de constatare a contravenţiei nr. 002459 din 25 august 2008, prin care lui Vitalii Lopaţchii i-a fost aplicată sancţiunea sub formă de amendă, prin răspunsul Preturii sect. Botanica, mun.

Chişinău nr. P-825/08 din 10 septembrie 2008, care confirmă că Vitalii Lopaţchii şi Era Lopaţcaia au început executarea construcţiei fără autorizaţia de construcţie, iar lucrările de construcţie au fost stopate, prin hotărârea irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2012, 3 deciziile Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012, 16 octombrie 2013 şi 13 noiembrie 2013, precum şi prin raportul de expertiză nr. 1088 din 23 mai 2011 efectuat de Centrul Naţional de Expertize Judiciare.

Remarcă că, deşi în instanţa de judecată derula litigiul dat, iar în Registrul Bunurilor Imobile era aplicată notarea corespunzătoare, Era Lopaţcaia a vândut la 17 iunie 2011 bunul imobil ce-i aparţinea, împreună cu construcţiile neautorizate, lui Alexandru Lomovschii şi Victoriei Lomovschii, care au devenit proprietarii bunului imobil menţionat ca urmare a înregistrării dreptului de proprietate la OCT Chişinău la 20 iunie 2011. Consideră că noii proprietari ai bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Moruzi, 18, şi-au asumat responsabilităţi pentru eventualele consecinţe a construcţiei ilegale.

Menţionează că sunt neîntemeiate şi contradictorii concluziile instanței de apel expuse la pagina 10 a deciziei recurate, care ilegal a luat în consideraţie raportul de constatare tehnico-ştiinţific nr. 399 din 17 iunie 2015, efectuat cu încălcarea legislaţiei în vigoare, deoarece în privinţa construcţiilor neautorizate nu pot fi efectuate expertize judiciare şi alte cercetări, trecând cu vederea faptul că raportul menţionat a fost prezentat de o persoană care nu este parte la dosar. Mai notează că instanţa de apel neîntemeiat a ignorat argumentul lor cu referire la faptul că apelurile declarate de Alexandru Lomovschii şi Victoria Lomovschii nu au fost semnate de aceştia, deoarece semnăturile din actele semnate anterior diferă de semnătura din cererea de apel.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului nu rezultă faptul expedierii copiei deciziei recurate în adresa părţilor, nici recepţionarea acesteia de către recurenţi. Astfel, se constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul în termenul legal. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel şi hotărârii primei instanţe în partea prin care au fost respinse cerinţele reclamanţilor privind încasarea prejudiciului material şi moral.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel. După cum denotă actele cauzei, Ghenadie Palii şi Valeria Palii înaintând prezenta cererea de chemare în judecată, cu ulterioarele concretizări au solicitat înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil litigios prin demolarea forţată a construcţiei neautorizate şi anume, anexa lit. A (01), garajul nr. 1 (02) şi sauna nr. 2 (03) din str. D. Moruzi, 18, 4 mun. Chişinău, încasarea cheltuielilor de judecată, repararea prejudiciului material în sumă de 1000 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 3000 lei.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanţă a admis parţial acţiunea, fiind obligaţi Alexandr Lomovschii şi Victoria Lomovscaia să demoleze construcţiile neautorizate: anexa lit. A (01), garajul nr. 1 (02) şi sauna nr. 2 (03) din str. D. Moruzi, 18, mun. Chişinău, încasat în mod solidar de la Alexandr Lomovschii şi Victoria Lomovscaia în beneficiul lui Ghenadie Palii şi Valeria Palii suma de 100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Au fost respinse ca nefondate pretenţiile lui Ghenadii Palii şi Valeria Palii împotriva lui Alexandr Lomovschii şi Victoria Lomovscaia cu privire la încasarea sumei de 3000 lei cu titlu de compensaţie a pagubei morale, precum şi a sumei de 1000 lei cu titlu de prejudiciu material.

Judecând apelul declarat de Alexandr Lomovschii, instanţa de apel a ajuns la concluzia de a admite cererea de apel declarată de Alexandr Lomovschii, de a casa parţial hotărârea primei instanţe în partea în care au fost admise parţial cerinţele lui Ghenadie Palii şi Valeria Palii şi a emis în această parte o nouă hotărâre, prin care cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca neîntemeiată, în rest, hotărârea primei instanţe a fost menţinută. Instanţa de recurs constată că decizia instanţei de apel, a fost adoptată în limitele competenţei, reieşind din temeiul şi obiectul acţiunii, cu aplicarea corectă a legii materiale care guvernează raportul juridic litigios, iar în cadrul judecării pricinii au fost create condiţii obiective participanţilor la proces, întru realizarea drepturilor sale procedurale.

Astfel, se constată că Alexandr Lomovschii şi Victoria Lomovscaia au devenit proprietarii imobilului din str. D. Moruzi, 18, mun. Chişinău în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3293 din 17 iunie 2011, prin care Era Lopaţchii a vândut, iar Alexandr Lomovschii a cumpărat bunul imobil din str. D. Moruzi, 18, mun. Chişinău. Concretizând cererea de chemare în judecată şi solicitând obligarea lui Alexandr Lomovschii şi Victoriei Lomovscaia de a înlătura obstacolele în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil litigios prin demolarea forţată a construcţiei neautorizate care constă din anexa lit. A (01), garajul nr. 1 (02) şi sauna nr. 2 (03) din str. D. Moruzi, 18, mun.

Chişinău, Ghenadii Palii şi Valeria Palii au menţionat că la momentul încheierii contractului de vânzare- cumpărare, în instanţa de judecată derula litigiu, iar în Registrul Bunurilor Imobile era aplicată notarea corespunzătoare în privinţa imobilului în litigiu, prin urmare Alexandr Lomovschii şi Victoria Lomovscaia şi-au asumat consecinţele încheierii contractului de vânzare-cumpărare. Instanţa de recurs reţine că aceste susţineri sunt pur declarative, deoarece în confirmarea lor nu au fost prezentate probe pertinente şi admisibile, inclusiv şi a faptului că la momentul semnării contractului de vânzare-cumpărare în Registrul Bunurilor Imobile erau înregistrate careva interdicţii în privinţa imobilului în litigiu.

5 Ca urmare, sunt lipsite de suport şi argumentele recurenţilor în sensul că noii proprietari ai bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Moruzi, 18, Alexandr Lomovschii şi Victoria Lomovschi, cunoşteau despre existenţa litigiului, astfel că aceştia şi-au asumat responsabilităţi pentru eventualele consecinţe a construcţiei ilegale, ori şi aceste susţineri poartă un caracter declarativ, în confirmarea lor nefiind prezentate probe incontestabile. Mai mult că nici la materialele pricinii nu se regăsesc probe care ar demonstra că în cadrul examinării pricinii au fost aplicate careva restricţii în privinţa acestui imobilul. Dimpotrivă, în speţă se constată că la 17 iunie 2011, data încheierii contractului de vânzare-cumpărare a imobilului din str. D. Moruzi, 18, mun.

Chişinău, construcţiile în litigiu şi anume: anexa lit. A (01), garajul nr. 1 (02) şi sauna nr. 2 (03) erau date în exploatare de către Era Lopaţchii în baza procesului-verbal de recepţie finală nr. 172 din 04 martie 2011, acestea fiind înregistrate în Registrul Bunurilor Imobile la 17 mai 2011 (f. d. 122 - 126). Nu mai puţin important în speţă este şi faptul că contractul de vânzare- cumpărare a imobilului din str. D. Moruzi, 18, mun. Chişinău, ce include şi construcţiile formate din anexa lit. A (01), garajul nr. 1 (02) şi sauna nr. 2 (03), demolarea cărora se solicită în speţă, este în vigoare şi la moment, prin urmare, actele în privinţa Erei Lopaţchii şi a lui Vitalii Lopaţchii ce vizează construcţiile date, adoptate anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare, nu au relevanţă şi nu influenţează drepturile noului proprietar Alexandr Lomovschii, care se prezumă a fi unul de bună-credinţă.

Or, conform art. 316 alin. (1) şi (2) Cod civil, proprietatea este, în condiţiile legii, inviolabilă, dreptul de proprietate este garantat, nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauză de utilitate publică pentru o dreaptă şi prealabilă despăgubire, iar exproprierea se efectuează în condiţiile legii. Distinct de cele relatate, instanţa de recurs constată ca întemeiată concluzia instanţei de apel cu privire la netemeinicia cerinţei lui Ghenadii Palii şi Valeria Palii împotriva lui Alexandr Lomovschii şi Victoria Lomovschi cu privire la înlăturarea obstacolelor în exercitarea dreptului de proprietate asupra bunului imobil litigios prin demolarea forţată a construcţiei neautorizate.

Instanţa de recurs remarcă că nici argumentul recurenţilor cu referire la faptul că cererile de apel nu au fost semnate de către Alexandr Lomovschii şi Victoria Lomovschi nu pot fi reţinute ca temei de a admitere a recursului. Asts deoarece aceste invocări pot fi înlăturate doar prin acte confirmative emise de specialişti în domeniu.

Mai mult că cererea de apel a fost susţinută în instanţa de apel de reprezentantul – avocat, cu toate drepturile acordate în baza mandatului nr. 0247931 din 20 decembrie 2013 (f. d. 211). Distinct de cele menţionate mai sus, având în susţinere jurisprudenţa CEDO şi anume cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995, unde Curtea a menţionat că „... art. 6 § 6 1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes”, consideră necesar de a respinge şi alte argumente invocate în recurs în sensul celor descrise.

Faţă de cele ce preced, Colegiu civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că instanţa de apel s-a pronunţat motivat şi amplu argumentat asupra tuturor aspectelor, cu trimitere la probele administrate, astfel că toate criticele formulate în recurs sunt nejustificate, recursul urmând a fi respins cu menţinerea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a), art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Ghenadii Palii şi Valeria Palii. Se menţine decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 iunie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadii Palii şi Valeria Palii împotriva lui Vitalie Lopaţchii şi Era Lopaţcaia cu privire la apărarea dreptului de proprietate şi demolarea construcţiilor neautorizate.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari Oleg Sternioală Ion Druţă 7