3ra-1410/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: L. Popova dosarul nr.3ra-1410/13 DECIZIE 16 octombrie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Svetlana Novac, Galina Stratulat Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Alexandr Lomovschii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadie Palii împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi intervenientului accesoriu Era Lopaţcaia cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2012, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 25 iulie 2011, Ghenadie Palii a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei mun.

Chişinău şi intervenientului accesoriu Era Lopaţcaia cu privire la contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a indicat că la 24 mai 2007, în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 3327, el împreună cu soţia sa, Valeria Palii au devenit proprietari al terenului pentru construcţia casei de locuit cu suprafaţa de 0,0317 ha din str. Moruzi,18, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 0100102.268, iar în temeiul contractului de vînzare-cumpărare nr. 6149 din 16 august 2007, au devenit proprietari şi al terenului cu suprafaţa de 0,01 ha din str. G.Crişan,17, mun. Chişinău, cu nr. cadastral 010102.269. Susţine că la 26 iunie 2007, Era Lopaţcaia i-a dat acordul pentru construcţia casei de locuit din str. Moruzi,18, mun.

Chişinău şi legiferarea acesteia. La 10 august 2008, Direcţia generală arhitectură, urbanism şi relaţii funciare l-a informat despre schimbarea adresei din str. Moruzi,18 cu atribuirea unei adrese noi - str. Moruzi,18/1, mun. Chişinău. Afirmă că după obţinerea actelor respective, construcţia casei de locuit a fost începută în luna august 2008. Menţionează că în aceeaşi perioadă, Vitalie Lopaţchi a început executarea unei construcţii neautorizate, nerespectînd distanţa minimă faţă de linia de hotar, contrar Regulamentului de urbanism şi normelor SNIP din 02-07-01-89 şi aducînd atingere drepturilor proprietarului construcţiei vecine.

Invocă că în legătură cu acest fapt, la 25 august 2008, el s-a adresat la Inspecţia de Stat în Construcţii şi ca rezultat, în privinţa lui Vitalie Lopaţchi a fost întocmit proces-verbal de constatare a contravenţiei administrative nr. 002459 din 25 august 2008, fiindu-i aplicată sancţiune sub formă de amendă şi dispunîndu-se stoparea lucrărilor de construcţie, însă, Vitalie Lopaţchi şi Era Lopaţcaia au prelungit construcţiile neautorizate. În afară de această, cu toate că el a sesizat despre ilegalitatea construcţiilor efectuate autorităţile abilitate, Primăria mun. Chişinău a eliberat Erei Lopaţcaia certificatul de urbanism informativ nr. 760i/10 din 21 octombrie 2010 şi, ulterior, la 04 martie 2011, a recepţionat construcţiile neautorizate.

Afirmă că despre procesul-verbal de recepţie finală a cunoscut la 20 iulie 2011 în cadrul unui alt dosar privind înlăturarea obstacolelor aflat pe rolul Judecătoriei Botanica mun. Chişinău. Consideră că prin recepţionarea construcţiilor neautorizate edificate de Vitalie Lopaţchi şi Era Lopaţchi, se încalcă dreptul său de proprietate, drept garantat de art. 46 din Constituţia RM, art. 316 din Codul civil şi de Primul Protocolul adiţional la Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Ca temei pentru anularea procesului-verbal de recepţie finală a invocat şi faptul nerespectării distanţei minime pentru amplasarea construcţiilor de la linia de hotar, deoarece garajul capital construit va crea obstacol real la pătrunderea luminii în casa care-i aparţine cu drept de proprietate, iar apa, zăpada şi gheaţa de pe acoperişul garajului vor cădea exclusiv pe teritoriul proprietăţii din str. Moruzi,18/1, mun.

Chişinău. De asemenea, există pericol real de prăbuşire asupra casei de locuit în caz de seism. Prin urmare, solicită anularea procesului-verbal de recepţie finală nr.172 din 04 martie 2011, prin care au fost recepţionate construcţiile neautorizate din str. D. Moruzi,18, mun. Chişinău, investitor Era Lopaţcaia. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2012 acţiunea a fost admisă şi a fost anulat procesul-verbal de recepţie finală nr. 172 din 04 martie 2011, prin care au fost recepţionate construcţiile neautorizate din str. D. Moruzi,18, mun. Chişinău, investitor Era Lopaţcaia. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 05 decembrie 2012 a fost respins recursul declarat de către Era Lopaţcaia şi menţinută hotărârea primei instanţe.

La 19 iunie 2013, Alexandr Lomovschii a declarat recurs împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Recurentul Alexandr Lomovschii, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu hotărârea primei instanţe, deoarece i-a fost încălcat dreptul său de proprietate, drept garantat de art. 46 din Constituţia RM, art. 316 din Codul civil şi Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Menţionează că prima instanţă nu a ţinut cont de faptul că la depunerea cererii de chemare în judecată, el era proprietarul casei de locuit din str. Moruz,18/1, mun.

Chişinău şi a examinat pricina în lipsa sa, el nefiind citat legal despre locul, data şi ora examinării pricinii. În conformitate cu art. 440 alin. (2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 28 august 2013 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să-l declare şi urmează a fi respins cu menţinerea hotărârii primei instanţe din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art. 430 lit. a) CPC, sînt în drept să declare recurs părţile şi alţi participanţi la proces. În conformitate cu art. 55 CPC, se consideră participanţi la proces: părţile, intervenienţii, procurorul, persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 73 şi 74, sînt împuternicite să adreseze în instanţă cereri în apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în apărarea drepturilor unor alte persoane, precum şi persoanele interesate în pricinile cu procedură specială.

Din materialele dosarului rezultă că Alexandr Lomovschii nu este nici parte şi nici participant la proces, părţi şi participanţi la proces fiind Ghenadie Palii, Primăria mun. Chişinău şi Era Lopaţcaia. La caz, se mai reţine că în prezenta pricină nu a fost emis nici un act procedural, prin care Alexandr Lomovschii ar fi fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu. Prin urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Alexandr Lomovschii nu era în drept să declare recurs. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul ca fiind depus de o persoană care nu era în drept să-l declare şi de a menţine hotărîrea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Alexandr Lomovschii ca fiind depus de o persoană care nu era în drept să-l declare. Se menţine hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 februarie 2012 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Ghenadie Palii împotriva Primăriei municipiului Chişinău şi intervenientului accesoriu Era Lopaţcaia cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Galina Stratulat Valentina Clevadî Ion Corolevschi