2rh-48/16 — Încasarea prejudiciului moral

prima instanţă: M. Grosu 2rh-48/16 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol instanţa de recurs: A. Cobăneanu, T. Chişca-Doneva, I. Druţă ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând cerere de revizuire declarată de avocatul Dumitru Cazacu, în interesele lui Vitalie Micleuşanu şi Adelin Micleuşanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Efrosiniei Dercaci împotriva lui Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu cu privire la repararea prejudiciului moral împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 octombrie 2015 prin care a fost respins recursul declarat de avocatul Dumitru Cazacu, în interesele lui Vitalie Micleuşanu, reprezentant legal a lui Adelin Micleuşanu şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, prin care a fost restituită cererea de apel a lui Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu constată: La 19 ianuarie 2015, Efrosinia Dercaci a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a invocat că la 08 august 2014, în jurul orei 11.00, mergând spre magazinul din sat, a fost lovită de un biciclist, acesta fiind minorul Adelin Micleuşanu. Susţine că în rezultatul accidentului dat, conform raportului de constatare medico-legală nr. 2115/d din 22 septembrie 2014, a primit vătămări corporale medii (fractura coastelor 2, 3, 4, 5, 6 pe stânga cu deplasarea fragmentelor). Menţionează că pe cazul dat la 14 octombrie 2014, de către Procuratura or. Străşeni a fost refuzată începerea urmăririi penale în temeiul art. 52 alin. (l), 274 alin. (3), 275 pct. 3) şi 286 CPP, din motivul că Adelin Micleuşanu nu a atins vârsta necesară care ar permite tragerea acestuia la răspunderea penală.

1 Remarcă că în rezultatul acţiunilor comise a suportat suferinţe fizice legate de lovitura bicicletei conduse de minor, fiind imobilizată la pat, având până în prezent suferinţe psihice condiţionate de îngrijorarea pentru efectele ulterioare care pot surveni în urma acestei lovituri. Indică că toate aceste suferinţe le estimează prin echivalent bănesc la suma de 70000 lei, care potrivit art. 1407, 1422-1423 Cod civil, urmează să fie despăgubite solidar de către Adelin Micleuşanu şi tatăl acestuia Vitalie Micleuşanu. Relatează că după primirea ordonanţei procurorului din 14 octombrie 2014, a încercat de mai multe ori să discute cu părinţii minorului Adelin Micleuşanu - Vitalie Micleuşanu referitor la repararea prejudiciului moral cauzat de către minor în rezultatul accidentului, însă careva rezultate nu a obţinut.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 1407, 1422-1423 Cod civil, art. 28, 85, 96, 166-167 CPC. Solicită admiterea acţiunii, repararea prejudiciului moral în sumă de 70000 lei de la Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 24 februarie 2015 a fost admisă parţial acţiunea, încasat de la Vitalie Micleuşanu în beneficiul Efrosiniei Dercaci prejudiciul moral în mărime de 10000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1000 lei. A fost încasată de la Vitalie Micleuşanu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 300 lei, în rest, acţiunea a fot respinsă. La 06 martie 2015, Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel a lui Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu, acordat termen de 10 zile de la data recepţionării încheierii pentru achitarea taxei de stat în sumă de 225 lei. A fost numită şedinţa de judecată pentru data de 16 iunie 2015, ora 12.30. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 a fost restituită cererea de apel a lui Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu, pe motiv de neînlăturare a neajunsurilor.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 07 octombrie 2015 a fost respins recursul declarat de avocatul Dumitru Cazacu, în interesele lui Vitalie Micleuşanu, reprezentant legal a lui Adelin Micleuşanu şi menţinută încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015. La 28 decembrie 2015, prin intermediul Oficiului Poştal, avocatul Dumitru Cazacu a depus cerere de revizuire în interesele lui Vitalie Micleuşanu, reprezentant legal a lui Adelin Micleuşanu, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 octombrie 2015, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei revizuirea căreia solicită cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

2 În motivarea cererii de revizuire a indicat că medicul care a întocmit şi eliberat extrasul din fişa bolnavului de staţionar nr. 2343, din neatenţie a comis unele greşeli grave în timpul dactilografierii acestuia şi anume, pacientul Vitalie Micleuşanu a fost internat la 27 mai 2015 şi externat la 01 iunie 2015, după o intervenţie chirurgicală la coloana vertebrală (hernie discală). Totodată, conform textului extrasului medical eliberat la 01 iunie 2015, medicul curant a recomandat pacientului tratament de recuperare, excluderea efortului fizic şi static (starea de nemişcare a corpului), timp de 3 luni. Susţine că după recepţionarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 octombrie 2015, Vitalie Micleuşanu s-a adresat la medicul care a eliberat extrasul din fişa medicală a bolnavului de staţionar nr. 2343, i-a comunicat acestuia despre greşelile admise şi a solicitat rectificarea acestora.

Afirmă că medicul primar neurochirurg, V. Galina a corectat greşelile admise la perfectarea extrasului medical şi a aplicat pe acesta menţiunea corectat – veridic, fapt pentru care a semnat şi aplicat ştampila personală. Indică că la 04 decembrie 2015, Şeful Serviciului medical al MAI a remis în adresa sa o scrisoare de răspuns, întocmită în baza interpelării avocatului, în care indică că Vitalie Micleuşanu a urmat tratament în Spitalul MAI, secţia chirurgie de la 27 mai 2015 până la 01 iunie 2015, prin care a suportat o intervenţie chirurgicală la 28 mai 2015, iar după intervenţie se deplasa de sine stătător, dar cu suport. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 451 CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC şi anexându-se probele ce le confirmă.

La caz, se constată că revizuentul, cu referire la dispoziţiile art. 449 CPC, a indicat că i-au devenit cunoscute unele circumstanţe şi fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute, în acest sens anexând copia extrasului din fişa medicală a bolnavului de staţionar nr. 2343 din 01 iunie 2015, copia răspunsului Serviciului medical al MAI nr. 17/1-1044 din 04 decembrie 2015. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În interpretarea corectă a normei enunţate este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere. Distinct de norma legală citată, Colegiul reţine că actele invocate de către revizuent precum copia extrasului din fişa medicală a bolnavului de staţionar 3 nr. 2343 din 01 iunie 2015, copia răspunsului Serviciului medical al MAI nr. 17/1-1044 din 04 decembrie 2015, nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. b) CPC.

Asta deoarece extrasul din fişa medicală a bolnavului de staţionar nr. 2343 din 01 iunie 2015 şi copia răspunsului Serviciului medical al MAI nr. 17/1-1044 din 04 decembrie 2015, prezentat de către revizuentul avocatul Dumitru Cazacu, în interesele lui Vitalie Micleuşanu şi Adelin Micleuşanu ca temei de revizuire nu constituie circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului anterior sau înscrisuri probatoare care au fost reţinute de un participant la proces ori nu au existat la momentul judecării pricinii. Iar admiterea cererii de revizuire în asemenea împrejurări, ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

Or, revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu reformare prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege, iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, care sunt prevăzute în mod limitativ în art. 449 CPC.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 03 martie 2009 în cazul Eugenia şi Doina Duca contra Moldovei, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului autorităţii lucrului judecat, care instituie că nici o parte nu este în drept să solicite revizuirea unei hotărâri definitive şi obligatorii întru obţinerea unei reexaminări şi unei noi soluţii în cauză. Competenţa de revizuire a instanţelor superioare ar trebui să fie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci când este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Din considerentele menţionate şi având în vedere că cererea de revizuire nu indică careva temeiuri prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarat avocatul Dumitru Cazacu, în interesele lui Vitalie Micleuşanu şi Adelin Micleuşanu 4 împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 07 octombrie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Efrosiniei Dercaci împotriva lui Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu cu privire la repararea prejudiciului moral. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 5