2rh-234/13 — Încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin decesul persoanei

Prima instanţă: L. Danilişin dosarul nr.2rh-234/13 instanţa de apel: A. Albu, A. Rotaru, A. Revenco instanţa de recurs:A. Cobăneanu, O. Adam, T. Răducanu, P. Ursache, S. Moldovan ÎNCHEIERE 04 septembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu, Nicolae Clima, Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinînd cererea de revizuire depusă de avocatul Grigoriu Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigorevschi Rozalin împotriva lui Vrancean Mihail, Eremciuc Serghei şi Pcela Vladimir cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin decesul persoanei, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013, prin care s-a admis recursul declarat de Grigorevschi Rozalin c o n s t a t ă La 19 iunie 2006 Grigorevschi Rozalin a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vrîncean Mihail, Eremenciuc Serghei şi Pcela Vladimir cu privire la repararea prejudiciului cauzat în rezultatul decesului persoanei.

În motivarea acţiunii Grigorevschi Rozalin a indicat că Pcela Vladimir la 30 mai 2004 în satul Crişcăuţi, raionul Donduşeni conducînd automobilul de model „Fiat Iveco” cu numărul de înmatriculare ED AI 949 a comis accident rutier, în rezultatul căruia a decedat soţia sa Iraida Grigorevschi, iar fiicei minore Rima Grigorevschi i-au fost cauzate leziuni corporale. Prin sentinţa Judecătoriei Donduşeni din 28 octombrie 2004 Pcela Vladimir a fost recunoscut vinovat în comiterea accidentului, însă procesul penal a fost încetat din motivul că în privinţa lui a fost aplicată Legea privind amnistia în legătură cu aniversarea a X-a de la aprobarea Constituţiei Republicii Moldova nr. 278 din 16 iulie 2004. În rezultatul comiterii accidentului care a provocat decesul soţiei sale a cheltuit pentru înmormântare 16 000 lei.

Pînă la deces soţia sa lucra în Federaţia Rusă şi era principalul întreţinător al familiei. Conform art. 1419 Codul civil, în cazul decesului persoana inaptă de muncă care era la întreţinerea defunctului precum şi soţul indiferent dacă este apt pentru muncă sau nu care nu lucrează şi îngrijeşte de copil are dreptul la despăgubire, pe care a estimat-o la 47 500 lei. În rezultatul accidentului Rimei Grigorevschi i-a fost cauzată traumă cranio - cerebrală închisă şi prejudiciul moral este estimat la 50 000 lei. Cere reclamantul Grigorevschi Rozalin încasarea în mod solidar de la Vrîncean Mihail, Eremenciuc Serghei şi Pcela Vladimir în temeiul art. 1419 alin. (4) Codul 1 civil suma de 16 000 lei prejudiciu material, 50 000 lei prejudiciu moral şi 47 500 lei despăgubiri pentru decesul persoanei.

La fel a solicitat încasarea în mod solidar de la Vrîncean Mihail, Eremenciuc Serghei şi Pcela Vladimir în folosul fiicei Rima Grigorevschi a sumei de 50 000 lei prejudiciu moral şi 47 500 lei despăgubiri pentru decesul persoanei. Judecătoria Donduşeni prin hotărîrea din 04 decembrie 2006 a admis acţiunea parţial. A încasat de la Eremenciuc Serghei în folosul lui Grigorevschi Rozalin prejudiciul material în mărime de 8 000 lei. A încasat de la Pcela Vladimir în folosul lui Grigorevschi Rozalin suma pagubei materiale în mărime de 8 000 lei şi suma de 2 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 septembrie 2007 s-a admis apelul declarat de către Grigorevschi Rozalin, s-a casat hotărîrea Judecătoria Donduşeni din 04 decembrie 2006 şi s-a restituit pricina spre rejudecare în prima instanţă.

La 02 septembrie 2008 Rozalin Grigorevschi a depus cerere de concretizare a pretenţiilor şi a solicitat încasarea de la Vrîncean Mihail şi Eremenciuc Serghei a prejudiciului material în sumă de 16000 lei, prejudiciului pentru întreţinerea minorei Rima Grigorevschi în sumă de 128 704 lei, încasarea de la Vladimir Pcela a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei în beneficiul său şi în beneficiul Rimei Grigorevschi în sumă de 50000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 27 octombrie 2008 acţiunea a fost admisă parţial. S-a încasat de la Eremenciuc Serghei în beneficiul lui Grigorevschi Rozalin 16 000 lei cu titlu de prejudiciu material. S-a încasat de la Pcela Vladimir în folosul lui Rozalin Grigorevschi 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

S-a încasat de la Pcela Vladimir în folosul lui Rimei Grigorevschi suma de 15 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest cerinţele au fost respinse. Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 05 mai 2009 a admis apelurile declarate de către Eremenciuc Serghei şi Grigorevschi Maria în interesele lui Grigorevschi Rozalin, a casat hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 27 octombrie 2008 şi a trimis pricina spre rejudecare în prima instanţă. La 03 august 2009 reprezentantul Grigorevschi Maria a depus în interesele lui Grigorevschi Rozalin cerere de concretizare a pretenţiilor prin care a solicitat să fie încasat de la Eremenciuc Serghei şi Vrîncean Mihail solidar indemnizaţia pentru întreţinerea fiicei minore Rima Grigorevschi în sumă de 1 000 lei lunar din momentul pronunţării hotărîrii şi sub formă unică plata în sumă de 160 000 lei.

Judecătoria Donduşeni prin hotărîrea din 27 ianuarie 2010 a admis acţiunea parţial. A încasat de la Serghei Eremenciuc în beneficiul lui Rozalin Grigorevschi suma de 16 000 lei cu titlul de reparare a prejudiciului material, 800 lei lunar cu titlul de pensie pentru întreţinerea fiicei minore Rima Grigorevschi începând cu 19 iunie 2006 până la atingerea de către copil a majoratului. A încasat de la Pcela Vladimir în beneficiul lui Rozalin Grigorevschi suma de 50 000 lei cu titlul de prejudiciu moral. În rest cerinţele au fost respinse. 2 Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 27 aprilie 2010 s-a respins apelul declarat de Serghei Eremenciuc şi s-a menţinut hotărîrea primei instanţe. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 01 decembrie 2010 a admis recursul declarat de către Serghei Eremenciuc, a casat decizia instanţei de apel şi a restituit pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 august 2011 s-a admis apelul declarat de Serghei Eremenciuc. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 27 ianuarie 2010 şi s-a emis o nouă hotărîre prin care acţiunea lui Rozalin Grigorevschi a fost admisă parţial. S-a încasat de la Vladimir Pcela în beneficiul lui Grigorevschi Rozalin suma de 16 000 lei cu titlu de cheltuieli pentru înmormîntare şi prejudiciul moral în sumă de 20 000 lei. S-a încasat de la Pcela Vladimir în beneficiul lui Grigorevschi Rozalin pentru fiica minoră Rima Grigorevschi prejudiciul moral în sumă de 50 000 lei şi despăgubirea materială în mărime de 800 lei lunar, începînd cu 19 iunie 2006 şi pînă la majorat. Cererea lui Grigorevschi Rozalin privind încasarea prejudiciului material de la Mihail Vrîncean şi Serghei Eremenciuc a fost respinsă.

Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 07 martie 2012 a admis recursurile declarate de Pcela Vladimir şi Grigorevschi Rozalin, a casat integral decizia Curţii de Apel Bălţi din 18 august 2011 şi a restituit pricina spre rejudecare la Curtea de Apel Bălţi. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 noiembrie 2012 s-a admis apelul declarat de către Serghei Eremenciuc. S-a casat hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 27 ianuarie 2010 şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care cererea de chemare în judecată depusă de către Rozalin Grigorevschi s-a admis parţial. S-a încasat de la Pcela Vladimir în folosul lui Grigorevschi Rozalin suma de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. S-a încasat de la Vladimir Pcela în folosul lui Rozalin Grigorevschi 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral pentru fiica minoră Rima Grigorevschi.

În rest cerinţele formulate de către Rozalin Grigorevschi au fost respinse. Prin decizia Curţii supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013 s-a admis recursul declarat de Grigorevschi Rozalin.

S-a casat decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 noiembrie 2012, prin care s-a casat hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 27 ianuarie 2010 în partea admiterii cererii de chemare în judecată a lui Grigorevschi Rozalin împotriva lui Eremenciuc Serghei cu privire la încasarea prejudiciului material pentru funerarii şi pensiei de întreţinere a fiicei Rima, născută la 04 iulie 2003, şi s-a menţinut în această parte hotărîrea Judecătoriei Donduşeni din 27 ianuarie 2010, prin care s-a încasat de la Eremenciuc Serghei în beneficiul lui Rozalin Grigorevschi suma de 16 000 lei cu titlul de reparare a prejudiciului material pentru funerarii şi 800 lei lunar cu titlul de pensie pentru întreţinerea fiicei minore Rima Grigorevschi, născută la 04 iulie 2003, începând cu 19 iunie 2006 până la atingerea de către copil a majoratului.

În rest decizia Curţii de Apel Bălţi din 09 noiembrie 2012 a fost menţinută. La 21 iunie 2013 în temeiul mandatului nesemnat de client din 19 iunie 2013 avocatul Grigoriu Gheorghe a depus în interesele lui Eremenciuc Serghei cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013, solicitînd casarea acesteia şi dispunerea rejudecării pricinii. 3 Temei de declarare a revizuirii avocatul Grigoriu Gheorghe a indicat prevederile art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă. În motivarea cererii de revizuire avocatul Grigoriu Gheorghe a transcris conţinutul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013. Articolul 452 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă prevede că instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată.

Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Articolul 452 alin. (3) Codul de procedură civilă care prevede comunicarea participanţilor la proces a locului, datei şi orei şedinţei de judecată nu a fost modificat. În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780-XV din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceeaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaşi obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior.

Coroborînd prevederile art. 452 alin. (1) Codul de procedură civilă cu art. 444 acelaşi Cod, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor la judecarea recursurilor, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele motive. Temeiurile pentru revizuirea hotărîrilor judecătoreşti irevocabile de către legislator sunt specificate exhaustiv în art. 449 Codul de procedură civilă.

Avocatul Grigoriu Gheorghe nu a indicat în cererea de revizuire în baza căror circumstanţe şi probe solicită retractarea hotărîrii judecătoreşti. În conformitate cu art. 449 lit. b) şi c) Codul de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. Argumentele invocate în cererea de revizuire sunt declarative şi nu se încadrează în prevederile art. 449 Codul de procedură civilă.

Mai mult ca atît, cererea de revizuire este depusă de către Grogoriu Gheorghe fără de a dispune de împuterniciri în conformitate cu cerinţele legale. Conform pct. 6 alin. (2) din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, pe verso-ul mandatului avocatului se inserează împuternicirile avocatului şi semnătura clientului. Mandatul avocatului Grigoriu Gheorghe nu conţine pe verso împuternicirile acordate de client şi nici semnătura clientului, fiind înserată menţiunea că împuternicirile şi semnătura sunt indicate în procură. 4 Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar nu acordă avocaţilor dreptul de a reprezenta mandanţii prin procură.

Prin urmare, avocatul Grogiriu Gheorghe nu dispune de împuterniciri, respectiv nici de dreptul de a depune cerere de revizuire din numele lui Eremenciuc Serghei. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că argumentele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 449 Codul de procedură civilă, iar avocatul Grigoriu Gheorghe nu dispune de împuterniciri pentru a reprezenta interesele revizuientului Eremenciuc Serghei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270 şi art. 453 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Cererea de revizuire depusă de avocatul Grigoriu Gheorghe în interesele lui Eremenciuc Serghei împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 17 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Grigorevschi Rozalin împotriva lui Vrancean Mihail, Eremciuc Serghei şi Pcela Vladimir cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral cauzat prin decesul persoanei se respinge ca fiind inadmisibilă. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, Judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tatiana Răducanu Nicolae Clima Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5