2ra-1044/14 — Repararea prejudiuciului material şi moral

prima instanţă: N. Clevadî dosarul nr.2ra-1044/14 instanţa de apel: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi ÎNCHEIERE 02 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Coroliuc Boris, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Coroliuc Boris împotriva lui Şcecotov Serghei, întreprinderii mixte ,,Xaminar” societate cu răspundere limitată şi întreprinderii mixte compania de asigurări ,,Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013, prin care s-a respins apelul declarat de Coroliuc Boris, s-a menţinut încheierea Judecătoriei Bălţi din 06 februarie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Bălţi din 01 iulie 2013, prin care acţiunea a fost admisă parţial c o n s t a t ă La 13 august 2012 Coroliuc Boris a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Şcecotov Serghei şi întreprinderii mixte ,,Xaminar” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

(f.d. 2-5) În motivarea cererii de chemare în judecată Coroliuc Boris a indicat că la 30 decembrie 2011 Şcecotov Serghei conducând automobilul de model Camaz n/î BL DL 372, proprietate a întreprinderii mixte ,,Xaminar” societate cu răspundere limitată a accidentat automobilul de model VW Transporter n/î BL CU 839 condus de Hohlov Serghei în care el se deplasa în calitate de pasager. În urma accidentului rutier i-au fost cauzate leziuni corporale uşoare. Prin sentinţa Judecătoriei Bălţi din 27 aprilie 2012 Şcecotov Serghei a fost recunoscut vinovat în comiterea accidentului rutier şi acţiunea civilă a fost admisă în principiu. În urma accidentului rutier i-a fost cauzat prejudiciu material format din venitul ratat pentru perioada de 3 luni în care s-a aflat în concediu medical în mărime de 1694,22 lei, cheltuieli medicale în mărime de 1805,66 lei şi prejudiciu moral pe care îl estimează la suma de 10800 lei ceea ce constituie echivalentul pentru patru salarii.

În vederea respectării căii prealabile se soluţionare a litigiului pe cale amiabilă a adresat pârâţilor la 29 mai 2012 cerere de recuperare a prejudiciului material şi moral, care a fost respinsă. 1 Cere Coroliuc Boris încasarea în mod solidar din contul lui Şcecotov Serghei şi întreprinderii mixte ,,Xaminar” societate cu răspundere limitată a prejudiciului material în mărime de 3499,88 lei şi prejudiciului moral în mărime de 10800 lei. La 05 decembrie 2012 Coroliuc Boris a depus cerere de majorare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată.(f.d. 52) În motivarea cererii de majorare a pretenţiilor Coroliuc Boris a indicat că în perioada de la 10 august 2012 până la 24 august 2012 s-a aflat la tratament în regim staţionar, iar în perioada de la 25 august 2012 până la 03 septembrie 2012 în concediu medical şi a suportat cheltuieli în mărime de 2096,60 lei, iar prejudiciul moral îl estimează la suma de 1000 lei.

Cere Coroliuc Boris încasarea în mod solidar din contul lui Şcecotov Serghei şi întreprinderii mixte ,,Xaminar” societate cu răspundere limitată a prejudiciului material în mărime de 5596,48 şi prejudiciului moral în mărime de 11800 lei. Prin încheierea Judecătoriei Bălţi din 06 februarie 2013 s-a atras în proces în calitate de copârât întreprinderea mixtă compania de asigurări ,,Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni.(f.d. 74-75) La 07 februarie 2013 Coroliuc Boris a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Bălţi din 06 februarie 2013. (f.d. 85-87) La 25 februarie 2013 Judecătoria Bălţi a notificat recurentul Coroliuc Boris că dosarul nu va fi expediat la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea recursului împotriva încheierii, deoarece încheierea contestată poate atacată odată cu fondul pricinii.

(f.d. 88) La 01 aprilie 2013 Coroliuc Boris a depus cerere de micşorare a pretenţiilor, solicitând încasarea în mod solidar din contul lui Şcecotov Serghei şi întreprinderii mixte ,,Xaminar” societate cu răspundere limitată a prejudiciului material în mărime de 2096,60 şi prejudiciului moral în mărime de 11800 lei.(f.d. 101) Prin hotărârea Judecătoriei Bălţi din 01 iulie 2013 acţiunea lui Coroliuc Boris a fost admisă parţial.(f.d. 131, 138-140) S-a încasat de la Şcecotov Serghei în beneficiul lui Coroliuc Boris prejudiciul moral în mărime de 3000 lei. În rest acţiunea lui Coroliuc Boris s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat de la Şcecotov Serghei în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 100 lei.

La 02 august 2013 Coroliuc Boris a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Bălţi mun. Chişinău din 01 iulie 2013 şi încheierii din 06 februarie 2013, iar la 28 noiembrie 2013 apel suplimentar împotriva aceleiaşi hotărâri şi încheieri. (f.d. 144-149, 174) Curtea de Apel Bălţi prin decizia din 28 noiembrie 2013 a respins apelul declarat de Coroliuc Boris, a menţinut hotărârea Judecătoriei Bălţi din 01 iulie 2013 şi încheierea Judecătoriei Bălţi din 06 februarie 2013.(f.d. 179-183) La 28 ianuarie 2014 Coroliuc Boris a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 28 noiembrie 2013, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de încasare din contul intimaţilor în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 2096,60 lei şi prejudiciului moral în mărime de 11800 lei.

2 În motivarea cererii de recurs Coroliuc Boris a indicat că instanţa de apel a aplicat o lege care nu trebuia aplicată şi eronat a constatat că prevederile Legii nr. 414-XVI din 22 decembrie 2006 cu privire la asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule se aplică prioritar prevederilor Codului civil, care este o lege organică. A mai invocat că prima instanţă a examinat pricina în absenţa lui Şcecotov Serghei care nu a fost citat pentru şedinţa de judecată. Judecătoria Bălţi respingând recursul declarat împotriva încheierii din 06 februarie 2013 a încălcat normele de drept procedural cu privire la competenţă. Afirmă că cheltuielile materiale în mărime de 2096,60 lei au fost suportate după încheierea acordului din 17 august 2012, prin care i s-a achitat suma de 6714 lei şi nu au fost acoperite până în prezent.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 05 martie 2014 reprezentantul Şumscaia Violina în interesele întreprinderii mixte compania de asigurări ,,Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni a solicitat respingerea recursului.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele lui Coroliuc Boris în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar şi a referinţei depuse de reprezentantul Şumscaia Violina în interesele întreprinderii mixte compania de asigurări ,,Grawe Carat Asigurări” societate pe acţiuni, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Coroliuc Boris în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. Argumentul că prima instanţă a examinat cererea de chemare în judecată fără a înştiinţa intimatul Şcecotov Serghei nu poate fi reţinut. Prin mandatul din 08 octombrie 2012 avocatul Procopciuc Angela a fost împuternicită de Şcecotov Serghei să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată. (f.d. 40) Din procesele-verbale ale şedinţelor de judecată ale primei instanţe rezultă că avocatul Procopciuc Angela care reprezintă interesele lui Şcecotov Serghei a fost prezentă în şedinţele de judecată.

(f.d. 102-104, 114,129) Referirea că Judecătoria Bălţi a încălcat normele de competenţă este irelevantă. La 25 februarie 2013 Judecătoria Bălţi a notificat recurentul Coroliuc Boris că dosarul nu va fi expediat la Curtea de Apel Bălţi pentru examinarea recursului 3 împotriva încheierii, deoarece încheierea contestată poate atacată odată cu fondul pricinii. (f.d. 88) Recursul declarat de Coroliuc Boris împotriva încheierii Judecătoriei Bălţi din 06 februarie 2013 a fost examinat de către Curtea de Apel Bălţi şi respins prin decizia din 28 noiembrie 2013 cu menţinerea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Judecătoria Bălţi şi Curtea de Apel Bălţi au examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate au emis hotărâri legale, iar argumentele invocate de Coroliuc Boris în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Coroliuc Boris se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 4