2ra-2911/13 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: O. Gangal dosarul nr. 2ra-2911/13 instanţa de apel: B. Bîrcă, M. Moraru, M. Ciugureanu DECIZIE 13 noiembrie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Diaconu Nicolae Gordilă Tatiana Răducanu examinînd recursul declarat de către Graur Eugeniu şi Graur Vladimir, în pricina civila la cererea de chemare în judecată depusă de Graur Eugeniu, Graur Vladimir împotriva lui Ivancov Alexei şi Ivancova Natalia cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Graur Eugeniu şi Graur Vladimir şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rezina din 15 august 2012 c o n s t a t ă La 02 aprilie 2012 Graur Eugeniu şi Graur Vladimir au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ivancov Alexei şi Ivancova Natalia cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii reclamanţii au indicat că pe data de 25 mai 2011 în sat. Piscăreşti r-1 Rezina a avut loc un accident rutier, în rezultatul căruia a fost tamponat automobilul de model „Peugeot 206" cu n/î RZ AH 612, la volanul căruia se afla Graur Vladimir, de către o bicicletă condusă de către minorul Ivancov Alexei, a.n. 26 septembrie 1996. Pe faptul dat în privinţa lui Graur Vladimir a fost întocmit procesul - verbal cu privire la contravenţie prevăzută de art. 242 al. (1) Cod contravenţional şi aplicată sancţiunea sub formă de amendă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2011 procesul - verbal cu privire la contravenţie prevăzută de art. 242 al. (1) Cod contravenţional şi decizia agentului constatator privind sancţionarea lui Graur Vladimir au fost anulate cu încetarea procedurii contravenţionale în privinţa lui Graur Vladimir din motivul lipsei faptului contravenţiei în acţiunile acestuia.

Mai menţionează că Graur Vladimir a depusă o cerere la CPR Rezina, prin care dînsul a solicitat să fie tras la răspundere contravenţională minorul Ivancov Alexei, a.n. 26 septembrie 1996 , care prin încheierea IPR a SPR CPR Rezina din 14 decembrie 2011 a fost recunoscut vinovat de producerea accidentului rutier, însă în baza art. 16 Cod contravenţional nu a fost tras la răspundere contravenţională, deoarece la momentul producerii accidentului rutier avea vîrsta de 15 ani. Faptul cauzării prejudiciului material şi dovada deteriorării automobilului de model „Peugeot 206" cu n/î RZ AH 612, care aparţine în drept de proprietate lui Graur Eugeniu, se confirmă prin raportul de evaluare a pagubei nr. 9 din 19.03.2012, întocmit de Secţia tehnico-criminalistică a CGP a MAI, conform căruia prejudiciul material cauzat constituie 7185 lei.

Mai indică reclamanţii că, în urma producerii accidentului rutier, i s-a cauzat prejudiciul moral, exprimat prin suferinţe psihice retrăite în momentul accidentului rutier, care pun în pericol sănătatea lui Graur Vladimir, starea de şoc, stres şi frică de acest accident, care are un impact negativ asupra sănătăţii, disconfortul şi emoţiile negative petrecute la organul de poliţie, sustragerea de la activitate de muncă. Consideră că suma de 10000 lei ar constitui o compensaţie echitabilă pentru dauna morală cauzată lui Graur Vladimir. Solicită reclamanţii încasarea de la pîrîtul Ivancov Alexei şi mama lui Ivancova Natalia în mod solidar în beneficiul lui Graur Eugeniu a prejudiciului material cauzat în sumă de 7185 lei, încasarea în beneficiul lui Graur Vladimir a prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei, a cheltuielilor pentru taxa de stat în sumă de 150 lei şi a cheltuielilor pentru constatare tehnico - ştiinţifică în sumă de 140 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Rezina din 15 august 2012 acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013 a fost respins apelul declarat de către Graur Eugeniu şi Graur Vladimir şi menţinută hotărîrea primei instanţe. Graur Eugeniu şi Graur Vladimir au depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii. Recurenţii în motivarea recursului au invocat că concluziile instanţelor de judecată expuse în hotărîri vin în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi restituirea pricinii spre rejudecare instanţă de apel, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. S-a constatat că ambele instanţe, examinînd litigiu, au concluzionat că nu există probe pertinente care ar demonstra vina minorului Ivancov Alexei în producerea accidentului rutier. Totodată, materialele dosarului conţin încheierea întocmită de inspectorul poliţiei rutiere Iurie Ceban , care confirmă că în acţiunile lui Alexei Ivancov persistă elemente contravenţionale, însă în virtutea vîrstei cazul urmează a fi încetat (f.d.

15). De asemenea, fiind audiat ca martor Iurie Ceban a confirmat întocmirea acestei încheieri, dar a mai notificat că la 27 iunie 2012 a întocmit un proces-verbal de 2 corectare a erorilor conform căruia în acţiunile minorului sunt semne contravenţionale prevăzute de art. 242 Cod contravenţional (f.d. 42). Procesul-verbal menţionat nu se regăseşte în materialele dosarului. De asemenea, instanţele nu au apreciat în nici un fel decizia Judecătoriei Rîbniţa din 04 octombrie 2011, menţinută prin decizia Colegiului penal al Curţii de Apel Chişinău din 01 noiembrie 2011 care deţin autoritatea lucrului judecat. Conform acestor hotărîri judecătoreşti, locul unde s-a produs accidentul rutier reprezintă o intersecţie de drumuri de semnificaţie neechivalentă.

Or, potrivit p. 59.2 din Regulamentul Circulaţiei Rutiere la intersecţia drumurilor de semnificaţie neechivalentă conducătorul vehiculului care se deplasează pe drumul fără prioritate trebuie să cedeze trecerea vehiculelor ce se apropie de intersecţie pe drumul cu prioritate. Totodată, materialele dosarului conţin un aviz al Procuraturii r-l Rezina conform căruia se certifică că locul unde s-a produs accidentul rutier în cauză reprezintă o intersecţie a drumurilor de semnificaţie echivalentă. (f.d. 48). Ambele instanţe nu au apreciat în nici un fel probele menţionate şi nu au înlăturat divergenţele stabilite care au o importanţă majoră pentru stabilirea vinei minorului în producerea accidentului rutier.

Vina reprezintă o parte componentă a răspunderii delictuale şi ea poate fi stabilită atît în procedură contravenţională cît şi în procedură civilă. Motivele în cauză servesc temei incontestabil de casare a deciziilor contestate cu remiterea cauzei la rejudecare. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că s-a constatat încălcarea normelor de drept procedural, erori care, conform art. 442 al. (1) CPC nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţă de apel.

În conformitate cu art. 445 al.(1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de către Graur Eugeniu şi Graur Vladimir. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2013, în pricina civila la cererea de chemare în judecată depusă de Graur Eugeniu, Graur Vladimir împotriva lui Ivancov Alexei şi Ivancova Natalia cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iurie Diaconu Nicolae Gordilă Tatiana Răducanu 3