2r-666/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

prima instanţă: S.Lazari 2r-666/14 instanţa de apel: N.Cernat, A.Gavriliţa, A.Pahopol DECIZIE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru, Galina Stratulat examinînd recursul declarat de către Vitalie Şerpul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Pagu şi Sergiu Sîli împotriva lui Vitalie Şerpul cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, prin care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi restituită cererea de apel depusă de către Vitalie Şerpul ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului constată: La 25 septembrie 2012 Sergiu Sîli şi Gheorghe Pagu au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Vitalie Şerpul cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii au indicat că, la 21 septembrie 2011, aproximativ la orele 17.35, în mun.Chişinău , pe str.Belinschi , Vitalie Şerpul deplasîndu-se cu autoturismul de model Mazda Z6, cu n/î BH 055 RW, a tamponat din spate motocicleta de model Yamaha fără numere de înmatriculare, condusă de Sergiu Sîli. În rezultatul accidentului rutier, unităţile de transport au fost defectate, iar Sergiu Sîli, conform raportului de examinare medico-legală nr.4952 din 22 septembrie 2011 s-a ales cu vătămări corporale uşoare. Prin procesul-verbal nr.MAI01554828 din 13 octombrie 2011, vinovat de comiterea contravenţiei prevăzute la art.242 alin.(2) şi art.229 alin.(3) Cod contravenţional a fost recunoscut Vitalie Şerpul.

Totodată menţionează că în urma accidentului rutier reclamantului Sergiu Sîli, în afara de vătămările corporale i-a fost cauzat şi un prejudiciu material în sumă de 7200 lei, ce constă din costul vestimentaţiei şi a echipamentului, care au fost deteriorate şi folosirea cărora conform destinaţiei a devenit imposibilă după accident. Prin raportul din 21 octombrie 2011 al SRL „Exauto-Plus” costul lucrărilor de reparaţie a motocicletei de model Yamaha TDM 900 a fost estimat la 75551,15 lei. Mai susţin că deoarece Vitalie Şerpul nu dispunea de asigurare civilă auto, Biroul Naţional al Asigurătorilor de Autovehicule a compensat reclamantului Gheorghe Pagu- proprietarul motocicletei, o parte din prejudiciu material cauzat, în sumă de 27 385,04 lei.

Consideră reclamanţii că odată ce vinovat de producerea accidentului rutier se face Vitalie Şerpul acesta urmează să achite toate cheltuielile suportate de reclamanţi. Solicită reclamanţii încasarea de la Vitalie Şerpul în beneficiul lui Sergiu Sîli a prejudiciului material în sumă de 7200 pentru vestimentaţia şi echipamentul deteriorat, şi a prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei, iar în beneficiul lui Gheorghe Pagu a prejudiciului material în mărime de 39 619,8 lei, ce constituie partea nerestituită pentru motocicleta deteriorată şi a prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Buiucani mun.Chişinău din 14 decembrie 2012 acţiunea a fost admisă parţial, fiind încasat din contul lui Vitalie Şerpul în beneficiul lui Sergiu Sîli prejudiciu material în sumă de 7200 lei, prejudiciu moral în mărime de 25 000 lei, cheltuieli de judecată în sumă de 1100 lei, în total 33300 lei, iar în beneficiul lui Gheorghe Pagu prejudiciu material în mărime de 39 610,80 lei, prejudiciu moral în sumă de 35 000 lei şi cheltuieli de judecată în mărime de 150 lei, în total 74760,80 lei.În rest pretenţiile au fost respinse. La 21 iunie 2013 Vitalie Şerpul a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd repunerea în termen, admiterea apelului, casarea hotărîrii atacate şi emiterea unei noi hotărîri cu privire la respingerea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, a fost respinsă cererea cu privire la repunerea apelului în termen şi restituită cererea de apel declarată de către Vitalie Şerpul ca fiind depusă în afara termenului legal. La 24 aprilie 2014 Vitalie Şerpul a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, solicitînd repunerea în termen a recursului, cu admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii recurate şi remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea recursului a indicat dezacordul cu încheierea instanţei de apel invocînd că instanţa de apel neîntemeiat a pus la baza restituirii cererii de apel faptul că apelantul a cunoscut despre data şi locul şedinţei de judecată, drept dovadă fiind avizele de recepţie, or, semnăturile de pe avizele de recepţie nu aparţin apelantului, iar despre aceasta a menţionat şi în cererea de apel, care a fost ignorat de instanţă Mai mult, adresa de domiciliu a apelantului este r.Dubăsari s.Cocieri str.Renaşterii 107, iar avizele de recepţie pe această adresa nu au fost recepţionate, deoarece apelantul era plecat din ţară. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele cauzei, prin încheierea din 10 decembrie 2013, Curtea de Apel Chişinău a dispus respingerea cererii de repunere în termen a apelului, restituindu-i apelantului Vitalie Şerpul cererea de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal de declarare a apelului.

La adoptarea acestei soluţii, instanţa de apel şi-a fundamentat concluziile pe dispoziţiile art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, care statuează că instanţa de apel restituie, printr- o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Instanţa de recurs reţine că concluzia instanţei de apel cu privire la depunerea apelului de către Vitalie Şerpul în afara termenului legal şi refuzul repunerii în termen a apelului sunt justificate. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 111 al. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui. După cum denotă actele dosarului, dispozitivul hotărîrii Judecătoriei Buiucani mun. Chişinău, prin care a fost admisă parţial acţiunea lui Gheorghe Pagu şi Sergiu Sîli împotriva lui Vitalie Şerpul cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, a fost emis şi pronunţat la 14 decembrie 2012. Cu toate că, Vitalie Şerpul nu a fost prezent la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, prima instanţă în conformitate cu art.236 alin.(4) CPC, a expediat la 14 decembrie 2012 în adresa acestuia copia dispozitivului (f.d.44), fiind recepţionată de către ultimul la 17 decembrie 2012 (f.d.45).

Prin urmare, termenul de declarare a apelului şi-a început curgerea de la 18 decembrie 2012, ziua imediat următoare datei comunicării dispozitivului hotărîrii contestate şi a expirat la 19 ianuarie 2013, aceasta fiind ultima zi de depunere a apelului. În conformitate cu art. 113 al. (1) CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează o dată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanţa judecătorească (judecător). Contrar normelor procedurale enunţate, Vitalie Şerpul a depus cererea de apel împotriva acestei hotărîri numai la 21 iunie 2013, respectiv cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC. Este de remarcat că instanţa de apel, prin prisma dispoziţiilor art. 116 CPC, care prevede că persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă, corect a respins cererea cu privire la repunerea apelului în termen.

Vitalie Şerpul odată cu depunerea apelului împotriva hotărîrii primei instanţe nu a făcut, prin probe incontestabile, dovada imposibilităţii îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de lege, or afirmarea recurentului precum că a luat cunoştinţă cu hotărîrea primei instanţe la 14 iunie 2013 de la executorul judecătoresc, nu poate fi reţinut de către instanţa de recurs ca temei justificativ de repunere în termen a apelului, în cazul în care recurentul a fost citat despre şedinţele de judecată din prima instanţă (f.d.32, 36, 39), iar în conformitate cu art.102 alin.(41) CPC, participanţii la proces înştiinţaţi în mod legal o dată nu pot invoca necitarea lor pentru efectuarea actelor de procedură la o dată ulterioară.

Astfel, avînd cunoştinţă despre existenţa hotărîrii contestate, recurentul trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă şi de a îndeplini actele procedurale în termenii prevăzuţi de lege, fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea neîntemeiată a termenului prescris la depunere a apelului.

Totodată, instanţa de recurs reţine că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Prin urmare, instanţa de recurs consideră ca fundamentată soluţia instanţei de apel cu privire la respingerea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului.

Faţă de cele ce preced şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar criticele invocate de către recurentă sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Vitalie Şerpul. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Pagu şi Sergiu Sîli împotriva lui Vitalie Şerpul cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Iurie Bejenaru Galina Stratulat