2ra-3297/14 — Repararea prejudiciului material și moral

prima instanţă: M. Tertea dosarul nr. 2ra-3297/14 instanţa de apel: E. Secrieru, A. Parpalac, S. Leu ÎNCHEIERE 19 noiembrie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Lari Ion, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Lari Ion împotriva lui Grosu Vasile cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bender din 20 martie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de Grosu Vasile şi modificată hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din 20 decembrie 2013, c o n s t a t ă La 10 iulie 2013 Lari Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Grosu Vasile cu privire la repararea prejudiciului material şi moral şi încasarea cheltuielilor de judecată În motivarea acţiunii Lari Ion a invocat că conform procesului-verbal cu privire la contravenţie din 20 iunie 2013, pârâtul Grosu Vasile a fost tras la răspundere contravenţională în baza art.69 alin. (1) şi art.354 Cod contravenţional, cu aplicarea amenzii în sumă de 20 unităţi convenţionale pentru faptul că la data de 11 iunie 2013, în jurul orei 17:00, aflîndu-se în apropierea magazinului alimentar situat în oraşul Căuşeni.

str. Polcanicikin.27, fiind în stare de ebrietate, fără careva motive, l-a înjurat cu cuvinte urate necenzurate, cu diferite insinuări cu glas tare în public, care în opinia sa îi leza onoarea şi demnitatea. Reclamantul consideră că pârâtul Vasile Grosu, prin acţiunile sale violente i- a cauzat un prejudiciu material, constituite din cheltuieli legate de tratamentul pentru vătămarea sănătăţii şi de reabilitare psihologică în sumă de 255,85 lei, precum şi prejudiciu moral estimat la suma de 15 000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Căuşeni din data de 20 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă în parte. S-a încasat din contul lui Grosu Vasile în beneficiul lui Lari Ion suma de 255,85 lei cu titlu de prejudiciu material şi suma de 10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, precum şi cheltuielile de judecată suportate pentru acordarea asistenţei juridice în sumă de 1300 lei.

S-a încasat din contul lui Grosu Vasile în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 150 lei. La emiterea hotărîrii prima instanţă cu certitudine a stabilit că prin comiterea faptei contravenţionale Grosu Vasile a cauzat un prejudiciu material şi moral în privinţa lui Lari Ion, fapt confirmat prin procesul-verbal contravenţional din 20 iunie 2013 în baza art. 69 alin. (1), 354 Cod contravenţional, Grosu Vasile fiind sancţionat cu amendă în mărime de 30 unităţi convenţionale. Referitor la repararea prejudiciului material, instanţa a notat că reclamantul a suportat cheltuieli pentru procurarea medicamentelor, în legătură cu dereglarea sănătăţii ca urmarea a acţiunilor agresive ale lui Grosu Vasile, confirmate prin indicaţiile medicale anexate la materialele dosarului şi bonul de plată pe suma de 255,85 lei.

Referitor la repararea prejudiciului moral, instanţa de fond a considerat proporţional pentru despăgubirea morală de încasat din contul lui Grosu Vasile în beneficiul lui Lari Ion compensaţia bănească în mărime de 10 000 lei. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Grosu Vasile a declarat apel. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 20 martie 2014 a fost admis apelul declarat de Grosu Vasile şi modificată hotărîrea primei instanţe, prin micşorarea sumei adjudecate cu titlu de prejudiciu moral încasate de la Grosu Vasile în beneficiul lui Lari Ion pînă la 500 lei, iar celelalte pretenţiile cu privire la repararea prejudiciului moral au fost respinse. În rest hotărîrea primei instanţe a fost menţinută.

La emiterea deciziei instanţa de apel a apreciat ca fiind exagerată şi neproporţională suma prejudiciului moral de 10 000 lei încasată de instanţa de fond, considerînd necesar de a modifica hotărîrea primei instanţe în partea reparării prejudiciului moral, micşorînd suma de la 10 000 lei pînă la 500 lei. La 27 iunie 2014 Lari Ion a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului recurentul şi-a exprimat dezacordul cu concluziile instanţei de apel expuse în decizie, nefiindu-i clar din care circumstanţe şi temeiuri legale instanţa a micşorat cuantumul prejudiciului moral încasat.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. 2 Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Lari Ion nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei. Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Lari Ion ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 3 d i s p u n e Recursul declarat de Lari Ion se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru 4