2r-676/15 — Repararea prejudiciului moral

prima instanţă: M. Grosu 2r-676/15 instanţa de apel: N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol DECIZIE 07 octombrie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Ion Druţă examinând recursul declarat de avocatul Dumitru Cazacu, în interesele lui Vitalie Micleuşanu, reprezentant legal a lui Adelin Micleuşanu în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Efrosiniei Dercaci împotriva lui Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu cu privire la repararea prejudiciului moral împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 prin care a fost restituită cererea de apel lui Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu constată: La 19 ianuarie 2015, Efrosinia Dercaci a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu cu privire la repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii a invocat că la 08 august 2014, în jurul orei 11.00, mergând spre magazinul din sat, a fost lovită de un biciclist, acesta fiind minorul Adelin Micleuşanu. Susţine că în rezultatul accidentului dat, conform raportului de constatare medico-legală cu nr. 2115/d din 22 septembrie 2014, a primit vătămări corporale medii (fractura coastelor 2, 3, 4, 5, 6 pe stânga cu deplasarea fragmentelor). Menţionează că pe cazul dat la 14 octombrie 2014, de către procuratura or. Străşeni a fost refuzată începerea urmăririi penale în temeiul art. 52 alin. (l), 274 alin. (3), 275 pct. 3) şi 286 CPP, din motivul că Adelin Micleuşanu nu a atins vârsta necesară care ar permite tragerea acestuia la răspunderea penală.

Remarcă că în rezultatul acţiunilor comise a suportat suferinţe fizice legate de lovitura bicicletei conduse de minor, fiind imobilizată la pat, având până în prezent suferinţe psihice condiţionate de îngrijorarea pentru efectele ulterioare care pot surveni în urma acestei lovituri. Indică că toate aceste suferinţe le estimează prin echivalent bănesc la suma de 70000 lei, care potrivit art. 1407, 1422-1423 Cod civil, urmează să fie 1 despăgubite solidar de către Adelin Micleuşanu şi tatăl acestuia Vitalie Micleuşanu. Relatează că după primirea ordonanţei procurorului din 14 octombrie 2014, a încercat de mai multe ori să discute cu părinţii minorului Adelin Micleuşanu - Vitalie Micleuşanu referitor la repararea prejudiciului moral cauzat de către minor în rezultatul accidentului, însă careva rezultate nu a obţinut.

Îşi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor art. 1407, 1422-1423 Cod civil, art. 28, 85, 96, 166-167 CPC. Solicită admiterea acţiunii, repararea prejudiciului moral în sumă de 70000 lei de la Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Străşeni din 24 februarie 2015 a fost admisă parţial acţiunea, încasat de la Vitalie Micleuşanu în beneficiul Efrosiniei Dercaci prejudiciul moral în mărime de 10000 lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 1000 lei. A fost încasată de la Vitalie Micleuşanu în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 300 lei, în rest, acţiunea a fot respinsă. La 06 martie 2015, Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel a lui Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu, a fost acordat termen de 10 zile de la data recepţionării încheierii pentru achitarea taxei de stat în sumă de 225 lei, şedinţa de judecată fiind numită pentru data de 16 iunie 2015, ora 12.30. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 a fost restituită cererea de apel a lui Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu, pe motiv de neînlăturare a neajunsurilor. La 06 iulie 2015, avocatul Dumitru Cazacu, a depus cerere de recurs în interesele lui Vitalie Micleuşanu, reprezentant legal a lui Adelin Micleuşanu, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, solicitând repunerea în termen şi admiterea recursului, casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată. Susţine că la 16 iunie 2015, fiind după o intervenție chirurgicală, Vitalie Micleuşanu nu s-a prezentat la şedinţa de judecată, dar a achitat taxa de stat stabilită prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 aprilie 2015, în sumă de 225 lei. Faptul că a suferit o intervenţie chirurgicală şi nu a putut participa la şedinţa de judecată, se confirmă prin extrasul din fişa medicală a bolnavului de staţionar cu nr. 2343 din 01 iunie 2015. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. 2 Din materialele dosarului rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată în lipsa recurentului Vitalie Micleuşanu, iar date care ar confirma expedierea copiei încheierii în adresa părţilor şi recepţionarea acesteia de către recurent la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 06 iulie în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile invocate în recurs Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. (b) CPC, instanţa de recurs după ce judecă recursul, este în drept, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

În speţă se constată că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015 a fost restituită cererea de apel depusă de Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu cu toate documentele anexate, drept motiv fiind invocat faptul neachitării taxei de stat în termenul stabilit de instanţa de apel prin încheierea din 20 aprilie 2015. Potrivit art. 369 alin. (1) lit. a) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). Cu referire la prevederile normei enunţate, instanţa de recurs reţine că prin încheierea instanţei de apel din 20 aprilie 2015 nu s-a dat curs cererii de apel, acordând apelanţilor Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu termen de 10 zile din data recepţionării încheierii, pentru achitarea taxei de stat în sumă de 225 lei.

La fel, se constată că copia încheierii menţionate a fost recepţionată de Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu la data de 29 mai 2015, ce se confirmă prin avizul de recepţie anexat la actele pricinii (f. d. 89). Cu toate acestea apelanţii nu au înlăturat neajunsul indicat în încheierea instanţei de apel din 20 aprilie 2015, nu s-au prezentat la şedinţa de judecată din 16 iunie 2015 şi nu au prezentat nici bonul de plată a taxei de stat.

Ca urmare, prin prisma art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, se constată ca întemeiată soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererii de apel depusă de Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu, dat fiind faptul că apelanţii nu au înlăturat neajunsul cererii de apel în termenul acordat prin încheierea din 20 aprilie 2015. Instanţa de recurs reţine ca neîntemeiat argumentul recurentului în sensul că dânsul a achitat taxa de stat în mărime de 225 lei la data de 16 iunie 2015, însă a fost în imposibilitatea de a se prezenta în şedinţa de judecată în acea zi pentru a prezenta bonul de plată deoarece a suferit o intervenţie chirurgicală.

3 Asta deoarece din extrasul din fişa medicală a bolnavului de staţionar nr. 2343, prezentat de către recurent în confirmarea argumentului său, rezultă că intervenţia chirurgicală la pacientul Vitalie Micleuşanu a avut loc la 28 mai 2014, acesta fiind externat la data de 01 iunie 2015 (f. d. 101). Alte probe care ar confirma că recurentul Vitalie Micleuşanu a fost în imposibilitatea de a se prezenta la şedinţa de judecată din 16 iunie 2015, în legătură cu starea sănătăţii, instanţei nu au fost prezentate. Mai mult ca atât, cunoscând cu certitudine despre acordarea de către instanţa de apel a termenului de achitarea a taxei de stat la depunerea cererii de apel şi numirea şedinţei de judecată pentru 16 iulie 2015, Vitalie Micleuşanu avea obligaţia de a înştiinţa instanţa, inclusiv telefonic sau prin intermediul oficiului poştal, despre imposibilitatea prezentării lui în şedinţa de judecată, fapt ignorat, însă, de acesta.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere că criticile formulate în recurs sunt nejustificate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de recursul declarat de avocatul Dumitru Cazacu, în interesele lui Vitalie Micleuşanu, reprezentant legal a lui Adelin Micleuşanu. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Efrosiniei Dercaci împotriva lui Adelin Micleuşanu şi Vitalie Micleuşanu cu privire la repararea prejudiciului moral.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişcă-Doneva Ion Druţă 4