2rc-179/16 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: L.Bulgac dosarul nr. 2rc-179/16 DECIZIE 24 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Optimus Plus”, în pricina la cererea introductivă depusă de avocatul Frecăuțan Marina în interesele societății cu răspundere limitată „BlanConstruct” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Hîncu-SV”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2016, prin care s-a restituit cererea societății cu răspundere limitată „Optimus Plus” cu privire la încasarea contravalorii bunului ca fiind depusă în instanța necompetentă c o n s t a t ă: La 29 ianuarie 2015 avocatul Frecăuțan Marina a depus la Curtea de Apel Chișinău în interesele societății cu răspundere limitată „BlanConstruct” cerere introductivă privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Hîncu-SV” (f.d.1-2).

Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2015 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „BlanConstruct” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Hîncu-SV”. S-a numit în calitate de administrator provizoriu Lihovețchii Alexandru (f.d.3- 4). Prin hotărârea Curţii de Apel Chișinău din 14 aprilie 2015 s-a intentat procesul de insolvabilitate în privința societății cu răspundere limitată „Hîncu-SV”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilității Lihovețchii Alexandru (f.d.5-6). La 10 septembrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Optimus Plus” a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere cu privire la încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Hîncu-SV” a contravalorii bunului.

În motivarea cererii societatea cu răspundere limitată „Optimus Plus” a invocat că executorul judecătoresc Doroftei Igor întru executarea documentului 1 executoriu nr.2e-609/12 din 10 mai 2012, prin încheierea nr.R064-488/13 din 27 decembrie 2013 a dispus transmiterea bunului sechestrat Post de Transformare PT- 630 KVA. Societatea cu răspundere limitată „Hîncu-SV” și banca comercială „Energbank” societate pe acțiuni au contestat încheierea executorului judecătoresc. Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 iunie 2014, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2014, s-au respins cererea și recursul societății cu răspundere limitată „Hîncu-SV” și băncii comerciale „Energbank” societate pe acțiuni.

A solicitat executorului judecătoresc executarea documentului executoriu și transmiterea în proprietate bunul sechestrat Post de Transformare PT-630 KVA. Executorul judecătoresc Doroftei Igor a comunicat că societatea cu răspundere limitată „Hîncu-SV” la moment se află în proces de insolvabilitate și să se adreseze administratorului insolvabilității Lihovețchi Alexandru. Ulterior, s-a adresat administratorului insolvabilității Lihovețchi Alexandru cu cerere privind separarea bunului sechestrat Post de Transformare PT-630 KVA din masa debitoare și transmiterea acestuia în proprietatea întreprinderii. Administratorul insolvabilității Lihovețchi Alexandru i-a comunicat că nu este posibilă transmiterea Postului de Transformare din motiv că piața nu va putea funcționa și va înceta activitatea, însă sunt în drept să primească contravaloarea acestui bun și să se adreseze instanței de insolvabilitate.

Potrivit actului de evaluare a bunului menționat, valoarea acestuia constituie 184000 lei. Consideră că societatea cu răspundere limitată „Hîncu-SV” poate să-i transmită această sumă de bani în cîteva zile, deoarece întreprinderea activează, transmite în locațiune spații comerciale și are venituri. Cere societatea cu răspundere limitată „Optimus Plus” obligarea administratorului insolvabilității a societății cu răspundere limitată „Hîncu-SV” - Lihovețchi Alexandru să îi achite în termen de 7 zile din momentul emiterii încheierii suma de 184000 lei care reprezintă contravaloarea postului de transformare. La 30 noiembrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Optimus Plus” a depus cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd separarea transformatorului din masa debitoare a societății cu răspundere limitată „Hîncu-SV” (f.d.9).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2016 s-a restituit cererea societății cu răspundere limitată „Optimus Plus” împotriva societății cu răspundere limitată „Hîncu-SV” cu privire la obligarea administratorului insolvabilității la achitarea sumei de 184000 lei ce constituie contravaloarea postului de transformare ca fiind depusă în instanța necompetentă (f.d.12). La 26 ianuarie 2016 societatea cu răspundere limitată „Optimus Plus” a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2016, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii și remiterea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului societatea cu răspundere limitată „Optimus Plus” a invocat că încheierea contestată contravine legii.

2 Instanța de insolvabilitate conform art.48 Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 este competentă să examineze cererea de separare a bunului din masa debitoare și nu intanța de drept comun. A depus cererea cu respectarea competenței și nu există temei pentru restituirea acesteia. Conform art.8 alin.(3) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, recursul va fi judecat în termen de 60 de zile de la înregistrarea dosarului în instanţa de recurs, în modul prevăzut de Codul de procedură civilă. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

La 01 februarie 2016 a fost înregistrat dosarul la Curtea Supremă de Justiție. Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Optimus Plus” este depus în termen, întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2016 și restituirea pricinii spre rejudecare din următoarele motive. Conform art. 8 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea la 11 ianuarie 2016. Prin urmare, recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Optimus Plus” la 26 ianuarie 2016 este depus în termen.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Din actele pricinii rezultă că prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2015 s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de societatea cu răspundere limitată „BlanConstruct” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Hîncu-SV” și s-a numit în calitate de administrator provizoriu Lihovețchii Alexandru (f.d.3-4). Prin hotărârea Curţii de Apel Chișinău din 14 aprilie 2015 s-a intentat procesul de insolvabilitate în privința societății cu răspundere limitată „Hîncu-SV”, fiind desemnat în calitate de administrator al insolvabilității Lihovețchii Alexandru (f.d.5-6).

Societatea cu răspundere limitată „Optimus Plus” s-a adresat administratorului insolvabilității a societății cu răspundere limitată „Hîncu-SV” - Lihovețchii Alexandru cu cerere solicitînd separarea bunului conform procesului- verbal de licitație din 24 decembrie 2013 și încheierea nr.R064-488/13 din 27 decembrie 2013 din masa debitoare și transmiterea acestuia în proprietatea sa (f.d.18). 3 Administratorul insolvabilității a societății cu răspundere limitată „Hîncu-SV” - Lihovețchii Alexandru prin răspunsul din 30 iunie 2015 a comunicat societății cu răspundere limitată „Optimus Plus” că nu este posibilă transmiterea Postului de Transformare din motiv că piața nu va putea funcționa, însă poate să primească contravaloarea acestui bun și trebuie să se adreseze instanței de insolvabilitate (f.d.19).

La 10 septembrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Optimus Plus” a depus la Curtea de Apel Chișinău cerere cu privire la încasarea de la societatea cu răspundere limitată „Hîncu-SV” a contravalorii bunului (f.d.7). La 30 noiembrie 2015 societatea cu răspundere limitată „Optimus Plus” a depus cerere de concretizare a pretențiilor solicitînd separarea bunului Postul de Transformare din masa debitoare a societății cu răspundere limitată „Hîncu-SV” (f.d.9). Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 11 ianuarie 2016 a restituit cererea societății cu răspundere limitată „Optimus Plus” în temeiul art.170 alin.(1) lit.b) Codul de procedură civilă ca fiind depusă în instanța necompetentă (f.d.12).

Instanța de insolvabilitatea examinînd cererea societății cu răspundere limitată „Optimus Plus” a aplicat eronat prevederile art.170 alin.(1) lit.b) Codul de procedură civilă. Conform art. 48 alin. (1) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, persoana care, în baza unui drept real sau personal, poate demonstra că bunul nu poate fi inclus în masa debitoare nu este creditor chirografar. În acest caz, persoana înaintează administratorului insolvabilităţii/lichidatorului o cerere de separare a bunului din masa debitoare sau de partajare a patrimoniului din proprietatea comună deţinută împreună cu debitorul.

La cererea societății cu răspundere limitată „Optimus Plus”, administratorul insolvabilității a societății cu răspundere limitată „Hîncu-SV” - Lihovețchii Alexandru la 30 iunie 2015 a comunicat acesteia că nu este posibilă transmiterea Postului de Transformare din motiv că piața nu va putea funcționa și va înceta activitatea debitorului, însă poate să primească contravaloarea acestui bun conform art. 48 alin. (6) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 și trebuie să se adreseze instanței de insolvabilitate. Aliniatele (3) și (6) art.48 aceiași Lege prevăd că în caz de refuz al administratorului insolvabilităţii/lichidatorului, instanţa de insolvabilitate, la cererea persoanei interesate, va stabili bunurile supuse separării sau partajării, calitatea de proprietar sau de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia şi creanţele, născute din starea de proprietate comună, pe care coproprietarii le au unii faţă de alţii.

În cazul în care separarea sau partajarea în natură a unui bun nu este posibilă ori ar cauza o scădere importantă a valorii lui, ori i-ar modifica în mod păgubitor destinaţia economică, instanţa de insolvabilitate poate, prin încheiere, să raporteze cu titlu provizoriu întregul bun la masa debitoare, stabilind termenul în care administratorul insolvabilităţii/lichidatorul este obligat să achite sumele ce reprezintă contravaloarea bunului sau valoarea unei cote-părţi din el cuvenite solicitantului separării sau partajării. 4 Conform art. 5 alin. (2) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare.

Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă. Din sensul normelor de drept citate rezultă că soluționarea separării sau încasării contravalorii bunului este de compentența exclusivă a instanței de insolvabilitate. Prin urmare, instanța de insolvabilitate eronat a restituit cererea societății cu răspundere limitată „Optimus Plus” ca fiind depusă în instanța necompetentă. Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanța de insolvabilitate a restituit cererea cu încălcarea normelor de drept material și procedural, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul, de a casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2016 şi de a restitui pricina la rejudecare în aceiași instanță.

În conformitate cu art.427 lit.b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Optimus Plus”. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 ianuarie 2016 emisă în pricina la cererea introductivă depusă de avocatul Frecăuțan Marina în interesele societății cu răspundere limitată „BlanConstruct” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de societatea cu răspundere limitată „Hîncu-SV”, prin care s-a restituit cererea societății cu răspundere limitată „Optimus Plus” cu privire la încasarea contravalorii bunului ca fiind depusă în instanța necompetentă și se restituie pricina la rejudecare în instanţa de insolvabilitate a Curţii de Apel Chișinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul: Svetlana Filincova Judecătorii: Oleg Sternioală Sveatoslav Moldovan 5