2ri-198/16 — încasarea sumei cu titlu de contravaloare a bunului

2ri-198/16 — încasarea sumei cu titlu de contravaloare a bunului (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: L.Bulgac dosarul nr.2ri-198/16

D E C I Z I E

20 iulie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru,

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva, Oleg Sternioală,

Nicolae Craiu, Valentina Clevadî

examinînd recursurile declarate de lichidatorul societății cu răspundere

limitată „Hîncu-SV”, Muntean Oleg și banca comercială ,,Energbank” societate

pe acțiuni, în cadrul procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere

limitată ,, Hîncu-SV”, în pricina civilă la cererea societății cu răspundere limitată

,,Optimus-Plus” împotriva societății cu răspundere limitată ,, Hîncu-SV” (în

procedura falimentului) privind încasarea sumei cu titlu de contravaloare a

bunului,

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2016, prin care

cererea societății cu răspundere limitată ,,Optimus-Plus” privind încasarea sumei

cu titlu de contravaloare a bunului, a fost admisă,

c o n s t a t ă:

La 29 ianuarie 2015, avocatul Frecăuțan Marina a depus la Curtea de Apel

Chișinău în interesele SRL „BlanConstruct” cerere introductivă privind intentarea

procesului de insolvabilitate față de SRL „Hîncu-SV” (f.d.1-2).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 31 ianuarie 2015 s-a admis spre

examinare cererea introductivă depusă de SRL „BlanConstruct” cu privire la

intentarea procesului de insolvabilitate față de SRL „Hîncu-SV” și s-a numit în

calitate de administrator provizoriu Lihovețchii Alexandru (f.d.3-4).

1

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 14 aprilie 2015 s-a intentat

procesul de insolvabilitate față de SRL „Hîncu-SV”, fiind desemnat în calitate de

administrator al insolvabilității Lihovețchii Alexandru (f.d.5-6).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2015 a fost

admisă cererea privind trecerea la procedura de faliment și trecută la procedura de

faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL ,,Hîncu-SV” și distribuirii

produsului rezultat. S-a investit în funcția de lichidator a SRL ,,Hîncu-SV” –

administratorul autorizat Muntean Oleg (f.d. 76).

La 10 septembrie 2015 SRL „Optimus Plus” a depus la Curtea de Apel

Chișinău cerere cu privire la încasarea de la SRL „Hîncu-SV” a contravalorii

bunului.

În motivarea cererii societatea a invocat că, executorul judecătoresc

Doroftei Igor întru executarea documentului executoriu nr.2e-609/12 din

10 mai 2012, prin încheierea nr.R064-488/13 din 27 decembrie 2013 a dispus

transmiterea bunului sechestrat Post de Transformare PT- 630 KVA.

Societatea debitoare, SRL „Hîncu-SV” și BC „Energbank” SA, nefiind de

acord cu încheierea executorului judecătoresc, au contestat-o cu recurs.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 iunie 2014,

menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 08 septembrie 2014, s-a

respins cererea SRL „Hîncu-SV” și BC „Energbank” SA.

Menționează societatea că, a solicitat executorului judecătoresc executarea

documentului executoriu și transmiterea în proprietate bunul sechestrat Post de

Transformare PT-630 KVA, însă executorul judecătoresc Doroftei Igor a

comunicat că, SRL „Hîncu-SV” la moment se află în proces de insolvabilitate și

că, urmează să se adreseze cu cerere către administratorul insolvabilității

Lihovețchi Alexandru.

Ulterior, s-a adresat administratorului insolvabilității Lihovețchi Alexandru

cu cerere privind separarea bunului sechestrat Post de Transformare PT-630 KVA

din masa debitoare și transmiterea acestuia în proprietatea întreprinderii.

Urmare, administratorul insolvabilității Lihovețchi Alexandru i-a

comunicat că, transformatorul deservește piața din orașul Hîncești și nu este

posibilă transmiterea Postului de Transformare din motiv că, în cazul transmiterii

lui, piața nu va putea funcționa și își va înceta activitatea, însă sunt în drept să

primească contravaloarea acestui bun și să se adreseze cu cerere instanței de

insolvabilitate.

Potrivit actului de evaluare a bunului menționat, valoarea acestuia

constituie 184 000 lei.

2

Consideră că, debitorul SRL „Hîncu-SV” poate să-i transmită această sumă

de bani, deoarece întreprinderea activează, transmite în locațiune spații

comerciale și are venituri.

Cere, SRL „Optimus Plus”, obligarea administratorului insolvabilității

SRL „Hîncu-SV” - Lihovețchi Alexandru să îi achite în termen de 7 zile din

momentul emiterii încheierii suma de 184 000 lei, care reprezintă contravaloarea

postului de transformare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2015 a fost

admisă cererea privind trecerea la procedura de faliment și s-a trecut la procedura

de faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL ,,Hîncu-SV” și distribuirii

produsului rezultat. S-a investit în funcția de lichidator a SRL ,,Hîncu-SV” –

administratorul autorizat Muntean Oleg (f.d. 76).

La 30 noiembrie 2015 SRL „Optimus Plus” a depus cerere de concretizare

a pretențiilor, solicitînd separarea Postului de Transformare PT-630 KVA din

masa debitoare a SRL „Hîncu-SV” (f.d.9, 57-58).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 ianuarie 2016 s-a restituit

cererea SRL „Optimus Plus” împotriva SRL „Hîncu-SV” cu privire la obligarea

administratorului insolvabilității la achitarea sumei de 184 000 lei ce constituie

contravaloarea postului de transformare ca fiind depusă în instanța necompetentă

(f.d.12).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 24 februarie 2016 s-a admis

recursul declarat de SRL ,,Optimus Plus”, s-a casat încheierea Curții de Apel

Chișinău din 11 ianuarie 2016 și s-a restituit pricina la rejudecare în instanța de

insolvabilitate a Curții de Apel Chișinău (f.d. 23-27).

Pe parcursul derulării procesului, lichidatorul SRL „Hîncu-SV” – Muntean

Oleg a depus cerere privind introducerea în proces în calitate de intervenient

accesoriu - BC ,,Energbank” SA (f.d. 31).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 aprilie 2016 s-a respins

cererea reprezentantului lichidatorului SRL „Hîncu-SV” privind introducerea

BC ,,Energbank” SA, în calitate de intervenient accesoriu, în procesul intentat la

cererea SRL ,,Optimus Plus” privind încasarea contravalorii bunului (f.d. 65-67).

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2016 a fost admisă

cererea depusă de SRL ,, Optimus Plus”, fiind încasată de la SRL ,,Hîncu-SV” în

beneficiul SRL ,,Optimus Plus” suma de 184 000 lei, cu titlu de contravaloare a

Postului de Transformare PT-630 KVA (f.d. 68-71).

La 31 mai 2016, în termenul prevăzut de lege, lichidatorul SRL „Hîncu-

SV” – Muntean Oleg a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea

hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2016, cu restituirea pricinii la

rejudecare.

3

În cererea de recurs, recurentul a invocat dezacordul cu hotărîrea emisă și

a indicat că, instanța de insolvabilitate urma să adopte încheiere, dar nu hotărîre,

or, acțiunea SRL ,,Optimus Plus” reiese din deținerea unui drept de proprietate

asupra Postului de Transformare PT-630 KVA, care deservește masa debitoare a

SRL ,,Hîncu-SV”, anume, piața ,,Chiril” din or. Hîncești.

Susține că, instanța de insolvabilitate nu a luat în considerație faptul că,

inițial SRL ,,Optimus Plus” a înaintat cerere de separare a transformatorului, apoi

a cerut achitarea contravalorii acestuia în temeiul art. 48 alin. (6) al Legii

insolvabilității, iar stabilirea contravalorii bunului ce urmează a fi achitată,

reprezintă o etapă intermediară de soluționare a cererii, care urmează a fi

soluționată prin încheiere.

Afirmă că, la adoptarea hotărîrii, instanța de insolvabilitate a omis să indice

termenul de achitare a contravalorii bunurilor, exigență stabilită la art. 48 alin. (6)

al Legii insolvabilității.

Consideră că, instanța de insolvabilitate a soluționat prematur și în mod

eronat fondul cauzei, interpretînd și aplicînd în mod eronat legea.

Tot la 31 mai 2016, în termenul prevăzut de lege, BC ,,Energbank” SA a

declarat recurs nemotivat, iar ulterior la 13 iunie 2016 a depus recurs motivat,

solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 16 mai

2016 și restituirea pricinii la rejudecare.

În cererea de recurs motivată din 13 iunie 2016 a indicat că, instanța de

insolvabilitate la adoptarea hotărîrii recurate a încălcat și aplicat greșit normele de

drept material și procedural, iar prin urmare îi lezează drepturile și interesele

legale.

Pledînd pentru admiterea recursului a susținut că, instanța de insolvabilitate

urma să adopte încheiere, dar nu hotărîre, or, acțiunea SRL ,,Optimus Plus”

rezultă din deținerea unui drept real de proprietate asupra Postului de

Transformare PT-630 KVA, care deservește masa debitoare a SRL ,,Hîncu-SV”,

anume, piața ,,Chiril” din or. Hîncești.

Indică că, inițial SRL ,,Optimus Plus” a înaintat cerere de separare a

transformatorului, apoi a cerut achitarea contravalorii acestuia în temeiul art. 48

alin. (6) al Legii insolvabilității, iar stabilirea contravalorii bunului ce urmează a

fi achitată, reprezintă o etapă intermediară de soluționare a cererii, care urmează a

fi soluționată prin încheiere.

Mai mult ca atît, instanța de insolvabilitate nu a luat în considerație faptul

că, în încheierea contestată nu s-a indicat termenul de achitare a sumei de 184 000

lei, ceea ce constituie o încălcare a drepturilor sale, precum și a debitorului SRL

,,Hîncu-SV”, avînd în vedere că, ultimul are obligații pecuniare nestinse față de

4

Bancă, ce țin de rambursarea creditelor acordate în baza contractelor de credit,

precum și obligații pecuniare în calitate de debitor ipotecar/gajist.

Judecînd recursurile declarate de lichidatorul SRL „Hîncu-SV”, Muntean

Oleg și BC ,,Energbank” SA împotriva hotărîrii date de instanța de

insolvabilitate, în limitele invocate în cererile de recurs, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a respinge recursurile și a menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău

din 16 mai 2016 din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină decizia instanței de apel

și hotărîrea primei instanțe, precum și încheierile atacate cu recurs.

Potrivit art. 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, în

vigoare din 14 martie 2013, procesul de insolvabilitate se desfășoară în

conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei

legi.

Această prevedere corespunde cerințelor art. 356 CPC, care expres prevede

că cererea de declarare a insolvabilității se judecă în instanță conform normelor

generale din prezentul cod, cu excepțiile și completările stabilite de legislația

insolvabilității.

Conform art. 8 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în

termen de 15 zile calendaristice din data pronunțării, și numai în cazurile

prevăzute expres de prezenta lege.

Din materialele cauzei s-a constatat că, prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 14 aprilie 2015 s-a intentat procesul de insolvabilitate față de SRL

„Hîncu-SV” și s-a desemnat în calitate de administrator al insolvabilității

Lihovețchii Alexandru (f.d.5-6).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 noiembrie 2015 a fost

admisă cererea privind trecerea la procedura de faliment și trecută la procedura de

faliment în vederea lichidării patrimoniului SRL ,,Hîncu-SV” și distribuirii

produsului rezultat. S-a investit în funcția de lichidator a SRL ,,Hîncu-SV” –

administratorul autorizat Muntean Oleg (f.d. 76).

La 10 septembrie 2015 SRL „Optimus Plus” a depus la Curtea de Apel

Chișinău cerere cu privire la încasarea de la SRL „Hîncu-SV” a contravalorii

bunului, iar în ședința de judecată din 16 mai 2016 a susținut cererea inițială,

solicitînd încasarea sumei de 184 000 lei, care reprezintă contravaloarea postului

de transformare (f.d. 63-64).

5

Fiind investită cu judecarea pricinii, Curtea de Apel Chișinău în cadrul

procesului de insolvabilitate, în procedură contencioasă, prin hotărîrea din

16 mai 2016 a admis cererea înaintată de către SRL „Optimus Plus”, fiind încasat

de la SRL ,,Hîncu-SV” (în procedura falimentului) în beneficiul SRL „Optimus

Plus” suma de 184 000 lei, cu titlu de contravaloare a Postului de Transformare

PT-630 KVA.

În acest context, instanța de insolvabilitate cu certitudine a constatat că,

prin încheierea executorului judecătoresc nr. R064-488/13 din 27 decembrie 2013

a fost admisă cererea creditorului SRL ,,Optimus Plus” și s-a transmis în contul

achitării creanței la prețul de 184 000 lei, bunul sechestrat, Post de Transformare

PT-630 KVA, întru executarea documentului executoriu nr. 2e-609/12 din 10 mai

2012 eliberat de Judecătoria Centru mun. Chișinău, prin care a fost confirmată

tranzacția de împăcare între SRL ,,Optimus Plus” și SRL ,,Hîncu-SV” despre

recunoașterea de către SRL ,,Hîncu-SV” datoria de bază în mărime de 554 330.25

lei, dobîndă aferentă în mărime de 38 803.12 lei și 10 000 lei cheltuielile de

asistență juridică, iar în total 603 133.37 lei datorii, pe care SRL ,,Hîncu-SV” s-a

obligat să le achite în două rate, prima pînă la 31 mai 2012 și cea de-a doua pînă

la 15 iunie 2012 (f.d. 32).

Totodată, din încheierea executorului judecătoresc rezultă că, debitorul

benevol nu a executat documentul executoriu și la 12 iulie 2012 a fost aplicat

sechestru, evaluat și expus la licitație la prețul de 184 000 lei bunul debitorului,

Post Transformare PT-630 KVA, situat pe teritoriul Pieții ,,Chiril” din or.

Hîncești, str. Chișinăului, 14/B.

De asemenea s-a stabilit că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru

mun.Chișinău din 05 iunie 2014, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău

din 08 septembrie 2014, s-a menținut încheierea executorului judecătoresc nr.

R064-488/13 din 27 decembrie 2013.

La fel, s-a stabilit că, SRL ,,Optimus Plus” s-a adresat administratorului

procesului de insolvabilitate a debitorului SRL ,,Hîncu-SV” - Lihovețchi

Alexandru cu cerere privind separarea bunului sechestrat de la masa debitoare și

transmiterea Postului de Transformare PT-630 KVA în proprietatea

SRL ,,Optimus Plus” (f.d.18), însă prin răspunsul din 30 iunie 2015 i-a fost

comunicat că, se află în imposibilitate de a-i transmite în proprietate bunul

solicitat din motiv că, acesta asigură activitatea pieței, iar în caz de întrerupere a

utilizării postului de transformare se va sista activitatea pieții. Totodată, SRL

,,Optimus Plus” a fost informat despre faptul că, administratorul procesului de

insolvabilitate nu este în drept să restituie din propria inițiativă suma de bani cu

titlu de contravaloare a bunului într-un anumit termen, recomandînd în acest sens

6

să se adreseze în instanța de insolvabilitate, inclusiv și să stabilească un termen în

care urmează a fi încasată suma (f.d. 19).

Suplimentar, reține instanța de recurs că, în baza borderoului mijloacelor

fixe conform categoriilor de proprietate și uzură pentru perioada 01.10.2014-

30.06.2015, precum și calculului plății pentru locațiunea mijloacelor potrivit

Legii bugetului de stat și începînd cu data cînd decizia Curții de Apel Chișinău

din 08 septembrie 2014 a devenit irevocabilă, SRL ,,Optimus Plus” reflectă în

evidența contabilă costul bunului în sumă de 184 000 lei (f.d. 39-40).

Examinînd materialele anexate la dosar, în coraport cu normele juridice ce

guvernează raportul juridic litigios, Colegiul ajunge la concluzia că, soluția dată

de Curtea de Apel Chișinău prin care a fost încasată de la SRL ,,Hîncu-SV” (în

procedura falimentului) în beneficiul SRL ,,Optimus Plus” suma de 184 000 lei,

este una întemeiată și legală, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 48 alin. (5) și (6) al Legii insolvabilității nr. 149 din

29 iunie 2012, dacă pentru formarea loturilor de atribuire sînt necesare operații de

măsurare, de evaluare și altele asemenea, instanța de insolvabilitate poate

dispune, prin încheiere, efectuarea unei expertize, care va evalua, va arăta

criteriile de separare sau de partajare a masei debitoare și va constata comoditatea

separării sau partajării în natură sau în alt mod a bunurilor, formînd loturi ce

urmează a fi atribuite.

În cazul în care separarea sau partajarea în natură a unui bun nu este

posibilă ori ar cauza o scădere importantă a valorii lui, ori i-ar modifica în mod

păgubitor destinația economică, instanța de insolvabilitate poate, prin încheiere,

să raporteze cu titlu provizoriu întregul bun la masa debitoare, stabilind termenul

în care administratorul insolvabilității/lichidatorul este obligat să achite sumele ce

reprezintă contravaloarea bunului sau valoarea unei cote-părți din el cuvenite

solicitantului separării sau partajării.

Potrivit art. 118 alin. (1) și (3) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească

circumstanțele pe care le invocă drept temei al pretențiilor și obiecțiilor sale, dacă

legea nu dispune altfel. Circumstanțele care au importanță pentru soluționarea

justă a pricinii sunt determinate definitiv de instanța judecătorească pornind de la

pretențiile și obiecțiile părților și ale altor participanți la proces, precum și de la

normele de drept material și procedural ce urmează a fi aplicate.

Cu referire la normele de drept citate și luînd în considerație faptul că,

asupra Postului de Transformare PT-630KVA a fost aplicat sechestru, iar în

vederea executării documentului executoriu nr. 2e-609/12 din 10 mai 2012

eliberat de Judecătoria Centru mun. Chișinău, executorul judecătoresc prin

încheierea nr. R064-488/13 din 27 decembrie 2013 a dispus transmiterea în contul

achitării creanței - Postul de Transformare PT-630KVA la prețul de 184 000 lei,

7

rezultă că Curtea de Apel Chișinău corect, prin prisma art. 48 al Legii

insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, a dispus încasarea de la SRL ,,Hîncu-

SV” (în procedura falimentului) în beneficiul SRL ,,Optimus Plus” a sumei de

184 000 lei cu titlu de contravaloare a Postului de Transformare PT-630KVA.

Mai mult ca atît, relevă Colegiul că, prin hotărîrea Judecătoriei Centru

mun. Chișinău din 10 mai 2012 s-a confirmat tranzacția de împăcare între SRL

,,Optimus Plus” și SRL ,,Hîncu-SV”, conform căreia SRL ,,Hîncu-SV”

recunoaște că, la data semnării prezentei tranzacții de împăcare există o datorie

de bază, care reiese din contractul nr. 05/11 din 04 martie 2011 în mărime de

554 330.25 lei, dobîndă aferentă în mărime de 38 803.12 lei și 10 000 lei

cheltuielile pentru asistență juridică, datorii pe care SRL ,,Hîncu-SV” s-a obligat

să le achite în două rate, prima pînă la 31 mai 2012 și cea de-a doua pînă la 15

iunie 2012, iar procesul în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă

de SRL ,,Optimus Plus” împotriva SRL ,,Hîncu-SV” cu privire la încasarea sumei

s-a încetat, cu continuarea procesului în partea încasării cheltuielilor de judecată

(f.d.44), însă pînă în prezent SRL ,,Hîncu-SV” nu a achitat datoria față de

SRL ,,Optimus Plus”.

Menționează Colegiul că, administratorul procesului de insolvabilitate

Lihovețchi Alexandru prin răspunsul din 30 iunie 2015 i-a comunicat

SRL ,,Optimus Plus” că, se află în imposibilitate de a-i transmite în proprietate

Postul de Transformare PT-630KVA, deoarece va sista activitatea pieței,

recomandîndu-i să se adreseze instanței de insolvabilitate cu cerere privind

achitarea contravalorii bunului și stabilirea unui termen în acest sens (f.d. 19), or,

faptul că, SRL ,,Optimus Plus” solicită încasarea contravaloarii bunului transmis,

constituie o variantă optimă pentru ambele părți și nu va contribui la sistarea

activității pieței care constituie un venit pentru societatea debitoare și o sursă de

acumulare a mijloacelor bănești în vederea stingerii creanțelor față de creditori.

În plus, raportînd la actele cauzei, motivele invocate în cererea de recurs și

coroborând temeiurile indicate cu prevederile art.432 CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

conchide că, argumentele aduse în susținerea cererii de recurs nu își găsesc

încadrare în prevederile legale.

Or, alegațiile lichidatorului SRL ,,Hîncu-SV” (în procedura falimentului),

Muntean Oleg se reduc la afirmațiile că, în toate cazurile de soluționare a litigiilor

ce țin de masa debitoare, instanța de insolvabilitate va emite hotărîri, iar alte

argumente invocate în susținerea recursului, nu se referă la dezacordul încasării

sumei, ci la unele aspecte care pot fi corectate de către instanța de insolvabilitate.

Cu referire la recursul declarat de BC ,,Energbank” SA, instanța de recurs

menționează următoarele.

8

În conformitate cu prevederile art. 4 alin. (1) din Legea insolvabilității nr.

149 din 29 iunie 2012, participanți la procesul de insolvabilitate sunt:

administratorul provizoriu, administratorul insolvabilității, lichidatorul,

creditorii, adunarea creditorilor, comitetul creditorilor, debitorul sau, după caz,

reprezentantul debitorului, alte organe și persoane stabilite în prezenta lege.

Conform art. 430 lit. a) CPC, sunt în drept să declare recurs părțile

și alți participanți la proces.

Din contextul prevederilor legale supra citate rezultă că, legea

insolvabilității, care este specială, expres reglementează care sunt

participanții la procesul de insolvabilitate, la caz cum ar fi: reclamantul –

SRL ,,Optimus Plus”, debitorul SRL ,,Hîncu-SV” (în procedura falimentului) și

lichidatorul SRL ,,Hîncu-SV” (în procedura falimentului) – Muntean Oleg, iar

legea procesual civilă stabilește cercul de persoane care sunt în drept să

declare recurs împotriva actelor judecătorești de dispoziție.

Așadar, se reține că, BC ,,Energbank” SA nu a prezentat careva probe ce

ar demonstra că deține o calitate procesuală în cadrul prezentei pricini civile la

cererea de chemare în judecată a SRL ,,Optimus-Plus” împotriva SRL ,,Hîncu-

SV” (în procedura falimentului) privind încasarea sumei cu titlu de

contravaloarea bunului, în cadrul procesului de insolvabilitate a SRL ,,Hîncu-

SV”.

Prin urmare, BC ,,Energbank” SA, neavînd în prezentul caz calitate

procesuală ce vizează reclamantul și debitorul, prin prisma dispozițiilor art. 4 alin.

(1) al Legii insolvabilității și art. 430 lit. a) CPC, nu este îndreptățită să declare

recurs împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2016.

Mai mult ca atît că, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din

11 aprilie 2016 s-a respins cererea reprezentantului lichidatorului SRL „Hîncu-

SV” privind introducerea BC ,,Energbank” SA, în calitate de intervenient

accesoriu, în cadrul prezentei pricini civile, la cererea SRL ,,Optimus Plus”

privind încasarea contravalorii bunului, încheiere necontestată de către

BC ,,Energbank” SA (f.d. 65-67).

Astfel, din considerentele menționate și avînd în vedere faptul că, instanța

de insolvabilitate a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea cauzei, a aplicat corect normele de drept material

și procedural, pronunțînd o hotărîre legală și întemeiată, iar temeiurile invocate de

către lichidatorul SRL ,,Hîncu-SV”, Muntean Oleg sunt neîntemeiate, iar BC

,,Energbank” SA nu este participant în cadrul prezentei pricini, examinată în

cadrul procesului de insolvabilitate ce vizează debitorul SRL ,,Hîncu-SV” (în

procedura falimentului), în virtutea căreia ar fi în drept să declare recurs

împotriva hotărîrii Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2016, Colegiul civil,

9

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursurile și de a menține hotărîrea contestată.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se resping recursurile declarate de lichidatorul societății cu răspundere

limitată „Hîncu-SV”, Muntean Oleg și banca comercială ,,Energbank” societate

pe acțiuni.

Se menține hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 16 mai 2016 în cadrul

procesului de insolvabilitate a societății cu răspundere limitată ,, Hîncu-SV”, în

pricina civilă la cererea societății cu răspundere limitată ,,Optimus-Plus”

împotriva societății cu răspundere limitată ,, Hîncu-SV” privind încasarea sumei

cu titlu de contravaloarea bunului.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

judecător Tatiana Vieru

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Oleg Sternioală

Nicolae Craiu

Valentina Clevadî

10