2ra-169/16 — Declararea nulităţii contractului de donaţie

prima instanţă: V. Cupcea nr. 2ra-169/16 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Maria Rotaru-Raevschi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Verei Tîrşu împotriva Mariei Rotaru-Raevschi cu privire la revocarea contractului de donaţie împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 prin care a fost respinsă cererea de apel depusă de către Maria Rotaru-Raevschi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 28 mai 2015 constată: La 23 decembrie 2014, Vera Tîrşu reprezentată de avocatul Ion Leca a depus cerere de chemare în judecată împotriva Mariei Rotaru-Raevschi cu privire la revocarea contractului de donaţie.

În motivarea acţiunii a invocat că prin contractul de donaţie din 14 noiembrie 2014 autentificat de notarul public Iulia Lencuţă a fost donat Mariei Rotaru-Raevschi bunul imobil format din apartamentul nr. 32 din or. Orhei str. Scrisului Latin, 6 cu suprafaţă totală de 30,4 m. p. înregistrat în Registrul bunurilor imobile cu nr. 6401402.136.01.032 cu condiţia să nu înstrăineze imobilul donat până la decesul ei. Indică că conform pct. 9 al contractului de donaţie Maria Rotaru-Raevschi şi-a asumat obligaţia să-i acorde spaţiu locativ în apartamentul dat şi ajutor material din cont propriu pentru alimentaţie, asistenţă medicală şi medicamente în caz de boală, încălzire în timpul iernii, îmbrăcăminte, încălţăminte şi altele.

Menţionează că contractul de donaţie din 14 noiembrie 2014 urmează a fi revocat, deoarece până la perfectarea contractului Maria Rotaru-Raevschi se comporta bine cu ea, o ajuta, apoi după perfectarea contractului ea şi-a schimbat brusc atitudinea. 1 Susţine că după autentificarea contractului de donaţie Maria Rotaru-Raevschi a înregistrat contractul la OCT Orhei şi-a făcut viza de reşedinţă în apartament şi a declarat că apartamentul este deja al ei şi ea poate să facă tot ce doreşte cu ea, inclusiv să o ducă la o casă de bătrâni. Indică că după cele spuse, Maria Rotaru-Raevschi a trecut la acţiuni active, a încetat să o mai ajute material, nu-i acorda nici cele mai elementare condiţii de trai, închide uşa cu cheia şi nu-i permite nici să iasă afară sau să vină la ea prieteni sau vecinii astfel fiind izolată de societate.

Menţionează că are 80 de ani şi suferă de mai multe boli, inclusiv de hipertensiune şi are nevoie tot timpul de ajutor din partea asistentului social şi al medicului de familie, dar aceste persoane nu pot veni la ea, deoarece Maria Rotaru-Raevschi ţine tot timpul uşa închisă, ca urmare nu poate chema nici salvarea pentru a-i acorda ajutor medical. Susţine că Maria Rotaru şi-a asumat obligaţiunea să o ajute material, cu asistenţă medicală şi medicamente, dar ea nu-şi onorează obligaţiunile luate, ba mai mult, prin diferite metode şi acţiuni ilicite o face să sufere atât material cât şi moral. Îşi întemeiază pretenţiile în baza prevederilor art. 834-835 Cod civil. Solicită revocarea contractului de donaţie din 14 noiembrie 2014 autentificat de notarul Iulia Lencuţă prin care a fost donat imobilul din or.

Orhei, str. Scrisului Latin, 6 ap. 32 lui Maria Rotaru-Raevschi. Ulterior Vera Tîrşu reprezentată de avocatul Angela Dolea a depus cerere de modificare a acţiunii prin care a solicitat admiterea acţiunii, declararea nulităţii contractului de donaţie a bunului imobil format din apartamentul nr. 32, situat în Republica Moldova, or. Orhei, str. Scrisului Latin, 6, autentificat de către notarul public Iulia Lencuţa, anularea înregistrării dreptului de proprietate al Mariei Rotaru- Raevschi în privinţa apartamentului nr. 32 situat în Republica Moldova, or. Orhei, str. Scrisului Latin, 6, în Registrul bunurilor imobile cu numărul cadastral 6401402.136.01.032, încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Orhei din 28 mai 2015 acţiunea depusă de Vera Tîrşu împotriva Mariei Rotaru-Raevschi cu privire la declararea nulă a contractului de donaţie a fost admisă, a fost declarat nul contractul de donaţie a bunului imobil- apartamentul nr. 32, situat în or.

Orhei, str. Scrisului Latin, 6, cu numărul cadastral 6401402.136.01.032 autentificat de notarul public Iulia Lencuţa la 14 noiembrie 2014 şi înregistrat sub nr. 12257. Prezenta hotărâre serveşte temei pentru anularea din Registrul bunurilor imobile a înregistrării dreptului de proprietate după Maria Rotaru asupra apartamentului nr. 32 situat în or. Orhei, str. Scrisului Latin, nr. 6 cu numărul cadastral 6401402.136.01.032, a fost încasat de la Maria Rotaru în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 1460 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 a fost respins apelul declarat de Maria Rotaru-Raevschi şi menţinută hotărârea Judecătoriei Orhei din 28 mai 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Vera Tîrşu împotriva Mariei Rotaru privind declararea nulă a contractului de donaţie.

2 La 27 noiembrie 2015, Maria Rotaru-Raevschi a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 ca fiind ilegală şi neîntemeiată şi a hotărârii Judecătoriei Orhei din 28 mai 2015. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-o ilegală şi neîntemeiată, fiind pronunţată cu încălcarea şi aplicarea eronată a normelor de drept material şi procedural. Indică că instanţa de fond urma să dispună scoaterea cererii de pe rol, iar instanţa de apel să dispună încetarea procesului, dat fiind faptul că reclamantul nu a respectat procedura prevăzută prin lege sau prin contractul părţilor de soluţionare prealabilă a pricinii pe cale extrajudiciară.

Susţine că instanţa de apel a admis acţiunea în baza unor presupuneri precum că notarul Iulia Lencuţa nu a explicat reclamantei conţinutul actului juridic încheiat, astfel niciuna din părţi nu au fost la notar pentru a afirma cu certitudine sau a infirma corectitudinea actelor şi comportamentul notarului, prin urmare şi ilegalitatea acţiunilor sale. Afirmă că circumstanţa invocată de Vera Tîrşu precum că nu aude bine a fost combătută în instanţa de apel, adeverindu-se că ea aude bine şi răspunde la întrebările acordate de instanţa de judecată. Reiterează că o dată cu eliberarea buletinul de identitate Vera Tîrşu nu a aplicat semnătura în buletin conform legii, prin urmare consideră că la eliberarea buletinului de identitate autoritatea emitentă a comis o abatere legală.

Invocă că la 14 noiembrie 2014, Vera Tîrşu la notar l-a fel nu s-a semnat din motiv că nu poate să semneze, contractul fiind semnat de Nina Harea, care a declarat că a înţeles ce fel de contract încheie. Susţine că dovada semnăturii Verei Tîrşu apare abia în şedinţă prin anexarea unei confirmări poştale însă, fiind studiate, se constată că semnăturile sunt diferite şi trezesc dubii referitor la persoana care le-a efectuat, în privinţa acestei probe instanţa de judecată nu s-a expus din considerentul omiterii etapei de cercetare a probelor. Indică că instanţa urma să verifice în baza principiului liberei aprecieri a probelor dacă înscrisul respectiv poate constitui temeiul prezumţiei de autenticitate.

Susţine că proba respectivă ridică întrebări de fapt şi de drept care sunt suficient de serioase, iar aprecierea lor depinde de examinarea fondului. Indică că a locuit 12 ani împreună Maria Rotaru, achitând cheltuielile de întreţinere a apartamentului, hrană, i-a transefrat mijloace băneşti. Faptul că nu au avut conflicte şi au dus un trai comun timp de 12 ani demonstrează anume intenţia de a încheia contractul de donaţie. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015 a fost corectată greşeala stipulată în decizia Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015, pronunţată în dosarul nr. 2a-2909/15 din 07 octombrie 2015, şi s-a indicat „Decizie”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 noiembrie 2015 au fost respinse ca fiind neîntemeiate observaţiile aduse asupra procesului-verbal al şedinţei de judecată din 07 octombrie 2015. 3 La 13 ianuarie 2016, Vera Tîrşu reprezentată de avocatul Angela Dolea a depus referinţă la cererea de recurs declarată împotriva deciziei instanţei de apel prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Maria Rotaru-Raevschi şi menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 07 octombrie 2015 şi a hotărârii Judecătoriei Orhei din 28 mai 2015 ca fiind legale şi fondate. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Instanţa de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 27 noiembrie 2015 împotriva deciziei instanţei de apel din 07 octombrie 2015, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Maria Rotaru-Raevschi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei 4 prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Maria Rotaru-Raevschi, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Maria Rotaru-Raevschi ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Maria Rotaru-Raevschi se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă 5