2ra-302/16 — Declararea nulității contractului de donație

prima instanţă: T.Andronic dosarul nr. 2ra-302/16 instanţa de apel: Iu.Cimpoi, N.Craiu, N.Simciuc DECIZIE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru, Judecători: Iurie Bejenaru, Oleg Sternioală, Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Raiu Ecaterina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Raiu Ecaterina împotriva Tatianei Catana cu privire la declararea nulității contractului de donație, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 24 septembrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Raiu Ecaterina şi menţinută hotărârea Judecătoriei Strășeni din 11 mai 2015, c o n s t a t ă: La data de 22 iulie 2014, reclamanta Raiu Ecaterina a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Catana cu privire la declararea nulității contractului de donație.

În motivarea acţiunii, reclamanta a indicat că, are o vîrstă înaintată de 78 ani şi locuind singură, avea nevoie de ajutor. Din aceste considerente s-a adresat la mai multe persoane pentru acordarea ajutorului, ca ulterior, în schimbul ajutorului acordat, să le transmită casa de locuit ce-i aparține cu drept de proprietate. În acest context, a menționat că, la 27 decembrie 2011, împreună cu pîrîta Tatiana Catana au hotărît să meargă la notar pentru întocmirea contractului de înstrăinare cu condiţia întreţinerii pe viaţă, însă notarul public Angelina Lazari a autentificat contractul de donaţie, fară careva condiţii, din care rezultă că, dînsa a donat pîrîtei imobilul, ce constă din terenul cu destinaţia pentru construcţii, cu nr. cadastral 8001120.166, cu suprafaţa de 0,0825 ha şi casa de locuit cu nr. cadastral 8001120.166.01, cu suprafaţa de 96,2 m. p., situat pe str. M. Dosoftei,60, or.

Străşeni, ceea ce nu corespunde realității. Afirmă că, după întocmirea contractului de donaţie enunţat, pîrîta Tatiana Catana a încetat s-o mai ajute prin gospodărie şi să-i acorde un atare ajutor. Solicită reclamanta Raiu Ecaterina, declararea nulităţii contractului de donaţie din 27 decembrie 2011, încheiat între dînsa şi Tatiana Catana. 1 Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni din 11 mai 2015, cererea de chemare în judecată depusă de către Raiu Ecaterina a fost respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.60). Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Raiu Ecaterina a contestat-o cu apel (f.d.64-65). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 24 septembrie 2015, a fost respins apelul declarat de Raiu Ecaterina, fiind menţinută hotărârea Judecătoriei Strășeni din 11 mai 2015 (f.d.109).

La 15 decembrie 2015, Raiu Ecaterina a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chișinău din 24 septembrie 2015 şi emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea cu privire la declararea nulității contractului de donație să fie admisă în sensul declarat. În susţinerea recursului s-a indicat că, la examinarea pricinii instanţele judecătoreşti au interpretat eronat normele de drept material, nefiind constatate şi elucidate pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii. La fel s-a indicat că, la caz, atît decizia instanţei de apel, cît și hotărîrea primei instanțe sunt ilegale și neîntemeiate și care urmează a fi casate, pe motiv că nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată şi s-a interpretat în mod eronat legea.

Indică că, instanțele de judecată nu au luat în considerație faptul că, dînsa nu cunoaşte deloc literele alfabetului latin, ceea ce se confirmă prin textul cererii sale de la notar, care a fost scris cu litere chirilice şi notarul, în aşa caz, urma să-i citească contractul şi despre acest fapt trebuia să facă menţiunea la sfîrşitul textului contractului, condiții ce nu se atestă în prezenta speță. Totodată, a menționat că, la materialele dosarului au fost anexate destule probe, ce ar confirma că dînsa la întocmirea contractului de donaţie a fost înşelată.

În rezultat, instanțele de judecată s-au eschivat de la exercitarea obligaţiei impusă prin lege – înfăptuirea actului de justiţie, au examinat superficial circumstanțele cauzei, nu au intrat în esența litigiului și nu au apreciat toate circumstanțele și probele existente ale cauzei, pronunțînd hotărîri ilegale și neîntemeiate de respingere a acțiunii, astfel fiindu-i încălcat în mod direct dreptul său la judecarea în mod echitabil a cauzei (f.d.120-121). În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Din actele pricinii rezultă că, decizia recurată cu recurs a fost pronunţată la 24 septembrie 2015 (f.d.109), iar recursul a fost depus la 15 decembrie 2015 (f.d.120- 121), însă la dosar nu există probe care ar confirma faptul că recurenta ar fi recepționat decizia motivată a Curţii de Apel Chișinău din 24 septembrie 2015. Astfel, prin prisma prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, instanţa de recurs constată că recursul depus de către Raiu Ecaterina a fost declarat în termen. La 12 ianuarie 2016, în adresa Tatianei Catana a fost expediată copia recursului declarat de către Raiu Ecaterina, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei la recurs (f.d.133). La 26 ianuarie 2016, Tatiana Catana a depus referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de către Raiu Ecaterina ca fiind inadmisibil (f.d.134-135).

2 Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Raiu Ecaterina a fost considerat admisibil şi transmis spre examinare într-un complet din 5 judecători. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina pentru rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs.

Din actele cauzei rezultă cu certitudine că, prin contractul de donație din 27 decembrie 2011, Raiu Ecaterina a donat, iar Tatiana Catana a primit în dar bunul imobil ce constă din terenul cu destinaţia pentru construcţii, cu nr. cadastral 8001120.166, cu suprafaţa de 0,0825 ha şi casa de locuit cu nr. cadastral 8001120.166.01, cu suprafaţa de 96,2 m.p., situat în or. Străşeni, M. Dosoftei, 60 (f.d.2-3). La fel, s-a constatat că, la data de 22 iulie 2014, reclamanta Raiu Ecaterina, în legătură cu apariția stării de nevoie, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Tatianei Catana cu privire la declararea nulității contractului de donație sus-enunțat (f.d.1). Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a respins cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată (f.d.60).

Judecând apelul declarat de către Raiu Ecaterina, instanţa de apel a găsit necesar de a-l respinge şi a menţine hotărârea primei instanţe, considerând că aceasta este întemeiată şi legală. La caz, instanţa de recurs constată însă că, decizia instanţei de apel este una nemotivată, iar concluziile instanţei de apel sunt expuse într-o formă evazivă, incertă, neavând putere de convingere, fără a fi dată o apreciere cuvenită pretenţiilor formulate în prezentul litigiu în raport cu materialul existent la dosar, precum şi normelor de drept ce reglementează acest aspect, fapt ce contravine prevederilor art. 239 CPC şi art. 241 alin. (5) CPC. Or, analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt şi de drept, care i-au format convingerea în sensul unei anumite soluţii, trebuie să fie clară şi simplă, precisă, conchisă şi fermă, să aibă putere de convingere, fapt ce la caz nu se atestă.

Totodată, în conformitate cu art. 373 alin. (1) şi (2) CPC, instanţa de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referinţelor şi obiecţiilor înaintate, legalitatea şi temeinicia hotărârii atacate în ceea ce priveşte constatarea circumstanţelor de fapt şi aplicarea legii în primă instanţă; instanţa de apel verifică circumstanţele şi raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanţe, precum şi cele care nu au fost stabilite, dar care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, 3 apreciază probele din dosar şi cele prezentate suplimentar în instanţă de apel de către participanţii la proces.

Reieşind din limitele judecării apelului, consfinţite în norma enunţată şi din specificul obiectului acţiunii în cauză, instanţa de recurs reţine că, contrar acestor prevederi, instanţa de apel, judecând apelul a trecut în mod superficial asupra circumstanţelor pricinii, referindu-se în mod selectiv la unele erori comise de prima instanţă, fără a examina legalitatea şi temeinicia hotărârii supusă apelului în raport cu regulile şi legislaţia ce guvernează litigiul în cauză.

În situaţia dată, reieşind din specificul acţiunii, instanţa de recurs consideră că, la judecarea cauzei era necesară verificarea legalităţii hotărârii primei instanţe, cât şi obiectului litigiului în baza argumentelor invocate de apelantă, după cum impun dispoziţiile art. 373 alin. (5) CPC, pe când, contrar normelor de drept procedural, instanţa de apel, judecând apelul, nu s-a pronunţat şi nu a combătut toate argumentele invocate în cererile de apel, aduse în dezacordul cu hotărârea primei instanţe. În acest context, instanţa de recurs relevă că constatarea instanţei de apel cu referire la faptul că Raiu Ecaterina nu a prezentat în speță careva probe concludente și pertinente, care ar servi drept temei de revocare a donației pentru ingratitudine conform art. 836 Cod civil, nu a fost verificată pe deplin în cadrul examinării cauzei, astfel neavând putere de convingere.

La acest capitol este de menţionat că, instanţa de apel, ajungând la soluţia menţionată, a lăsat fără apreciere cuvenită faptul referitor la apariția stării de nevoie a recurentei-apelante Raiu Ecaterina și, anume, nu a constatat dacă după executarea donaţiei, recurenta Raiu Ecaterina a fost (este) sau nu în stare să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare și dacă starea de nevoie a acesteia s-a schimbat anume de la 27 decembrie 2011 - data încheierii contractului de donaţie, comparativ cu situaţia existentă la momentul soluţionării prezentei pricini, or, s-a constatat că, ultima suferă de cancer la piele, avînd nevoie de cheltuieli de a încerca de a stopa progresarea maladiei, ceea ce se confirmă prin actul din 13.05.2015, eliberat de către serviciul medical (f.d.67), cu atît mai mult că, considerînd ca neconcludente afirmaţiile invocate de Raiu Ecaterina în acest sens, instanţa de apel nu şi-a motivat nici într-un mod opinia sa.

De asemenea, Raiu Ecaterina, în cererea de apel a invocat că prima instanţă a examinat pricina fără a ţine cont de cerinţele art.art. 227, 228 Codul civil, concluzionînd greşit că încheierea contractului sus-indicat a avut loc cu respectarea legislației în vigoare, însă fără ca acestea să fie dovedite în cadrul cercetării judecătoreşti. Contrar celor spuse, Curtea de Apel Chişinău în decizia emisă nu s-a pronunţat asupra acestor argumente esenţiale invocate în apel şi nu a motivat respingerea apelului. Or, aceste argumente invocate de Raiu Ecaterina şi reprezentantul acesteia sînt importante pentru rezultatul procesului şi necesită un răspuns special în hotărîre, deoarece din actele cauzei rezultă cu certitudine că, recurenta Raiu Ecaterina nu cunoaște literele alfabetului latin, iar din contractul de donație sus- indicat nu rezultă că notarul i-ar fi explicat personal dînsei conținutul și efectele acestuia.

4 Aceste fapte indică la examinarea unilaterală a pricinii, ce constituie o încălcare a dreptului recurentei Raiu Ecaterina de a se bucura de drepturile sale procedurale în condiţiile normelor în vigoare, precum şi a principiului egalităţii armelor în proces. În această ordine de idei, este cert că omiterea aspectelor menţionate de către instanţa de apel, direct indică la examinarea superficială a apelului, fără a fi supusă controlului temeinicia şi corectitudinea soluţiei date de prima instanţă prin prisma prevederilor legale, aplicabile cazului. În speţă, prezintă relevanţă şi faptul că folosirea criteriilor pentru determinarea corectă a naturii juridice a litigiului dat, reieşind din specificul acestui, presupune prin sine lămurirea completă şi pe bază de dovezi certe a situaţiei de fapt şi de drept, care, este diferită de la caz la caz.

Iar în sensul art. 6 alin. (1) al Convenţiei, noţiunea de proces echitabil impune ca instanţa de judecată să nu-şi motiveze doar sumar hotărârea sa, ci să examineze efectiv problemele esenţiale care-i sunt supuse aprecierii şi să nu se mulţumească de a proba pur şi simplu concluziile uneia dintre părţi. Din considerentele menţionate, întru aplicarea corectă a normei de drept ce guvernează rezolvarea prezentului litigiu şi deoarece eroarea judiciară în cauză nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia instanţei de apel şi de a trimite pricina spre rejudecare în instanţa de apel.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Raiu Ecaterina. Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 24 septembrie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Raiu Ecaterina împotriva Tatianei Catana cu privire la declararea nulității contractului de donație, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecător: Tatiana Vieru Judecători: Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5