2ra-134/16 — Rezoluţiunea contractului de donaţie

Judecătoria Centru Dosarul nr.2ra-134/16 Mun. Chişinău Judecător: Şt. Niţă Curtea de Apel Chişinău Judecători: N. Cernat, A. Pahopol, A. Minciuna Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 17 februarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Valentina Clevadî, Iuliana Oprea soluţionând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Roman Zadoinov în interesele Teodorei Ismaghilov şi a recursului declarat de către Marcel Lungu, Ruxanda Capmari şi Raluca Cîrciumaru, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Teodora Ismaghilov împotriva Ralucăi Cîrciumaru, Ruxandei Capmari şi Marcel Lungu privind rezoluţiunea contractului de donaţie, recunoaşterea dreptului de moştenitor legal şi constatarea acceptării de fapt a succesiunii, şi cererea reconvenţională a lui Lungu Marcel împotriva Teodorei Ismaghilov, intervenienţi accesorii Cîrciumaru Raluca şi Capmari Ruxanda, cu privire la recunoaşterea dreptului de coproprietar în devălmăşie asupra bunului imobil, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, CONSTATĂ : La 10 septembrie 2011, Ismaghilov Teodora a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cîrciumaru Raluca, Capmari Ruxanda şi Lungu Marcel privind rezoluţiunea contractului de donaţie, recunoaşterea dreptului de moştenitor legal şi constatarea acceptării de fapt a succesiunii.

În motivarea acţiunii, Ismaghilov Teodora a indicat că a deţinut în proprietate casa de locuit situată în mun. Chişinău, str. Răndunele, 2. Susţine că, la 30 iulie 1999, la biroul notarial a fost întocmit pe numele fiicei sale, Lungu Galina, contractul de donaţie a casei de locuit nr. 2, din str. Rîndunele, mun. Chişinău. Menţionează că, la 23 ianuarie 2011 a decedat fiica sa, Lungu Galina, iar dânsa nu este în stare să-şi asigure o întreţinere corespunzătoare şi să-şi îndeplinească obligaţiile sale faţă de terţi. Consideră reclamanta că, în urma rezoluţiunii contractului de donaţie, urmează să-i fie restituit imobilul donat, şi anume: casa de locuit din str. Rîndunele, nr. 2, mun. Chişinău cu suprafaţa totală de 63,3 m2, inclusiv cea locativă de 36,9 m2, cu dependenţele: l-garaj, 2-şură şi gard; II - poartă; II - gard situat pe terenul de 0,056 ha.

1 Suplimentar a afirmat că după primirea donaţiei, Lungu Galina a construit neautorizat anexa lit. „A1” la casa de locuit, cu suprafaţa de 61,7 m2 şi veranda lit. „a”, cu suprafaţa de 18,6 m2, construcţii care au fost recepţionate în baza deciziei Consiliului mun. Chişinău nr.6/47-3 din 24 februarie 2004 şi a procesului - verbal de recepţie finală nr.191-i din aceiaşi dată. Cere, reclamanta Ismaghilov Teodora şi reprezentantul – avocatul Zadoinov Roman, prin cererea de chemare în judecată şi cererea de concretizare a cerinţelor din 15 aprilie 2014, rezoluţiunea contractului de donaţie a casei de locuit nr. 2, situată în mun. Chişinău, str. Rîndunele, încheiat între Ismaghilov Teodora şi Lungu Galina, înregistrat cu nr. 7563 şi autentificat de biroul notarului public Vidraşcu Alexandra la 30 iulie 1999, recunoaşterea în calitate de moştenitor legal asupra anexelor casei de locuit nr. 2, situată în mun.

Chişinău, str. Rîndunele, şi anume lit. „A1” cu suprafaţa totală de 61.7 m2 şi veranda lit. „a”, cu suprafaţa de 18,6 m2, date în exploatare prin procesul-verbal de recepţie finală de defuncta Lungu Galina în anul 2004; constatarea acceptării de fapt a succesiunii asupra anexei lit. ,,A1” şi verandei lit. ,,a” a casei de locuit nr. 2, situată în mun. Chişinău, str. Rîndunele şi întoarcerea părţilor la poziţia iniţială, prin restituirea bunului imobil transmis prin contractul de donaţie şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului pe care este situat bunul imobil transmis în proprietate şi anume suprafaţa de 0,056 ha, situat pe str. Rîndunele, 2, mun.Chişinău. De asemenea, solicită respingerea cererii reconvenţionale înaintate de Lungu Marcel (f.d.

145-148, Vol.I). Pe parcursul examinării cauzei, la 15 decembrie 2011, Lungu Marcel a înaintat în instanţa de judecată o acţiune reconvenţională, prin care solicită recunoaşterea imobilului din str. Rîndunele 2, mun. Chişinău, ca bun proprietate comună în devălmăşie al soţilor Lungu Marcel şi Lungu Galina (f.d. 39-41, Vol.I). În argumentarea pretenţiilor, Lungu Marcel prin intermediul reprezentantului – avocatul, Tănase Constantin a indicat că, la 30 iulie 1999, data primirii în donaţie a bunului imobil situat în mun. Chişinău, str. Rîndunele 2, pe un teren cu suprafaţa 0,05 ha, s-a aflat în căsătorie cu Lungu Galina.

Ulterior primirii donaţiei, Lungu Marcel împreună cu defuncta, Lungu Galina au vândut apartamentul pe care îl deţineau în proprietate comună în devălmăşie şi din mijloacele financiare obţinute, au efectuat lucrări capitale de reconstrucţie a imobilului donat, care a avut ca efect schimbarea esenţială a bunului imobil, fapt confirmat prin raportul de expertiză nr.2258 din 29 noiembrie 2013, întocmit de experţii Centrului Naţional de Expertize Judiciare. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 mai 2014, s-a respins acţiunea înaintată de Ismaghilov Teodora. S-a admis acţiunea reconvenţională înaintată de Lungu Marcel şi s-a recunoscut imobilul din str. Rîndunele 2, mun. Chişinău, ca bun devălmaş al soţilor Lungu Marcel şi Lungu Galina.

La 08 august 2014, Izmaghilov Teodora prin intermediul reprezentantului, Zadoinov Roman a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie admisă şi respinsă acţiunea reconvenţională. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 s-a respins apelul declarat de către Ismaghilov Teodora şi s-a menţinut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 mai 2014. 2 Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 17 iunie 2015, s-a admis recursul declarat de către Ismaghilov Teodora, reprezentată de avocatul Zadoinov Roman, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 februarie 2015 şi s-a restituit pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015, s-a admis apelul declarat de către Ismaghilov Teodora prin intermediul reprezentantului – avocatul Roman Zadoinov, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 05 mai 2014, în partea prin care a fost admisă acţiunea reconvenţională înaintată de Lungu Marcel, fiind recunoscut imobilul din str. Rîndunelelor 2, mun. Chişinău, ca bun devălmaş cu drept de proprietate a soţilor Lungu Marcel şi Lungu Galina şi s-a adoptat în această parte o nouă hotărâre, de admitere în parte a acţiunii reconvenţionale înaintată de Lungu Marcel, prin care s-a recunoscut ca bun cu drept de proprietate în devălmăşie a soţilor Lungu Marcel şi Lungu Galina, cota-parte din bunul imobil din str. Rîndunelelor 2, mun.

Chişinău, care a fost construită suplimentar la imobilul ce a constituit obiect al contractului de donaţie nr. 7563 din 30 iulie 1999, şi anume: anexa lit. „A1” cu suprafaţa totală de 61.7 m2 şi suprafaţa locativă de 17,2 m2, constituită din: lit. „A1” cu baie nr.8 cu suprafaţa de 7,0 m2, baie nr. 9 cu suprafaţa de 3,1 m2; garaj nr.10 cu suprafaţa de 15,5 m2; locativă cu nr. 11 cu suprafaţa de 17,2 m2; demisol cămara nr. 3 cu suprafaţa de 4,6 m2; coridor nr.4 cu suprafaţa de 7,8 m2; subsol nr.5 cu suprafaţa de 6,5 m2, cât şi veranda lit. ,,a” cu suprafaţa de 18,6 m2 şi şopronul lit. IV cu suprafaţa de 12,0 m2. În rest cerinţele înaintate de Lungu Marcel au fost respinse. În rest hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 05 mai 2014, în partea respingerii cerinţelor înaintate de Ismaghilov Teodora s-a menţinut. Pentru a hotărî astfel instanţa de apel a menţionat că instanţa de fond corect a constatat că Ismaghilov Teodora nu a prezentat probe pertinente care ar demonstra că situaţia materială s-a agravat după executarea donaţiei, făcând imposibilă întreţinerea sa decentă, iar pe de altă parte, nu a invocat că are careva obligaţii de întreţinere faţă de terţi, pe care nu le poate îndeplini din cauza agravării stării materiale, motiv pentru care acţiunea corect a fost respinsă ca neîntemeiată.

Cât priveşte cererea reconvenţională, instanţa de apel a considerat-o întemeiată parţial, deoarece prin raportul de expertiză vizat supra este constatat volumul cantitativ şi calitativ al lucrărilor efectuate suplimentar de soţii Lungu Marcel şi Lungu Galina, la casa litigioasă, iar regimul de proprietate comună în devălmăşie a soţilor poate fi extins doar asupra acestei părţi din imobil.

Astfel, imobilul litigios care a constituit obiectul contractului de donaţie nr.7563 din 30.07.1999 - cu suprafaţa totală de 63,3 m2, inclusiv cea locativă de 36,9 m2, cu dependenţele: l-garaj, 2-şură; gard; II - poartă; II - gard , dar care a fost îmbunătăţită considerabil de soţii Lungu, prin efectuarea lucrărilor de reparaţie capitală ( schimbarea geamurilor, uşilor, podelelor, feţuirea pereţilor, instalarea teracotei ş.a.) acest regim nu se extinde, or această parte din imobilul îmbunătăţit, a constituit obiectul contractului de donaţie, având statut de bun proprietate personală a defunctei Galina Lungu, iar bunurile proprietate personală a fiecăruia din soţi nu fac parte din comunitatea de bunuri a soţilor.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, avocatul Roman Zadoinov în interesele Teodorei Ismaghilov a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015 şi hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 04 februarie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri prin care contractul de donaţie a casei de locuit din str. Rîndunelele nr.2 să fie declarat nul, iar în 3 caz de respingere a nulităţii recurenta solicită, rezoluţiunea contractului de donaţie încheiat la 30.07.1999. Mai solicită recurentul întoarcerea părţilor la poziţia iniţială prin restituirea imobilului transmis prin donaţie reclamantei şi recunoaşterea dreptului de proprietate asupra terenului pe care se afla imobilul dat în proprietate şi anume 0,056 ha.

Din str. Rîndunele nr. 2 mun. Chişinău, recunoaşterea recurentei în calitate de moştenitor legal asupra anexelor date în exploatare prin proces verbal de recepţie finală de către defuncta Lungu Galina în 2004 şi anume anexă lit. Al ce are suprafaţa locativă 17,2 m.p., suprafaţa totală 61,7 m.p., veranda lit. a” - 18, 6 m.p. şi recunoaşterea acceptării moştenirii legale de către reclamantă în termen prin acceptarea de facto a moştenirii reclamanta a locuit şi locuieşte până în prezent în acest imobil inclusiv ea de una singură achită toate facturile pentru serviciile comunale până în prezent. Cere recurenta respingerea cererii reconvenţionale înaintate de către pîrîţi ca fiind tardivă, neîntemeiată, nefondată şi neprobată.

La 04 ianuarie 2016, Lungu Marcel, Capmari Ruxanda şi Cîrciumaru Raluca au declarat recurs, prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2015 în partea respingerii pretenţiilor înaintate în acţiunea reconvenţională, cu emiterea unei noi hotărârî prin care acţiunea reconvenţională să fie admisă în întregime. În motivarea cererilor de recurs, recurenţii au invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinând temeiurile de admisibilitate ale cererilor de recurs în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sânt inadmisibile din următoarele considerente.

Verificând motivele de casare invocate în cererile de recurs, Colegiul atestă că recurenţii indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, cererile de recurs în cauză conţin obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererile de recurs nu pot constitui temei de admitere a recursurilor, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

4 Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sânt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe când în cererile de recurs declarate de către avocatul Roman Zadoinov în interesele Teodorei Ismaghilov şi Marcel Lungu, Ruxanda Capmari şi Raluca Cîrciumaru, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către avocatul Roman Zadoinov în interesele Teodorei Ismaghilov şi a recursul declarat de către Marcel Lungu, Ruxanda Capmari şi Raluca Cîrciumaru, ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursurile declarate de către avocatul Roman Zadoinov în interesele Teodorei Ismaghilov şi Marcel Lungu, Ruxanda Capmari şi Raluca Cîrciumaru, se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecători Valentina Clevadî Iuliana Oprea 5