2ra-3415/14 — Recunoaşterea dreptului de priprietate şi partajul averii comune

prima instanță: L. Ursu, dosarul nr. 2ra-3415/14 instanța de apel: G. Eni, V. Movilă, N. Bondareco, ÎNCHEIERE 04 decembrie 2014 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Şeicanu Teodora, reprezentată de avocatul Andrei Vicol, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Teodorei Şeicanu împotriva lui Rangu Nicolae, Rangu Mihail, Rangu Gheorghe și Rusnac Ludmila cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și partajarea averii comune, împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 19 iunie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Şeicanu Teodora și menținută hotărârea Judecătoriei Leova din 24 martie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, c o n s t a t ă: La 08 decembrie 2011, Şeicanu Teodora a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Rangu Nicolae cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate și partajarea averii comune.

În motivarea acţiunii a indicat, că din anul 1986 până la 12 iulie 2011, dânsa a concubinat și au dus gospodărie comună cu Rangu Gheorghe. Susține că ulterior, Rangu Gheorghe a decedat, iar fiul acestuia, Rangu Nicolae a alungat-o din casa de locuit construită de dânsa şi împreună cu concubinul său, care este situată în satul Cupcui, r-nul Leova, fără de a-i permite să locuiască în casă, sau să se folosească de averea comună agonisită împreună cu Rangu Gheorghe, motivînd prin faptul că este moștenitorul a averii defunctului, deşi nu dispune de certificat de moștenitor şi nu are nici cont personal în Registrele de gospodării separat.

Menționează că pe parcursul conviețuirii în comun cu Rangu Gheorghe, dânșii au construit casa de locuit cu construcțiile auxiliare situată în satul Cupcui, r-nul Leova sub numărul contului personal 164, pe un teren destinat construcției locative de 0,16, ha, evaluată în suma de 40000 lei și care urmează a fi partajată în două cote-părți, deoarece, casa litigioasă a fost construită din mijloace bănești agonisiți împreună cu Rangu Gheorghe în perioada concubinajului.

Mai indică că împreună cu Rangu Gheorghe au deținut în proprietate și alte bunuri, şi anume: teren agricol cu suprafața de 0,5610 ha cu nr. cadastral 5725303076, teren cu suprafața de 1,1210 ha cu nr. cadastral 5725303077, teren agricol cu suprafața de 1,1213 ha cu nr. cadastral 5725303078, teren agricol cu suprafața de 1,1212 ha cu nr. cadastral 5725303079, teren agricol cu suprafața de 0, 5600 ha cu nr. cadastral 5725303082, teren agricol cu suprafața de 1,1207 ha cu nr. cadastral 5725303083, teren agricol cu suprafaţa de 1, 4426 cu nr. cadastral 5725302130, teren agricol cu suprafaţa de 1,4281 ha cu nr. cadastral 5725302130, teren agricol cu suprafaţa de 0,2200 ha cu nr. cadastral 5725102218, în valoarea de 70000 lei, cât și tractor T-40AM cu n/î LP B 469, în suma de 6000 lei, remorcă 2PTS-4 cu n/î LP RT-674 în sumă de 1000 lei, tractor MTZ-82 cu n/î LV A 910 în sumă de 40000 lei, remorcă 2PTS-4 cu n/î LP RT 395 în sumă de 1000 lei, plug suspendat PLN-3-35 în sumă de 4000 lei, semănătoare SPP - 6 din anul 2004, în sumă de 8000 lei, cultivator CPS-4 produs în anul 2005, în sumă de 6000 lei, două cauciucuri mari de tractor în sumă de 4000 lei, compresor „Hammer” în sumă de 1920 lei, motocicletă „Minsc” în sumă de 3000 lei, utilajul râșniței electrice în sumă de 3000 lei, o bovină în sumă de 5000 lei, precum şi 5 ovine în sumă de 1500 lei.

Solicită recunoașterea dreptului de proprietate și partajarea averii comune, atribuindu-i în proprietatea sa ½ din casa de locuit cu construcțiile auxiliare situată în satul Cupcui, r-nul Leova precum şi ½ din următoarele bunuri: teren agricol cu suprafața de 0,5610 ha cu nr. cadastral 5725303076, teren agricol cu suprafața de 1,1210 ha cu nr. cadastral 5725303077, teren agricol cu suprafața de 1,1213 ha cu nr. cadastral 5725303078, teren agricol cu suprafața de 1,1212 ha cu nr. cadastral 5725303079, teren agricol cu suprafața de 0, 5600 ha cu nr. cadastral 5725303082, teren agricol cu suprafața de 1,1207 ha cu nr. cadastral 5725303083, teren agricol cu suprafața de 1, 4426 cu nr. cadastral 5725302130, teren agricol cu suprafața de 1,4281 ha cu nr. cadastral 5725302130, teren agricol cu suprafața de 0, 2200 ha cu nr. cadastral 5725102218 în valoarea totală de 70000 lei, tractor T40AM cu n/î LP B 469 în suma de 6000 lei, remorcă 2PTS-4 cu n/î LP RT 674 în suma de 1000 lei, tractor MTZ 82 cu n/î LV A 910 în sumă de 40000 lei, remorcă 2PTS-4 cu n/î LP RT 395 în sumă de 1000 lei, plug suspendat PLN-3-35 în sumă de 4000 lei, semănătoare SPP - 6 din anul 2004 în sumă de 8000 lei, cultivator CPS-4 din anul 2005, în sumă de 6000 lei, două cauciucuri mari de tractor în sumă de 4000 lei, compresor „Hammer” în sumă de 1920 lei, motocicletă „Minsc” în sumă de 3000 lei,

utilajul râșniței electrice în sumă de 3000 lei, o bovină în sumă de 5000 lei precum și 5 ovine în sumă de 1500 lei, în total urmează a fi atribuită avere în sumă de 97210 lei. La 29 octombrie 2012, Şeicanu Teodora depus o cerere de concretizare prin care a modificat cuantumul pretențiilor din acțiune şi a invocat în calitate de pîrîţi pe Rangu Nicolae, Rangu Mihail, Rangu Gheorghe şi Rusnac Ludmila. În motivarea cererii privind modificarea cuantumului pretențiilor a indicat, că atât la construcția casei de locuit situată în satul Cupcui, r-nul Leova cât și la procurarea a nouă terenuri agricole, dânsa a investit împreună cu Rangu Gheorghe mijloace financiare în proporții egale, şi anume în total dânșii au investit la procurarea bunurilor atât imobile cât și mobile, suma de 194 420 lei, astfel, consideră din totalul sumei investite la procurarea bunurilor, dânsei îi revine suma de 97210 lei.

Solicită recunoașterea după sine a dreptului de proprietate şi partajarea bunurilor dobândite în comun cu defunctul Rangu Gheorghe și anume casa de locuit situată în satul Cupcui, r-nul Leova cu nr. 164, teren agricol cu suprafața de 0, 5610 ha cu nr. cadastral 5725303076, teren agricol cu suprafața de 1,1210 ha cu nr. cadastral 5725303077, teren agricol cu suprafața de 1,1213 ha cu nr. cadastral 5725303078, teren agricol cu suprafața de 1,1212 ha cu nr. cadastral 5725303079, teren agricol cu suprafața de 0, 5600 ha cu nr. cadastral 5725303082, teren agricol cu suprafața de 1,1207 ha cu nr. cadastral 5725303083, teren cu suprafaţa de 1,4426 cu nr. cadastral 5725302130, teren agricol cu suprafața de 1,4281 ha cu nr. cadastral 5725302130, teren agricol cu suprafața de 0,2200 ha cu nr. cadastral 5725102218, tractor T40AM cu n/î LP B 469, remorcă 2PTS-4 cu n/î LP RT 674, tractor MTZ 82 cu n/î LV A 910, remorcă 2PTS-4 cu n/î LP RT 395, plug suspendat PLN-3-35, semănătoare SPP - 6, cultivator CPS-4, două cauciucuri mari de tractor, compresor „Hammer”, motocicletă „Minsc”, râșniță electrică, o bovină și 5 ovine.

De asemenea, solicită partajarea bunurilor proprietate comună şi atribuirea ei în natură bunurile: casa de locuit situată în satul Cupcui r-nul Leova și trecută în Registrul gospodăriilor primăriei sub nr.164 a contului personal pe un teren cu destinație construcții locative de 0,16 ha; teren agricol cu suprafața de 1,1213 ha cu nr. cadastral 5725303078, teren agricol cu suprafața de 1,1212 ha cu nr. cadastral 5725303079, teren agricol cu suprafața de 1,121 ha cu nr. cadastral 5725303077 și teren agricol cu suprafața de 1,4281 ha cu nr. cadastral 5725302130, tractor T40AM cu n/î LP B 469M, cultivator CPS-4 şi o bovină precum și obligarea lui Rangu Nicolae, Rangu Mihail, Rusnac Ludmila şi Rangu Gheorghe de a nu-i crea impedimente în folosirea casei de locuit situată în satul Cupcui, raionul Leova şi a terenurilor agricole cu numerele cadastrale 5725302130, 5725303077, 5725303079 şi 5725303078. Prin hotărârea Judecătoriei Leova din 24 martie 2014, acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 19 iunie 2014, a fost respins apelul declarat de către Şeicanu Teodora și menținută hotărârea primei instanțe. În motivarea deciziei instanța de apel a invocat prevederile art. 359 alin (1), art. 344, art. 345 alin.(1), art. 366 alin.(1) din Cod civil, care reglementează aspecte ce ţin de proprietatea comună cât și proprietatea comună în devălmășie, care indică că în cazul în care dreptul de proprietate aparține concomitent mai multor persoane fără ca vreuna din ele să fie titularului unei cote-părți ideale din bunul imobil, proprietatea este comună în devălmășie.

Cu referirile la normele citate și în coraport cu materialele pricinii, instanța a reținut că prima instanță just a respins acțiunea lui Şeicanu Teodora, or, acesta și defunctul Rangu Gheorghe nu au deținut calitatea de soți la momentul dobândirii bunurilor litigioase și ca bunurile să fie considerate proprietate în devălmășie, dobânditorii trebuie să dețină calitatea de soți la momentul dobândirii dreptului de proprietate, iar argumentul Teodorei Şeicanu precum că toate bunurile imobile și mobile din litigiu au fost procurate din surse financiare comune, constituind astfel proprietate comună, a fost respins ca fiind neîntemeiat, deoarece, în acest sens apelanta nu a prezentat nici o probă pertinentă, concludentă și veridică, cu atât mai mult că relația de concubinaj nu constituite temei de a considera, că bunurile dobândite pe parcursul perioadei de concubinaj sunt comune.

La 04 septembrie 2014 Şeicanu Teodora, reprezentată de avocatul Andrei Vicol, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere a acţiunii. În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel, considerând-o ilegală, neîntemeiată și emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material. Susține că instanțele inferioare la emiterea hotărârilor eronat s-au referit la prevederile art. 344, art. 366 alin.(1) din Cod civil și art. 118 alin.(1), art. 122 alin.(1), art. 137 alin.(1) CPC, deoarece, acestea norme nu sunt aplicabile speței, respectiv, au fost interpretate eronat.

Menționează că deși în cadrul examinării pricinii prima instanță a stabilit cu certitudine relația de concubinaj dintre dânsa și defunctul Rangu Gheorghe, care a durat mai bine de 25 ani, ducând o gospodărie comună, instanțele inferioare au respins cerințele sale, astfel, lansând fără examinare și apreciere aportul său financiar la construcția și consolidarea gospodăriei de locuit cât și la procurarea bunurilor imobile. Susține că întru îmbunătățire condițiilor de trai, dânșii au cumpărat o casă de locuit veche, după care, au demolat-o și au construit o casă nouă, fapt confirmat cu certitudine prin Registrul gospodăriilor Primăriei satul Cupcui, raionul Leova, sub numărul de înregistrare 164, fiind indicat Rangu Gheorghe, în calitate de soț și dânsa în calitate de soție.

Subliniază că dânșii nu au înregistrat oficial relația în modul prevăzut de lege, însă acest fapt nu poate fi catalogat ca lipsa aportului său la bunurile comune agonisite pe parcursul întregii vieți, or, în această ordine de idei, este de neimaginat, că două persoane care au conviețuit împreună o perioadă de 25 ani, nu au contribuit la consolidarea averii lor.

Invocă în susţinerea poziţiei sale pct. 26 al Hotărârii Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 10 din 15 noiembrie 1993, cu privire la practica aplicării de către instanțele judecătorești a legislației în cauzele de desfacere a căsătoriei, cu modificările și completările de până în anul 2008, care prescrie că litigiile cu privire la partajarea bunurilor persoanelor care duc o viață familială fără înregistrarea căsătoriei, urmează să fie soluționate conform prevederilor art. 366 – art. 373 din Codul civil, dar nu potrivit normelor Codului Familie, totodată se ia în considerație gradul participării acestor persoane cu mijloace de muncă personală. Consideră că declarațiile intimaților precum, că Rangu Gheorghe, îi achita pentru munca prestată în câmp și în cadrul gospodăriei, nu poate fi reținută, deoarece, sunt lipsite de suport probatoriu, mai mult, aceste declarații confirmă în mod incontestabil aportul său prin munca depusă la consolidarea averii lor.

Afirmă că instanțele inferioare la emiterea hotărârilor nu au examinat în mod complet şi obiectiv solicitările expuse în cererea de chemare în judecată, iar lăsarea fără examinarea și apreciere motivelor invocate în acţiune, cât şi respingerea acestora în mod neîntemeiat, reprezintă lezarea gravă a dreptului la un proces echitabil și accesul liber la justiție prevăzut la art. 6 al Convenției Europene pentru Apărarea Dreptului Omului și Libertăților Fundamentale. La fel, indică că Convenția Europeană pentru Apărarea Dreptului Omului și Libertăților Fundamentale, prin prisma prevederilor art. 8, abordează problema concubinajului, indiferent pe numele căruia dintre concubini a fost înregistrat bunul, deoarece în cazul în care acesta a fost dobândit prin contribuția materială comună, reprezintă proprietatea loc comună.

Susține că instanțele inferioare la emiterea hotărârilor nu au stabilit aportul fiecărui concubin la obținerea dreptului de proprietate asupra gospodăriei comune, cât și a consolidări proprietății comune în devălmășie prin procurarea bunurilor imobile și mobile. La 21 noiembrie 2014 Rangu Nicolai depus referinţă la recursul declarat, în care a invocat caracterul neîntemeiat al acestuia şi a solicitat respingerea lui ca fiind inadmisibil. Examinând temeiurile recursului declarat de către Şeicanu Teodora, reprezentată de avocatul Andrei Vicol, în raport cu materialele pricinii civile şi obiecţiile intimatului Rangu Nicolai, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Şeicanu Teodora, reprezentată de avocatul Andrei Vicol, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanței de apel. Mai mult, argumentele invocate în recurs se axează asupra fondului cauzei, constituind o reproducere a celor aduse în cererea de apel. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de către Şeicanu Teodora, reprezentată de avocatul Andrei Vicol, asemenea aspecte nu se regăsesc. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Şeicanu Teodora, reprezentată de avocatul Andrei Vicol.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, dispune: Recursul declarat de către Şeicanu Teodora, reprezentată de avocatul Andrei Vicol, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă Tamara Chişca-Doneva