2r-196/16 — Încasarea datoriei

prima instanţă: V. Derevenco dosarul nr. 2r-196/16 instanţa de apel: A. Curdov, G. Colev, Ş. Starciuc DECIZIE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Iuliana Oprea, Dumitru Mardari examinând recursul declarat de Taşliev Anatolii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghiumiuşliu Vasilii împotriva lui Taşliev Anatolii cu privire la încasarea datoriei, împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 17 decembrie 2015 c o n s t a t ă La 23 aprilie 2014 Ghiumiuşliu Vasilii a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Taşliev Anatolii cu privire la încasarea datoriei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Comrat din 27 iunie 2014 s-a admis acţiunea, s-a încasat de la Taşliev Anatolii în favoarea lui Ghiumiuşliu Vasilii datoria în baza recipisei în mărime de 2500 de dolari SUA, a dobînzilor de întîrziere a executării obligaţiunilor în mărime de 276 dolari SUA, s-a încasat de la Taşliev Anatolii în favoarea bugetului de stat suma de 1165,08 lei. S-a menţionat că în cazul neachitării de către pîrît a sumei încasate după 90 de zile de la data intrării în vigoare a hotărîrii, se va încasa de la pîrît în favoarea reclamantului dobînda de întîrziere a executării hotărîrii judecătoreşti, stabilită în conformitate cu art. 619 din Codul civil (f.d. 29). La 06 octombrie 2015 Taşliev Anatolii a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 27 iunie 2014 solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d.

44). În cadrul şedinţei de judecată în instanţa de 1 apel din 19 noiembrie 2015, Taşliev Anatolii a solicitat repunerea apelului în termen (f.d. 63-64). Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 17 decembrie 2015 s-a restituit cererea de apel depusă de Taşliev Anatolii împotriva hotărîrii Judecătoriei Comrat din 27 iunie 2014 ca depusă cu omiterea termenului prevăzut de lege (f.d. 86). La data de 06 ianuarie 2016 Taşliev Anatolii a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 17 decembrie 2015 solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii. În motivarea recursului a invocat că, încheierea contestată este pasibilă casării or, instanţa de apel neîntemeiat nu a repus în termen apelul declarat şi nu a ţinut cont de cele invocate în şedinţa de judecată.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de Taşliev Anatolii urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Colegiul relevă că, încheierea instanţei de apel din 17 decembrie 2015 a fost pronunţată public în prezenţa recurentului (f.d. 77-78), iar cererea de recurs a fost depusă prin poştă la 06 ianuarie 2016 (f.d.

90), respectiv instanţa de recurs constată că în speţă a fost omis termenul de declarare a recursului. Astfel, în condiţiile speţei, termenul de 15 zile de declarare a recursului a început să curgă de la momentul pronunţării încheierii instanţei de apel, recurentul cunoscînd soluţia pronunţată de instanţa de apel şi intervalul de timp acordat pentru contestarea acesteia avînd totodată şi dreptul legal de a solicita restabilirea termenului în cazul omiterii întemeiate a acestuia. În contextul dat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a apreciat că reglementarea referitoare la formalităţile şi termenele ce trebuie respectate pentru a promova recurs urmăreşte să asigure o bună administrare a justiţiei şi, în particular, să respecte principiul securităţii raporturilor juridice şi că cei interesaţi trebuie să aibă posibilitatea de a se aştepta ca aceste reguli să fie aplicate.

S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri importante, şi anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru acţiuni, să pună pe eventualii pârâţi la adăpost de plângeri introduse foarte târziu care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, şi să împiedice nedreptăţile ce s-ar putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunţe în legătură cu evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă cărora nu li s-ar mai putea acorda credit şi care ar fi incomplete din cauza timpului scurs (cauza Brumărescu împotriva României, cauza Marckx vs Belgia). În cauza Melnic v. Republica Moldova Curtea a constatat violarea art. 6 § 1 al Convenţiei (securitatea raporturilor juridice) - admiterea, într-o cauză cu privire la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără a se expune asupra obiecţiei reclamantului că recursul este tardiv.

În lumina celor menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurentul nu a solicitat repunerea în termen a recursului, Colegiul ajunge la concluzia respingerii recursului declarat de Taşliev Anatolii ca tardiv, circumstanţă ce împiedică examinarea recursului în 2 fond, în caz contrar s-ar aduce atingere dreptului părţii adverse la un proces echitabil consacrat de art. 6 CEDO. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Taşliev Anatolii ca tardiv. Decizia este irevocabilă de la momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Iuliana Oprea Dumitru Mardari 3