2ra-489/17 — încasarea datoriei

prima instanță – O. Mironov dosarul nr. 2ra-489/17

instanța de apel –E. Ababei, N. Chircu, D. Pușca

ÎNCHEIERE

22 martie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari, Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

avocatul Eugeniu Catana în interesele lui Suveica Serghei și Meimis Leonid,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vașciaev Anatolie

împotriva lui Suveica Serghei și Meimis Leonid cu privire la încasarea datoriei,

penalității și dobânzii de întârziere,

împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către reprezentantul apelanților Suveica Serghei și Meimis

Leonid, avocatul Catana Eugeniu, s-a admis apelul declarat de Vașciaev Anatolie, s-a

casat parțial hotărîrea Judecătoriei Dondușeni din 11 mai 2016 și s-a emis în această

parte o nouă hotărâre

c o n s t a t ă

La 04 februarie 2016 Vașciaev Anatolie a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Suveica Serghei și Meimis Leonid cu privire la încasarea datoriei,

penalității și dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 26 aprilie 2010 a încheiat cu

Suveica Serghei contractul de împrumut, unde Vașciaev Anatolie în calitate de

împrumutător, a dat, iar Suveica Serghei în calitate de împrumutat a primit de la

primul suma de 19 500 euro.

Conform pct. 2.2. al Contractului, termenul de rambursare a împrumutului

stabilit între părți a fost 01 mai 2011.

Treptat o parte din datorie a fost stinsă de către Suveica Serghei, după cum

urmează: la 05 septembrie 2011 a achitat suma de 4209 euro, la 10 noiembrie 2011 i-a

1

achitat 4399 euro, la 25 februarie 2012 i-a achitat 5000 euro iar la 05 decembrie 2014

2645 euro.

Vașciaev Anatolie menționează că pînă în prezent datoria nu a fost rambursată

integral de către pârâți, la moment înregistrându-se o restanță la datorie în mărime de

3247 euro.

Menționează reclamantul că Meimis Leonid prin inscripție și semnătura sa, a

indicat că garantează personal restituirea împrumutului primit de către Suveica

Srrghei.

Indică reclamantul că conform pct. 2.3 al contractului din 26 aprilie 2010

pârâții și-au asumat obligația de a achita penalitatea în mărime de 0,5 % zilnic din

suma datoriei, în caz de întârziere.

Astfel la momentul înaintări prezentei acțiuni s-a înregistrat penalitatea în

mărime de 2 922, 3 euro și dobânda în mărime de 5 278,95 euro.

În vederea soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, indică Vașciaev

Anatolie că a somat debitorul, însă acesta nu și-a onorat obligațiile asumate.

Cere reclamantul aplicarea sechestrului pe bunurile mobile și imobile ale

pîrîților Suveica Serghei și Meimis Leonid în limita valorii acțiunii și a taxei de stat și

a încasa în mod solidar din contul lui Suveica Serghei și Meimis Leonid în beneficiul

său a datoriei în mărime de 3247 euro, penalitatea în mărime de 2922,30 euro și

dobânda de întârziere în sumă de 5278,95 euro, în total suma de 11 448,25 euro.

Prin hotărîrea Judecătoriei Dondușeni din 11 mai 2016, acțiunea a fost admisă

parțial. S-a încasat în mod solidar de la Suveica Serghei și Meimis Leonid suma de

3247 euro cu titlu de datorie, 1462 euro cu titlu de dobândă și suma de 1000 euro cu

titlu de penalitate, convertiți în valută națională la momentul executării și suma de

8851,86 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în beneficiul lui Vașciaev Anatolie.

În rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 25 octombrie 2016, a fost a fost respins

apelul declarat de către reprezentantul apelanților Suveica Serghei și Meimis Leonid,

avocatul Catana Eugeniu, s-a admis apelul declarat de Vașciaev Anatolie, s-a casat

hotărîrea Judecătoriei Dondușeni din 11 mai 2016 în partea ce ține de încasarea în

beneficiul lui Vașciaev Anatol a penalității și dobânzii de întârziere de la Suveica

Serghei și Meimis Leonid, și s-a emis în această parte o nouă hotărâre după cum

urmează:

Se încasează în mod solidar de la Suveica Serghei și Meimis Leonid în

beneficiul lui Vașciaev Anatolie dobînda de întîrziere în sumă de 5278,95 euro,

penalitatea în sumă de 3247 euro și cheltuielile de judecată în mărime de 3237,13 lei.

În rest hotărîrea s-a menținut.

La 10 ianuarie 2017 avocatul Eugeniu Catana în interesele lui Suveica Serghei

și Meimis Leonid a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel și a hotărîrii

primei instanțe, prin care a cerut admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești

și emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii ca tardivă.

În motivarea recursului a indicat că, instanțele la adoptarea hotărârilor au

aplicat eronat normele de drept material și procedural.

2

Or, la art. 267 legiuitorul a stabilit condițiile pentru exercitarea dreptului la

acțiune în interiorul termenului de prescripție.

Deci, dreptul la un proces echitabil include respectarea principiului egalității

armelor. Acesta presupune posibilității procesuale egale pentru părțile în proces

indiferent de calitatea lor.

A mai indicat că instanța de apel nu a aplicat prevederile art. 867 alin. (2) Cod

civil, în conformitate cu care contractul de împrumut este gratuit dacă legea sau

contractul nu prevede altfel.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Eugeniu Catana în

interesele lui Suveica Serghei și Meimis Leonid nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

3

recursul declarat de avocatul Eugeniu Catana în interesele lui Suveica Serghei și

Meimis Leonid asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de avocatul Eugeniu Catana în interesele lui Suveica Serghei și Meimis

Leonid, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de avocatul Eugeniu Catana în interesele lui Suveica Serghei

și Meimis Leonid se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Valentina Clevadî

judecători Dumitru Mardari

Galina Stratulat

4