2ra-1252/17 — încasarea datoriei si a dobânzii de întârziere

prima instanță: O. Cojocaru dosarul nr. 2ra-1252/17

instanța de apel: L. Popov, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

09 august 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Luiza Gafton, Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

reprezentantul lui Vladimir Malinovschii, avocatul Iuliana Pascal,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Sergiu Guțu împotriva

lui Vladimir Malinovschii cu privire la încasarea datoriei și a dobânzii de întârziere

și la cererea reconvențională a lui Vladimir Malinovschii împotriva lui Sergiu Guțu

cu privire declararea nulității actului juridic,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de către reprezentantul lui Vladimir Malinovschii,

avocatul Iuliana Pascal și menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani, municipiul

Chișinău din 26 iulie 2016,

c o n s t a t ă:

La data de 15 ianuarie 2016, Sergiu Guțu a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Vladimir Malinovschii cu privire la încasarea datoriei și a

dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, în baza recipisei din 14

februarie 2014, întocmită și semnată de către pârâtul Vladimir Malinovschii,

ultimul a împrumutat de la suma de 400 500 lei, cu termenul final de rambursare la

data de 19 februarie 2014.

Menționează că, pârâtul nu-și execută benevol obligația de rambursare a

sumei împrumutate, astfel, înregistrând o datorie în sumă de 400 500 lei.

Relevă că, la data de 04 noiembrie 2015, a expediat în adresa pârâtului o

reclamație, prin care a solicitat restituirea sumei împrumutate, însă aceasta nu a

fost executată.

Solicită încasarea de la pârât a sumei împrumutate în mărime de 400 500 lei

și a dobânzii de întârziere în mărime de 144 306,18 lei, calculată din data de 19

februarie 2014, pentru o perioadă de 691 de zile, în baza art. art. 619 alin. (1), 585

alin. (1) și (2) din Codul civil și a cheltuielilor de judecată.

Ulterior, Sergiu Guțu a depus cerere de chemare în judecată suplimentară,

prin care a solicitat încasarea de la pârât a taxei de stat în sumă de 16344,18 lei și a

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 5000 lei.

1

La data de 27 iunie 2016, Vladimir Malinovschii a depus cerere

reconvențională împotriva lui Sergiu Guțu cu privire la declararea nulității actului

juridic.

În motivarea acțiunii reconvenționale pârâtul a indicat că, la data de 14

februarie 2014, a fost întocmită o recipisă, conform căreia el a împrumutat de la

Sergiu Guțu suma de 400500 lei.

Menționează că, Sergiu Guțu s-a adresat la Procuratura Centru mun.

Chișinău cu o plângere, prin care a solicitat pornirea urmării penale în privința sa

în baza art. 190 alin. (5) din Codul penal, răspundere pentru dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane, însă a fost clasat procesul penal pornit în baza semnelor

constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) din Codul penal.

Susține că, în cadrul dosarului penal s-a constatat cu certitudine că, Sergiu

Guțu nu i-a transmis bani în baza recipisei enunțate, fapt confirmat și de către

martorii Irina Zaharcenco și Alla Scorobruh.

Afirmă că, recipisa atestă doar faptul încheierii contractului de împrumut,

dar nu și transmiterea banilor de către împrumutător, mai mult, recipisa prevede

doar obligația de restituire a mijloacelor bănești, dar nu și faptul primirii acestora.

Solicită declararea nulității recipisei din 14 februarie 2014 și încasarea

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 10000 lei și a taxei de stat în sumă de

100 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 26 iulie 2016 a fost

admisă acțiunea inițială și au fost încasate de la Vladimir Malinovschii în

beneficiul lui Sergiu Guțu datoria în sumă de 400 500 lei, dobânda de întârziere în

sumă de 144 306,18 lei și cheltuielile de judecată, compuse din 16 334,18 lei - taxa

de stat și 5 000 lei – cheltuieli de asistență juridică. A fost respinsă acțiunea

reconvențională.

Prima instanță, admițând acțiunea inițială, și-a argumentat concluzia prin

constatarea faptului încheierii între părți a contractului de împrumut sub formă de

recipisă, precum și a neonorării de către pârât a obligației de rambursare a sumei

împrumutului în mărime de 400 500 lei, asumată în baza recipisei din 14 februarie

2014, astfel, suma împrumutată urmează a fi încasată forțat.

De asemenea, prima instanță a reiterat că, pentru neexecutarea în termen de

către pârât a obligației de restituire a împrumutului, se calculează dobânda de

întârziere conform art. 619 din Codul civil.

Respingând acțiunea reconvențională, prima instanță și-a argumentat

concluzia prin faptul că, pârâtul nu a dovedit că, actul a cărui nulitate o solicită este

contrar normelor imperative și lipsit de cauză. Cauza actului juridic nu trebuie

dovedită, existența ei fiind prezumată de lege, iar simpla afirmație la lipsa cauzei

nu este suficientă pentru a declara nul contractul de împrumut, atâta timp cât din

conținutul acestuia se atestă contrariul.

Totodată, prima instanță a relevat că, ordonanța Procuraturii Centru

mun.Chișinău din 25 mai 2016, prin care a fost clasat procesul penal pornit în baza

semnelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) din Codul penal

nu poate fi reținută ca probă, or, aceasta stabilește caracterul penal al acțiunilor și

face trimitere la existența relațiilor civile între părți. Mai mult ca atât, această

ordonanță în nici un mod nu denotă lipsa cauzei contractului de împrumut, iar

2

poziția pârâtului reprezintă în esență o interpretare subiectivă a situației în

contextul apărării poziției sale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2017 a fost respins

apelul declarat de către reprezentantul lui Vladimir Malinovschii, avocatul Iuliana

Pascal și menținută hotărârea primei instanțe.

La data de 04 mai 2017, reprezentantul lui Vladimir Malinovschii, avocatul

Iuliana Pascal a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului și casarea deciziei instanței de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel, deoarece nu a fost aplicată legea care trebuia să fie aplicată și a fost

interpretată în mod eronat legea.

Menționează că, Sergiu Guțu s-a adresat cu o plângere la Procuratura

Centru, mun. Chișinău, în urma căreia a fost pornită urmărirea penală în baza

art.190 alin. (5) din Codul penal, iar prin ordonanța procurorului din 25 mai 2016 a

fost clasat proces penal conform prevederilor art. 275 pct. 1) CPP.

Susține că, în cadrul dosarului penal s-a constatat cu certitudine că, Sergiu

Guțu nu a transmis recurentului mijloace bănești în baza recipisei din 14 februarie

2014, fapt confirmat și prin declarațiile martorilor Irina Zaharcenco și Alla

Scorobruh, mai mult ca atât, ordonanța nu a fost contestată de către părți.

Consideră că, intimatul în mod ilegal solicită încasarea unei sume

impunătoare de bani, deoarece recipisa este lovită de nulitate absolută, întrucât prin

aceasta a fost simulată realitatea faptelor consemnate în recipisă.

Afirmă că, copia recipisei atestă doar faptul încheierii contractului de

împrumut între ei, dar nu și transmiterea sumei de bani, mai mult ca atât, recipisa

conține doar obligația de restituire a mijloacelor bănești și nu faptul primirii

banilor.

Invocă că, netransmiterea mijloacelor bănești, care sunt obiectul recipisei,

duce la nulitatea absolută a actului juridic, fiind un act săvârșit fără cauză.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei

integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul a fost declarat în termen, or, din

materialele cauzei nu poate fi stabilită cu certitudine momentul comunicării

deciziei contestate pentru a determina respectarea termenului de declarare a

recursului.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

3

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-

a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare

a procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi

putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs

consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară,

sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu și în toate cazurile.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4);

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că, recursul declarat de către reprezentantul

lui Vladimir Malinovschii, avocatul Iuliana Pascal nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul

declarat de către reprezentantul lui Vladimir Malinovschii, avocatul Iuliana Pascal,

asemenea aspecte nu se regăsesc.

4

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către reprezentantul lui Vladimir Malinovschii,

avocatul Iuliana Pascal ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1)

CPC, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către reprezentantul lui Vladimir Malinovschii,

avocatul Iuliana Pascal se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, Iulia Sîrcu

judecătorul

Judecătorii Luiza Gafton

Mariana Pitic

5