2ra-1426/16 — încasarea datoriei,și cererea cu privire la anularea înscrisului

prima instanță: D. Sușchevici dosarul nr. 2ra-1426/16

instanța de apel: D. Manole, S. Arnăut, E. fistican

ÎNCHEIERE

29 iunie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

examinînd chestiunea admisibilității recursului declarat de Loghin Petru,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Vozniuc Alexei

împotriva lui Loghin Petru cu privire la încasarea datoriei,

și la cererea de chemare în judecată a lui Loghin Petru împotriva lui Vozniuc

Alexei cu privire la anularea înscrisului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015, prin care

au fost respinse apelurile declarate de Loghin Petru și Vozniuc Alexei, și menținută

hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 decembrie 2014,

c o n s t a t ă:

La data de 12 decembrie 2013 Vozniuc Alexei a depus cererea de chemare

împotriva lui Loghin Petru cu privire la încasarea datoriei si dobînzii de întîrziere.

În motivarea acțiunii Vozniuc Alexei a indicat că, la 25 ianuarie 2012 între

împrumutătorul Vozniuc Alexei și împrumutatul Loghin Petru a fost încheiată o

tranzacție verbală de împrumut a banilor pentru o perioadă de 3 (trei) luni de zile în

conformitate cu care primul a transmis, iar ultimul a primit cu împrumut banii în

sumă de 17 800 euro și 8 700 dolari SUA, necesari pentru construcția spălătoriei

auto, situată pe adresa domiciliului reclamatului din or.Durlești, str.Tudor

Vladimirescu, 36A. 13. A mai indicat că, tranzacția de împrumut adică

transmiterea-primirea banilor în suma indicată este confirmată prin recipisa scrisă și

semnată de Loghin Petru la 25.01.2012 și înmînată lui Vozniuc Alexei.

Menționează că pentru soluționarea chestiunii ce ține de achitarea datoriei, la

25.11.2013 pe numele împrumutatului Loghin Petru a fost expediată o somație cu

propunerea de executare a obligațiilor asumate în termenul concret indicat de pînă

la 10.12.2013, prin intermediul oficiului poștal.

Mai indică că au fost întreprinse toate măsurile posibile pentru soluționarea

litigiului pe cale extrajudiciară, însă fară rezultat.

Solicită reclamantul Vozniuc Alexei încasarea din contul lui Loghin Petru a

datoriei de 17 800 euro și 8 700 dolari SUA sau echivalentul lor în valută națională

la cursul valutar a BNM la data executării hotărîrii; încasarea procentelor din suma

indicată la rata BNM pentru perioada 2012-2013, 433132 x 5% anuale sau 10%

pentru toată perioada, ce în sumă constituie 43 311 lei și a cheltuielilor de judecată

și pentru serviciile avocatului.

La 03 decembrie 2013 Loghin Petru a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Vozniuc Alexei cu privire la anularea înscrisului.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că la data de 25 ianuarie 2012

Loghin Petru a întocmit în procesul de gestionare a activității sale de întreprinzător

un șir de înscrisuri, ce ulterior au fost distruse din considerente de inutilitate,

precum și reieșind din faptul că întocmirea acestora nu a avut intenția de a produce

efecte juridice.

A mai indicat că în circumstanțe necunoscute lui, Vozniuc Alexei, întrînd în

posesia unui înscris din cele menționate mai sus, la data de 08.10.2013 a înaintat

cerere de chemare în judecată la Judecătoria Buiucani mun. Chișinău, prin care a

solicitat restituirea datoriei, în calitate de suport probator anexînd unul din

înscrisurile considerate ca fiind distrus.

Indică reclamantul că caracterul ilegal și nemotivat al pretențiilor invocate în

acea cererea de chemare în judecată reiese atît din faptul că în textul înscrisului

prezentat în copie (originalul fiind deținut de pîrît) nu este identificat Vozniuc

Alexei conform datelor buletinului de identitate, ce l-ar individualiza în calitate de

subiect de drept, precum și din caracterul contradictoriu al descrierii circumstanțelor

de fapt, prezumate că ar fi avut loc la data de 25 ianuarie 2012.

Astfel, în cererea sa Vozniuc Alexei invocă existența unei tranzacții verbale

de împrumut a banilor pe un termen de trei luni (termen inexistent în textul recipisei

anexate), totodată invocîndu-se că spre confirmarea acestui fapt Loghin Petru a

întocmit o recipisă înmînată lui Vozniuc Alexei.

În susținerea prezentei acțiuni Loghin Petru menționează că manifestarea de

voință trebuie să fie îndreptată spre producerea efectelor juridice și anume nașterea,

modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, iar întocmirea înscrisului

invocat niciodată nu a avut menirea producerii a careva efecte juridice, prin ce se

explică necorespunderea înscrisului dat cerințelor obligatorii pe marginea

valabilității actului juridic civil.

Menționează reclamantului că în cererea de chemare în judecată, Vozniuc

Alexei invocă prezența actului bilateral de transmitere - primire a banilor în suma

menționată, fapt nestipulat în formă scrisă în înscrisul prezentat în copie, precum și

lipsa certificării, conform exigențelor legale, că anume Vozniuc Alexei în persoană

a participat la încheierea tranzacției prezumate.

Mai menționează că în textul recipisei anexate de Vozniuc Alexei prin care se

pretind existența raporturilor de împrumut, nu sînt specificate careva acorduri de

2

voință între două sau mai multe persoane, mai mult ca atît nu este identificat ca

subiect de drept pretinsul creditor în persoana lui Vozniuc Alexei.

Iar, din textul înscrisului, rezultă lipsa carorva tranzacții între părți

caracteristice unui raport contractual bilateral și anume, în cazul dat, contractului de

împrumut, t înscrisului avînd un caracter vag, unipersonal și nedeteminat în vederea

cauzei actului juridic întocmit, prin specificarea certă a cuantumului drepturilor și

obligațiunilor bilaterale, invocate de a fi avut loc între el și pîrît.

Solicită Loghin Petru anularea înscrisului (recipisei) întocmite de Loghin

Petru și recunoașterea înscrisului (recipisei) invocate ca fiind lipsit de efecte juridice

din data întocmirii.

Prin încheierea Judecătorului Centru mun. Chișinău din 11 martie 2014

pricinile civile au fost conexate într-un singur proces.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 decembrie 2014,

acțiunea lui Loghin Petru împotriva lui Vozniuc Alexei a fost respinsă, cu încasarea

de la Loghin Petru a taxei de stat 13 469,04 lei, iar cererea lui Vozniuc Alexei

împotriva lui Loghin Petru a fost admisă parțial, după cum urmează: s-a încasat din

contul lui Loghin Petru în beneficiul lui Vozniuc Alexei suma datoriei în mărime de

17 800 euro și 8700 dolari SUA în echivalentul lor în lei moldovenești la ziua

executării hotărîri; s-a încasat din contul lui Loghin Petru în beneficiul lui Vozniuc

Alexei taxa de stat achitată de reclamant la depunerea acțiunii în sumă de 14 290

lei; cerința privind încasarea procentelor din suma împrumutată a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanțe, Loghin Petru și Vizniuc Alexei

au declarat apel.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 06 octombrie 2015 au fost respinse

apelurile declarate de Loghin Petru și Vozniuc Alexei, și menținută hotărîrea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 05 decembrie 2014.

Instanța de apel la emiterea deciziei a menționat că prima instanță corect a

stabilit că, la data de 25.01.2012 a fost eliberată recipisa de împrumut de către

Loghin Piotr care în mod expres a indicat că îi va restitui lui Vozniuc Alexei suma

de 17800 euro și 8700 dolari SUA.

Astfel, instanța de apel a concluzionat că între Loghin Petru și Vozniuc

Alexei au existat raporturi obligaționale prin care Loghin Petru și-a asumat obligația

de a rambursa suma de 17800 euro și 8700 de dolari SUA.

În astfel de circumstanțe, instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiată

respingerea acțiunii depuse de Loghin Petru împotriva lui Vozniuc Alexei privind

anularea înscrisului și recunoașterea lui ca fiind lipsit de efecte juridice. Or, recipisa

prezentată demonstrează faptul încheierii contractului de împrumut între Loghin

Petru și Vozniuc Alexei și obligația împrumutătorului de a transmite suma de bani

ce constituie obiectul acestui contract.

3

Totodată, instanța de apel a apreciat corectă hotărîrea primei instanțe privind

admiterea parțială a acțiunii depusă de Vozniuc Alexei împotriva lui Loghin Petru

privind încasarea datoriei, în condițiile în care Loghin Petru se sustrage de a-și

onora obligațiile pecuniare asumate, neexecutînd pînă în prezent obligația sa de

rambursare a datoriei către reclamant, în baza recipisei încheiate la data de

25.01.2012.

Instanța de apel a mai menționat că în originalul recipisei din data de 25

ianuarie 2012, nu este prevăzută condiția de plată a dobînzii de 43 311 lei. Prin

urmare, instanța de fond corect a respins pretenția înaintată de Vozniuc Alexei în

această parte.

La 18 februarie 2016 Loghin Petru a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești și

emiterea unei noi hotărîri prin care a admite acțiunea lui.

În conformitate cu art. 434 CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa recurentului

copia deciziei integrale, însă la materialele dosarului nu se regăsește dovada

recepționării acesteia, din care considerente recursul se consideră a fi depus în

termen.

În motivarea recursului recurentul a invocat că instanțele au lăsat fără soluții

capătul din cererea de chemare în judecată ce ține de necorespunderea înscrisului

prezentat în instanța de judecată în baza căruia s-a solicitat încasarea sumei invocate

unui contract bilateral, sinalagmatic, ce în esența sa reprezintă contractul de

împrumut.

Susține că instanțele de judecată au dispus încasarea sumelor bănești în baza

unui înscris, ce conform normelor legale, este lovit de nulitate absolută, pe care

instanța le invocă din oficiu.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil.

În conformitate cu art.432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în

drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art.432 alin.(2), (3) și (4) CPC.

4

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Loghin Petru nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la

situația de apreciere de către instanțele ierarhic inferioare a circumstanțelor de fapt a

cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esența lor, sînt similare argumentelor

invocate atît în prima instanță cît și în instanța de apel și sînt expuse asupra

circumstanțelor de fapt și nu de drept.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura admisibilității constă

în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele

prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu

denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei

recurate și urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie

să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în

cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de

lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului

invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror

instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Loghin Petru ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Loghin Petru se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Iurie Bejenaru

5