2ri-50/16 — Validarea popririi.

Dosarul nr. 2ri-50/16 Prima instanţă: N. Craiu Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 24 februarie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru Tamara Chișcă-Doneva şi Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „MOLDTRANS TUR”, în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privinţa Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național-Vin”, cererile înaintate de lichidatorul Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național-Vin” – Corneliu Muntean, privind validarea popririi, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2015, prin care cererile înaintate de lichidatorul Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național- Vin” – Corneliu Muntean, privind validarea popririi au fost admise.

ACONSTATAT: Prin încheierea Curţii de Apel Chișinău din 20 mai 2013, a fost demarată procedura falimentului cu dispunerea dizolvării debitorului Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național-Vin”. La 27 iunie 2014, lichidatorul Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național-Vin” – Corneliu Muntean a depus cerere de validare a popririi în privinţa terţului poprit Corcodel Ion. În motivarea cererii a indicat că între Întreprinderea de Stat Combinatul Vitivinicol „Național-Vin” și Corcodel Ion a fost încheiat contractul de prestări servicii nr. 47/3 din 11 mai 2012. În baza acestui contract şi Actului de constatare a lucrărilor manuale efectuate la cultivarea viţei de vie S-31,75 ha.

acestuia urma să i se achite o remuneraţie de 147765,20 lei. La 25 septembrie 2012, lui Corcodel Ion i-au fost comercializați Struguri „Moldova” la preţul total de 172620 lei. 1 A mai invocat lichidatorul că în baza art. 651 al Codului Civil, părţile au convenit compensarea creanţelor. În urma efectuării acestei proceduri, Corcodel Ion a rămas dator companiei cu suma de 24854,80 lei. Conducerea companiei l-a contactat de mai multe ori pe Corcodel Ion, pentru ca acesta să-şi achite datoria. Acesta a achitat numai suma de 2000 de lei, acumulînd o datorie restantă de 22854,80 lei. La 10 iulie 2014, lichidatorul Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național-Vin” – Corneliu Muntean a depus cerere de validare a popririi în privinţa terţului poprit Societatea cu Răspundere Limitată „MOLDTRANS TUR”.

În motivarea cererii a indicat că Întreprinderea de Stat Combinatul Vitivinicol „Național-Vin” și Societatea cu Răspundere Limitată „MOLDTRANS TUR” se află în relaţii comerciale în baza contractului de arendă a terenului aferent nr. 102 din 22 decembrie 2008. Potrivit pct. 3.2. a contractului de arendă, plata pentru arendă se achită nu mai tîrziu de data de 15 a lunii viitoare pe contul bancar al arendatorului. Susține lichidatorul că arendaşul nu a chitat plata pentru terenul aferent pe perioada aprilie 2013 – mai 2014, acumulînd o datorie de 7655,83 lei. În acelaşi timp, arendaşul a refuzat să recepţioneze şi să semneze facturile fiscale şi a invocat faptul că între cele 2 întreprinderi nu sunt stabilite relaţii contractuale, ceea ce de fapt nu corespunde realităţii.

Potrivit pct. 2.1., contractul de arendă se încheie pe o perioadă de 5 ani, respectiv temenul acestuia a expirat la 22 decembrie 2013. Consideră lichidatorul că potrivit art. 904 alin. (1) Cod Civil, dacă raporturile contractuale continuă în mod tacit după expirarea contractului de locaţiune, acesta se consideră prelungit pe un termen nedeterminat. Lichidatorul a precizat că după expirare termenului contractului, în adresa Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național-Vin” nu a parvenit nici o solicitare privind încetare raporturilor contractuale, sau despre intenţia de a nu mai arenda terenul respectiv. Tot la 10 iulie 2014, lichidatorul Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național-Vin” – Corneliu Muntean a depus cerere de validare a popririi în privinţa terţului poprit Întreprinderea de Stat Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileștii Mici”.

În motivarea cererii a indicat că în conformitate cu contractul de vînzare-cumpărare a plantaţiilor şi a edificiilor din 26 decembrie 2012, Întreprinderii de Stat Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileștii Mici” i-au fost transmise în proprietate plantaţiile şi edificiile conform anexei la contract, iar Întreprinderea de Stat Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileștii Mici” s-a obligat să achite preţul de 1436980 lei, în rate lunare timp de un an, termenul limită expirînd la 31 decembrie 2013. Lichidatorul a precizat că de fapt, Întreprinderea de Stat Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileștii Mici” a achitat numai suma die 131000 lei, astfel acumulînd o datorie de 1305980 lei. 2 În adresa debitorului au fost expediate mai multe somaţii, la fel au fost contactaţi şi telefonic reprezentanţii acestuia, însă fără nici un rezultat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 iulie 2014, au fost conexate într-un singur dosar, cererile înaintate de lichidatorul Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național-Vin” – Corneliu Muntean, privind validarea popririi față de terții popriți Corcodel Ion, Societatea cu Răspundere Limitată „MOLDTRANS TUR” și Întreprinderea de Stat Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileștii Mici”, atribuindu-se nr. dosarului 2c-151/12 (f.d. 31). Solicită lichidatorul Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național-Vin” – Corneliu Muntean, validarea popririi față de terții popriți după cum urmează: Corcodel Ion suma de 22854,80 lei; Societatea cu Răspundere Limitată „MOLDTRANS TUR” suma de 7655,83 lei și Întreprinderea de Stat Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileștii Mici” suma de 1117898 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2015, au fost admise cererile de validarea popririi. S-a dispus încasarea în beneficiul Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național-Vin” din contul lui Corcodel Ion suma de 22854,80 lei; din contul Societății cu Răspundere Limitată ,,MOLDTRANS TUR” suma de 7655,83 lei și din contul Întreprinderii de Stat Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileștii Mici” suma de 1117898 lei. S-a dispus încasarea taxei de stat în beneficiul statului din contul lui Corcodel Ion suma de 685,62 lei; din contul Societății cu Răspundere Limitată ,,MOLDTRANS TUR” suma de 270 lei și din contul Întreprinderii de Stat Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileștii Mici” suma de 25 000 lei (f.d.

179, 180-182). La 12 noiembrie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată ,,MOLDTRANS TUR”, a contestat cu recurs hotărîrea instanţei de insolvabilitate, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii Curţii de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2015, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cererea de validare a popririi față de Societatea cu Răspundere Limitată ,,MOLDTRANS TUR” să fie respinsă (f.d. 186). În motivarea recursului a indicat că hotărîrea instanţei de insolvabilitate este ilegală, deoarece, instanţa de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Conform art. 8 alin. (1) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege.

Prin urmare, hotărîrea recurată a fost pronunţată la 02 noiembrie 2015, iar recursul a fost declarat la 12 noiembrie 2015 (f.d. 186), cu respectarea termenului de contestare. La 22 ianuarie 2016, intimatei Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național-Vin” a fost expediată copia cererii de recurs, iar la 12 februarie 2016, în adresa Curţii Supreme de Justiţie a parvenit referinţa prin care intimata a solicitat respingerea recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,MOLDTRANS TUR”. 3 Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,MOLDTRANS TUR” neîntemeiat şi care urmează a fi respins.

În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Instanța de recurs menționează că hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2015 este contestată numai de Societatea cu Răspundere Limitată ,,MOLDTRANS TUR”, prin urmare se va expune numai în partea ce ține de validarea popririi față de terțul poprit Societatea cu Răspundere Limitată ,,MOLDTRANS TUR”.

Actele pricinii certifică faptul că la 10 iulie 2014, lichidatorul Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național-Vin” – Corneliu Muntean a depus cerere, prin care a solicitat validarea popririi în privinţa terţului poprit Societatea cu Răspundere Limitată „MOLDTRANS TUR”, iar prin hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2015, au fost admise cererile de validarea popririi. S-a dispus încasarea în beneficiul Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național-Vin” din contul lui Corcodel Ion suma de 22854,80 lei; din contul Societății cu Răspundere Limitată ,,MOLDTRANS TUR” suma de 7655,83 lei și din contul Întreprinderii de Stat Combinatul de Vinuri de Calitate „Mileștii Mici” suma de 1117898 lei (f.d.

179, 180-182). Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizînd situaţia de fapt din prezenta speţă, în raport cu probele anexate la dosar, consideră oportun de a reitera prevederile art. 126, alin. alin. (1), (2) și (9) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, care statuiază expres că sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

De asemenea, pot fi poprite bunurile mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei. Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin. (1) împreună cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Dacă terţul poprit nu îşi îndeplineşte obligaţiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, administratorul insolvabilităţii/lichidatorul, în cel mult o lună de la data la care terţul poprit trebuia să consemneze ori să plătească suma datorată, poate sesiza instanţa de insolvabilitate în vederea validării popririi.

Instanța de recurs menționează că prin contractul nr. 102 din 22 decembrie 2008, Întreprinderea de Stat Combinatul Vitivinicol „Național-Vin”, în calitate de arendator a dat în posesie și folosință temporară Societății cu Răspundere Limitată ,,MOLDTRANS 4 TUR”, în calitate de arendaș, terenul aferent imobilului „Bloc Administrativ”, amplasat în mun. Chișimnău, str. Grenoble, nr. 28 cu suprafața de 0,1367 ha (f.d. 16). La aceiași dată a fost semnat și actul de predare primire. Potrivit pct. 2.2 din contractul nr. 102 din 22 decembrie 2008, termenul limită a contractului de arendă a terenului aferent este de 5 ani, 22 decembrie 2008 – 22 decembrie 2013. Ulterior, la 01 ianuarie 2010, între prățile contractante a fost încheiat un acord adițional la contractul nr. 102 din 22 decembrie 2008, prin care a fost modificat pct. 3.1 din contractul de arendă a terenului aferent, convenind că plata anuală va constitui 7066,96 lei (f.d.

18). Lichidatorul Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național-Vin”, a expediat în adresa Societății cu Răspundere Limitată ,,MOLDTRANS TUR”, somația nr. 21 din 11 iunie 2014, prin care a solicitat achitarea datoriei acumulate pentru arendă, în sumă de 7655,83 lei (f.d. 14). Somația a fost recepționată la 13 iunie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele dosarului (f.d.

15). Prin urmare, instanța de recurs mnționează că este neîntemeiat argumentul recurentului precum că instanța de insolvabilitate neîntemeiat a validat poprirea în privința sa în mărime de 7655,83 lei, deoarece termenul a contractului de arendă a terenului aferent nr. 102 din 22 decembrie 2008, a expirat la 22 decembrie 2013. În acest sens, Colegiul instanței de recurs consideră necesar de a reitera prevederile art. 904, alin. (1) Cod Civil – dacă raporturile contractuale continuă în mod tacit după expirarea contractului de locaţiune, acesta se consideră prelungit pe un termen nedeterminat. De menționat că particularitate a contractului de arendă o constituie posibilitatea continuării în mod tăcit a folosirii bunului arendat, fapt care are ca efect prelungirea raporturilor contractuale pe un termen nedeterminat.

Pentru ca raporturile contractuale să fie considerate prelungite pe un termenu determinat este necesar că pînă la expirarea termenului contractului părţile să nu întreprinde careva acţiuni de încetare a raporturilor contractuale şi restituirea locatorului bunului închiriat. Prin urmare, în mod tăcit prin inacţiunile proprii îşi manifestă disponibilitatea de a continua aceste raproturi. Totodată, este neîntemeiat și argumentul recurentului precum că contractul de arendă a terenului aferent nr. 102 din 22 decembrie 2008, nu este valabil, deoarece acesta a fost încheiat cu condiție suspensivă, care indică că contractul de arendă nu este valabil fără procesul verbal nr. 1 din 25 mai 2009. Or, contractul nr. 102 din 22 decembrie 2008, este un contract sinalagmatic, părţile avînd obligaţii reciproce, interdependente.

La încheierea contractului nominalizat, părţile au respectat prevederile art. 210 Cod Civil, semnînd contractul, manifestîndu-și consimţământul în sensul prevăzut de prevederile art. 199 Cod Civil. Prin urmare, întru respectarea prevederilor art. 513, alin. (3) Cod Civil, Societatea cu Răspundere Limitată ,,MOLDTRANS TUR”, urma să execute obligația în modul corespunzător, cu bună credință, la locul și în momentul stabilit. 5 În concluzie, instanța de recurs menţionează că hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2015 este întemeiată, din care motive urmează a fi menţinută. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere că hotărîrea recurată este legală, iar temeiurile recursului sunt neîntemeiate, Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „MOLDTRANS TUR”.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„MOLDTRANS TUR”.

Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2015, pronunţată în cadrul procesului de insolvabilitate intentat în privinţa Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național-Vin”, cererile înaintate de lichidatorul Întreprinderii de Stat Combinatul Vitivinicol „Național-Vin” – Corneliu Muntean, privind validarea popririi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Tamara Chișcă-Doneva Oleg Sternioală 6