2rac-156/14 — Rezilierea contractului de arendă a terenului aferent, încasarea datoriilor şi a penalităţilor

prima instanţă: I. Ţurcan dosarul nr.2rac-156/14 instanţa de apel: N. Craiu, L. Bulgac, A. Minciună ÎNCHEIERE 19 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către lichidatorul Muntean Corneliu în interesele recurentei Întreprinderea de Stat Combinatul Vitivinicol „Naţional–Vin”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Întreprinderea de Stat Combinatul Vitivinicol „Naţional–Vin” împotriva Societăţii Mixte Moldo-Cehă-Americană „CEMA” cu privire la rezilierea contractului de arendă a terenului aferent, încasarea datoriilor şi a penalităţilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2013, prin care a fost admis apelul declarat de Societatea Mixtă Moldo-Cehă-Americană „CEMA”, fiind casată parţial hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 18 iunie 2012, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărîri, în rest, hotărîrea primei instanţe a fost menţinută, c o n s t a t ă: La 27.10.2011, ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional–Vin” în proces de insolvabilitate a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societăţii Mixte Moldo-Cehă-Americană „CEMA” cu privire la rezilierea contractului de arendă a terenului aferent, încasarea datoriei contractuale şi a penalităţilor, în sumă de 486444,89 lei. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 12.04.2009 a încheiat cu Societatea Mixtă Moldo-Cehă-Americană „CEMA” contractul de arendă a terenului aferent nr.10. Obiectul contractului constituia darea în posesiune şi folosinţă, pe o durată de 25 de ani, contra plată, a terenului aferent al „Laboratorului biofizic şi microvinificaţie” cu o suprafaţă de 2,5911 ha, situat în mun.

Chişinău, str. Grenoble, 128. Cuatumul plăţii de arendă anuale a fost stabilit în mărime de 93585, 36 lei, conform pct. 3.1 din contract şi anexei nr. 2. Tariful pentru calcularea preţului normativ al terenului aferent a fost stabilit conform Anexei din Legea privind 1 preţul normativ şi de vînzare-cumpărare a pămîntului nr. 1308 din 25.07.1997, constituind suma de 13 897, 44 lei. La 17.12.2009, prin Legea nr. 108, tariful s-a modificat, constituind respectiv suma de 19 873,34 lei, astfel Societatea Mixtă Moldo-Cehă-Americană „CEMA” a acumulat o datorie în sumă de 105 748,89 lei. De asemenea, reclamantul a invocat că potrivit clauzelor contractuale, pîrîtul urmează să achite penalitate în mărime de 0,02 % din suma plăţii neachitate pentru fiecare zi de întirziere.

La solicitarea reclamantului faţă de Societatea Mixtă Moldo-Cehă- Americană „ CEMA” de a achita datoria pentru arenda terenului aferent, pîrîtul nu a dat nici un răspuns. Reclamantul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional–Vin” a solicitat rezilierea contractului de arendă a terenului aferent nr. 10 din 12 martie 2009, încheiat între acesta şi Societatea Mixtă Moldo-Cehă-Americană „CEMA”, încasarea datoriei formate în sumă de 105 748,89 lei, încasarea penalităţilor în mărime de 0,02 % pentru neonorarea obligaţiunilor de plată, în sumă de 3 806,96 lei. Ulterior Societatea Mixtă Moldo-Cehă-Americană „CEMA” a înaintat cerere reconvenţională către ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional–Vin” cu privire la obligarea efectuării modificărilor în contractul de arendă şi încasarea diferenţei de sumă achitate.

În motivarea acţiunii reconvenţionale, Societatea Mixtă Moldo-Cehă- Americană „CEMA” , a indicat că obiectul contractului de arendă din 12 martie 2009 constituie darea în posesiune şi folosinţă temporară a terenului aferent cu suprafaţa de 2,5911 ha. Cuantumul plăţii de arendă anuale a fost calculat potrivit pct. 3.1 al contractului şi anexei nr. 2 şi stabilit în mărime de 93 585,36 lei. Prin urmare Societatea Mixtă Moldo-Cehă-Americană „CEMA” în perioada 12 martie 2009 – martie 2011 inclusiv a achitat plata de arendă în mărime totală de 259 676,99 lei. Efectuînd investigaţii s-a constatat că statutul juridic al terenului arendat este stabilit ca teren cu destinaţie agricolă. Consideră reclamantul că la momentul încheierii contractului de arendă, terenul cu suprafaţa de 2,59 ha a fost transmis cu vicii de natură materială, iar arendaşul a fost dus în eroare asupra caracteristicilor bunului arendat.

Ca urmare celor menţionate, plata de arendă pentru terenul cu destinaţie agricolă, urma a fi calculată reieşind din tariful pentru terenuri cu destinaţia respectivă. Cere reclamantul Societatea Mixtă Moldo-Cehă-Americană „CEMA” obligarea pîrîtului de a efectua modificări în contractul de arendă nr. 10 prin recalcularea plăţii de arendă pentru teren agricol şi încasarea difereneţei de sumă în mărime de 251 524,07 lei din contul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional- Vin”. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13 iunie 2012 a fost admisă renunţarea Societăţii Mixte Moldo-Cehă-Americană „CEMA” la cererea reconvenţională. 2 Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 iunie 2012 acţiunea a fost admisă parţial.

S-a încasat de la Societatea Mixtă Moldo-Cehă- Americană „СЕМА” în beneficiul ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, în proces de insolvabilitate, datoria în sumă de 105 748,89 lei şi penalitatea în sumă de 3 806,96 lei. Cerinţa din acţiunea formulată de ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin” privind rezilierea contractului de arendă a terenului aferent nr. 10 din 12 martie 2009 s-a respins ca neîntemeiată. S-a încasat de la Societatea Mixtă Moldo-Ceho-Americană „СЕМА” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 3826, 67 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 s-a respins apelul declarat de Societatea Mixtă Moldo-Ceho-Americană „СЕМА”, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 18 iunie 2012. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 19 iunie 2013 a fost admis recursul declarat de Societatea Mixtă Moldo-Ceho-Americană „CEMA”, fiind casată parţial decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 în partea menţinerii hotărîrii primei instanţe de încasare a datoriei în sumă de 105 748,89 lei, penalităţii în sumă de 3 806,96 lei şi în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 3 826,67 lei, cu restituirea pricinii spre rejudecare în această parte la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 30 octombrie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 iunie 2012 au fost menţinute.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 octombrie 2013 a fost admis apelul declarat de Societatea Mixtă Moldo-Ceho-Americană „CEMA”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 iunie 2012 în partea încasării datoriei în sumă de 105 748,89 lei, penalităţii în sumă de 3 806,96 lei şi a taxei de stat în sumă de 3 826,67 lei, cu emiterea în partea respectivă a unei noi hotărîri privind respingerea cerinţelor înaintate. În rest, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 18 iunie 2012 a fost menţinută, fără modificări. În dezacord cu decizia enunţată, lichidatorul Muntean Corneliu în interesele recurentei ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, în proces de faliment, la data de 23 ianuarie 2014 a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea parţială a deciziei instanţei de apel, în partea ce ţine de casarea hotărîrii instanţei de fond.

În motivarea amplă a recursului, reprezentantul recurentei a indicat în esenţă că, decizia instanţei de apel este pasibilă de a fi casată parţial pe motivul încălcării normelor de drept material, manifestată prin interpretarea eronată a legii, precum şi a celor de drept procedural, manifestată prin aprecierea arbitrară a probelor. În acest context, a indicat că, instanţa de apel în mod eronat şi-a întemeiat decizia în baza argumentelor invocate de Societatea Mixtă Moldo-Ceho- Americană „СЕМА”, potrivit cărora, la calcularea plăţii de arendă urma a fi aplicat coeficientul pentru terenurile cu destinaţie agricolă. Or, aceste argumente au fost expuse în cererea reconvenţională, la care ulterior, Societatea Mixtă Moldo-Ceho-Americană „СЕМА” a renunţat.

În continuare, reprezentantul recurentei a menţionat că instanţa de apel, contrar normelor de procedură a dispus anexarea la materialele dosarului a unor 3 probe noi, fără a verifica motivele imposibilităţii prezentării probelor respective în prima instanţă. Reprezentantul recurentei a mai indicat că instanţa de apel nu răspuns la toate argumentele recurentei, astfel decizia fiind nemotivată. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen. Or, la materialele dosarului nu există dovada recepţionării de către recurenta ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, în proces de faliment a copiei deciziei motivate a instanţei de apel, expediată conform scrisorii de însoţire din 19 noiembrie 2013, (f.d.92, vol.II).

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul declarat de lichidatorul Muntean Corneliu în interesele recurentei ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, în proces de faliment este inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, recursul fiind vădit neîntemeiat. Astfel, analizînd actele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, reprezentantul recurentei, în mod eronat a invocat încălcarea de către instanţa de apel a normelor de drept material şi procedural.

Instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de lichidatorul Muntean Corneliu în interesele recurentei ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, în proces de faliment, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel, cărora, această din urmă instanţă le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

4 Călăuzindu-se de art. 440 CPC al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. În acelaşi timp, completul relevă că, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest sens, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.

1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material şi procedural, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de lichidatorul Muntean Corneliu în interesele recurentei ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional-Vin”, în proces de faliment, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către lichidatorul Muntean Corneliu în interesele recurentei Întreprinderea de Stat Combinatul Vitivinicol „Naţional–Vin”, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 5