2rac-376/15 — Declararea nulă a contractului de arendă

prima instanţă: L. Brînza dosarul nr. 2rac-376/15 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, A. Minciuna

Î N CH EIERE

25 noiembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” împotriva Întreprinderii de Stat „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin”, Întreprinderii de Stat „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”, Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare, cu privire la declararea nulităţii contractului arendă a terenului, evacuarea bunurilor şi obligarea încheierii contractului de locaţiune funciară a terenului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 29 decembrie 2014, c o n s t a t ă: SRL „MoldTrans-Tur” a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin”, ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”, Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare, cu privire la declararea nulităţii contractului de arendă a terenului, evacuarea bunurilor şi obligarea încheierii contractului de locaţiune funciară a terenului. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat că la 27 februarie 2008 între ÎS Combinatul Vitivinicol „Naţional Vin”, ca arendator şi ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”, ca arendaş, a fost încheiat contractul nr. 13 de posesie şi folosinţă temporară a terenului aferent blocului administrativ situat în mun.

Chişinău, str. Grenoble 128, cu suprafaţa de 0,0334 ha. Consideră că prin acest contract sunt încălcate drepturile SRL „MoldTrans- Tur” şi solicită declararea nulă a acestuia, ori, în urma procedurii de absorbţie SRL „Auto – Business” a fost absorbită de SRL „MoldTrans-Tur”, care a devenit succesor de drept, astfel devenind proprietarul imobilului cu nr. cadastral 0131124 297 02, bloc administrativ situat pe str. Grenoble, 128 , m. Chişinău. Menţionează că în temeiul contractului de vînzare - cumpărare înregistrat cu nr. 3027 din 01 martie 2007 SRL „MoldTrans-Tur” a devenit proprietarul imobilului cu nr. cadastral 0131124 297 02, bloc administrativ, situat pe str. Grenoble, 128, mun.

Chişinău, care este amplasat pe terenul aferent, ignorînd faptul că anume pe această porţiune se află parcarea asfaltată a SRL „MoldTrans-Tur” cu suprafaţa de 3100 m.p., fapt indicat în dosarul cadastral al imobilului dat, întocmit şi eliberat de către Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău la 19 septembrie 2007. În legătură cu faptul că proprietarul terenului aferent construcţiilor cu nr. cadastral 0131124297.02 este statul, SRL „MoldTrans-Tur” a depus cerere de cumpărare a terenului aferent menţionat în adresa Agenţiei Proprietăţii Publice (cererea nr. 632 din 09.01.2008). Pentru procurarea terenului aferent, urma ca Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a RM să formeze planul sectorului de teren aferent acestui imobil.

La 21.02.2009 Agenţia Reiaţii Funciare şi Cadastru a RM a înregistrat şi a eliberat titlul de autentificare a dreptului deţinătorului de teren sub nr. 503, care este prezentat către Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru a RM în vederea efectuării procedurilor necesare pentru vînzarea - cumpărarea terenului dat. Pretinde că, conform art. 3 p.3 din Legea nr. 1308 din 25.07.1997 privind preţul normativ şi modul de vînzare-cumpărare a pământului, SRL „MoldTrans- Tur” are dreptul prioritar la cumpărarea terenului aferent. Conform art. 67 din Legea nr. 1217-XIII din 25.06.1997 cu privire la programul de privatizare pentru anii 1997-1998, terenurile aferente obiectelor privatizate, precum şi terenurile întreprinderilor private vor fi date în arendă doar în cazul în care proprietarii obiectelor privatizate nu vor încheia în termen de trei luni de la data ofertei primăriei satului, oraşului respectiv, contractul de vînzare- cumpărare a terenului aferent.

Susţine că în baza contractului nr. 13 din 27 februarie 2008 de posesie şi folosinţă temporară a terenului aferent blocului administrativ încheiat între ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” şi ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”, a fost dată în arendă o porţiune de teren ce constituie de facto terenul aferent imobilului SRL „MoldTrans-Tur” cu nr. cadastral 013 1124 297 02. Drept urmare, o porţiune cu suprafaţa de 222 m.p. din terenul aferent imobilului SRL „MoldTrans-Tur”, nr. cadastral 0131124 297 02, a fost oferită în arendă ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”, 2 considerând că aceasta a fost nelegitim transmisă în posesie şi folosinţă ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”.

Prin încheierea contractului nr. 13 din 27.02.2008 pentru arenda terenului între Î.S. „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” şi ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” au fost lezate drepturile patrimoniale ale SRL „MoldTrans-Tur” şi, prin urmare, acesta este pasibil de a fi anulat. Argumentează că SRL „MoldTrans-Tur”, prin cererea prealabilă nr. 199 din 13.05.2009 adresată ÎS CV „Naţional Vin”, a solicitat anularea contractului, având în vedere că aceasta de facto nu a fost executat, care, prin scrisoarea nr. 91 din 21.05.2009, a respins cererea prealabilă. Consideră că acest contract a fost încheiat în urma înţelegerii dolosive dintre părţi şi cu comiterii unei erori considerabile.

Menţionează că SRL „MoldTrans-Tur” a aflat despre existenţa contractului contestat doar în luna aprilie 2009 din informaţia Procuraturii sec. Centru mun. Chişinău. Solicită declararea nulă a contractului nr. 13 din data de 27.02.2008 semnat de către ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” şi ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” şi obligarea ÎS „Cadastru” să anuleze înregistrarea contractului nr. 13 din data de 27 februarie 2008, înregistrat la OCT Chişinău sub nr. 0101/08/8981. Ulterior, reclamantul şi-a completat temeiurile acţiunii invocând că, contractul de arendă nr. 13 din 27 februarie 2008 este contrar unor prevederi legale imperative în sensul art. 220 din Codul civil şi respectiv, este pasibil de anulat.

Pretinde că, contractul menţionat nu corespunde prevederilor Legii nr. 198 din 15 mai 2003 cu privire la arenda în agricultură, art. 6 al. (3), lit. k) şi m), care reglementează expres conţinutul, clauzele esenţiale pe care urmează să le conţină contractul de arendă şi anume, cu privire la condiţiile de folosire a obiectelor situate pe terenul arendat, inclusiv a utilajului şi a tehnicii agricole şi obligativitatea respectării normelor ecologice. Astfel, prin prisma normei menţionate, contractul de arendă a lotului de teren agricol în mod obligatoriu urmează să conţină clauze ce vor reglementa condiţiile de folosire a obiectelor situate pe acest teren şi prevederi referitor la obligativitatea respectării de către arendaş în cadrul folosirii terenului a normelor ecologice, obligaţii care derivă inclusiv din Codul funciar.

Invocă că, contractul de arendă contravine art. 29 din Codul Funciar şi art. 6 alin. (3) lit. k) şi lit. m) din Legea cu privire la arenda în agricultură. Pretinde că, actul de predare - primire, care conform art. 7 alin. (4) din Legea cu privire la arenda în agricultură, din momentul semnării devine parte integrantă a 3 contractului, nu corespunde cerinţelor stabilite expres prevăzute de art. 7 alin. (1) şi (2) din Lege, care enumeră expres datele care urmează să le conţină acest act. De asemenea, consideră că arendatorul a încălcat şi modul de oferire în arendă a acestui teren, conform prevederilor art. 22 din Legea cu privire la arenda în agricultură. Astfel, de către legiuitor a fost stabilit modul general de acordare în arendă a terenurilor agricole proprietate publică şi anume, prin licitaţie publică sau în alt mod, în cazul cînd este prevăzut de lege.

Reieşind din prevederile menţionate supra, consideră că terenurile de acest gen de regulă se dau în arendă prin licitaţie publică şi doar în cazurile prevăzute de lege se oferă posibilitatea de a încheia astfel de contracte în afara licitaţiilor. Referitor la art. 1 din contractul de arendă a terenului nr. 13 din 27 februarie 2008, invocă că obiectul contractului nu este determinat şi identificat, ca urmare, din conţinutul art. 1 nu este clar cărui imobil aparţine nr. cadastral 0131124297. Totodată acest articol face trimitere la planul geometric şi la planul lotului aflat în gestiune economică a arendatorului, plan care este parte integrată a contractului. Analizînd aceste planuri anexate la contract, observă că nici în unul din aceste acte nu este indicat nr. cadastral al terenului arendat, mai mult ca atît nr. terenului oferit în arendă, nu este indicat nici în contract.

Suprafaţa terenului conform planului este de 0,1701 ha, ceea ce nu corespunde cu suprafaţa indicată în art. 1 al contractului, care prevede suprafaţa de 0,0334 ha. Consideră că sunt dubii referitor la destinaţia acestui teren, ori, nici în contract, precum nici în actul de predare - preluare nu este indicată destinaţia acestui teren, conform înscrierilor din planul geometric anexat la contract acest teren este teren pentru construcţii, însă conform datelor OCT din Registrul bunurilor imobile ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional Vin” deţine în gestiune teren agricol. Pretinde că, terenul cu suprafaţa de 0,1701 ha ce se află în gestiunea ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional Vin” este terenul aferent blocului administrativ ce aparţine SRL „MoldTrans-Tur” şi respectiv, ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional Vin” nu era în drept să transmită în arendă acest teren către IS „CN VCPA” ca teren aferent.

Conform datelor din Registrul bunurilor imobile, blocul administrativ ce aparţine SRL „MoldTrans-Tur” este amplasat anume pe terenul care este în gestiunea ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” cu suprafaţa de 1,1701 ha. Alte careva imobile conform Registrului bunurilor imobile pe acest teren nu sunt amplasate. Indică că terenul cu nr. cadastral 0131124.397 este terenul aferent blocului administrativ cu nr. cadastral 0131124.397.02, care aparţine SRL „MoldTrans-Tur”. 4 Conform dosarului cadastral al blocului administrativ cu nr. cadastral 0131124.397.02 care aparţine SRL „MoldTrans-Tur”, anume pe acest teren este amplasat blocul administrativ şi respectiv, acesta constituie terenul aferent blocului.

Menţionează că, bonitatea acestui teren este 65 şi respectiv, face parte din terenurile agricole de calitate superioară, în privinţa căruia, conform art. 83 din Codul Funciar, este interzisă utilizarea în alte scopuri decît cel agricol. Ulterior, SRL „MoldTrans-Tur” a înaintat o cerere de modificare a acţiunii, solicitând declararea nulă a contractului de arendă a terenului aferent nr. 13 din data de 27 februarie 2008 semnat între ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” şi ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”, obligarea ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” să semneze cu SRL „MoldTrans-Tur” contractual de arendă a terenului de pămînt cu suprafaţa de 0,1701 ha în hotarele indicate în planul cadastral cu nr. 0131124397 şi în extrasul din Registrul bunurilor imobile pentru efectuarea tranzacţiilor nr. 0101/11/12645 din 27.04.2011, amplasat pe str. Grenoble, 128, or.

Codru, mun. Chişinău şi obligarea ÎS" Cadastru" să anuleze înregistrarea contractului de arendă nr. 13 din 27.02.2008, înregistrat de Oficiul cadastral teritorial nr. 1 Chişinău a ÎS „Cadastru” sub nr. 0101/08-8981. SRL „ MoldTrans-Tur” a înaintat o altă cerere de modificare şi concretizare a pretenţiilor către ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” şi ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”, Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, prin care a invocat că, în anul 2007 SRL „Auto-Business” (actuala SRL „MoldTrans-Tur”) a procurat la licitaţie publică de la ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” blocul administrativ situat pe adresa mun. Chişinău, or. Codru, str. Grenoble, 128, nr. cadastral 0131124297.02, în baza contractului de vînzare - cumpărare nr.3027 din 01.03.2007 şi actului de primire-predare.

Terenul aferent, pe care se afla această clădire, constituie proprietatea statului transmisă în gestiune economică pîrîtului. ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional- Vin”. Conform p. 2 al contractului de vînzare-cumpărare susmenţionat, precum şi conform actului de primire-predare la acest contract, ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” a recunoscut dreptul reclamantului SRL „Auto-Business” de a lua în folosinţă funciară terenul aferent la clădirea administrativă procurată, drept care rezultă din legislaţia Republicii Moldova, proprietarul privat al unui imobil are dreptul de a privatiza sau şi a în folosinţă (locaţiune) funciară terenul aferent şi clădirea sa, dacă acest teren aparţine statului, Legea cu privire la administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice.

Menţionează că, în componenţa documentelor licitaţiei de vînzare a clădirii nr. cadastral 0131124297.02, a fost examinat şi „Planul terenului aferent blocului administrativ”, care stabileşte hotarele terenului aferent la clădirea administrativă 5 procurată de SRL „Auto-Business” de la ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” şi suprafaţa acestui teren fiind de 0,18ha. Mai mult, suprafaţa de 0,18 ha a terenului aferent a fost indicată şi în anunţul din Monitorul Oficial al Republicii Moldova, prin care a fost anunţată licitaţia de vînzare a clădirii procurate de SRL „Auto-Business”. Respectiv, pe data de 27.03.2007 ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” a încheiat cu SRL „Auto- Business”, contractul nr. 21 din 27.03.

2007 de arendă a terenului aferent clădirii administrative cu nr. Cadastral 0131124297.02, suprafaţa terenului indicat în contract fiind de 0,18ha. După depunerea acestui contract de arendă spre înregistrare Oficiului Teritorial Cadastral nr. 1 Chişinău, ultimul a refuzat să-1 înregistreze, motivînd că ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” trebuie mai întîi să-şi formeze şi să-şi înregistreze la organele cadastrale planul geometric al acestui teren dat în arendă, iar apoi OCT va înregistra contractul. Indică că, conform legislaţiei în vigoare, proprietarul şi gestionarul are dreptul să dispună separarea, formarea şi înregistrarea la OCT a planului geometric al terenului, pe care îl dă în arendă.

Având în vedere că contractele de arendă urmează să fie înregistrate în termen maxim de 3 luni după semnare, conform legislaţiei, ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional Vin” urma în termen de 3 luni să soluţioneze problemele indicate în răspunsul OCT şi să depună repetat spre înregistrare contractul de arendă. Pretinde că, ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” a tergiversat acest proces, ori, doar la 15.04.2008 a fost elaborat şi aprobat de Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru pe planul geometric respectiv al terenului aferent clădirii, stabilindu-i suprafaţa de 0,1701 ha. Tocmai la 21.02.2009 a fost elaborat pe numele ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” titlul nr. 503 de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pentru acest teren.

La 27.02.2009 pârâtul ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” a depus la OCT nr. 1 Chişinău titlul şi planul geometric susmenţionate, iar OCT nr. 1, Chişinău a format şi a înregistrat terenul aferent pentru clădirea reclamantului după gestionarul Î.S. „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin”. Acest teren aferent nou format, cu suprafaţa de 0,1701 ha, a primit un număr cadastral nou 0131124.397, iar clădirea administrativă a reclamantului pe acest teren a primit numărul cadastral 0131124.397.02. Menţionează că, contractul de arendă a terenului aferent nr. 21 din 27.03.2007, încheiat între ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” şi SRL „Auto-Business”, şi-a pierdut valoarea juridică faţă de terţi încă la 27.06.2007, din vina Î.S.

„Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin”, deoarece nu a fost înregistrat de către OCT- 1 Chişinău în termenul de 3 luni, termen limită prevăzut de legislaţia R. Moldova. 6 ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” urma să se conformeze cerinţelor şi propunerilor OCT-1 Chişinău şi a fondatorului său din acea perioadă în vederea întocmirii planului geometric al terenului aferent la clădirea administrativă a SRL „Auto-Business”, obţinerii şi prezentării la OCT a tuturor documentelor solicitate OCT Chişinău, ceea ce nu a fost făcui în termen util. În anul 2007, o altă întreprindere de stat, şi anume ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”, a obţinut în gestiune clădirea vecină cu clădirea reclamantului SRL „Auto-Business” de pe adresa mun.

Chişinău, str. Grenoble, 128, şi a început să întreprindă diferite acţiuni de intimidare împotriva SRL „Auto-Business”, pentru a acapara o parte a terenului aferent de 0,1701 ha la clădirea reclamantului. Menţionează că, în aceea perioadă fondatorul şi organul ierarhic superior al Î.S. „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” şi ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” a fost aceeaşi autoritate publică, Agenţia Agroindustrială Moldova-Vin. Indică că, Agenţia Agroindustrială Moldova-Vin, prin intermediul Procuraturii mun. Chişinău, a iniţiat o acţiune civilă la Curtea de Apel Economică contra ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” şi SRL „Auto- Business” privind recunoaşterea nulităţii contractului nr. 21 din 27.03.2007 de arendă a terenului aferent pe motiv că ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” a încheiat acest contract cu SRL „Auto-Business” fără a obţine acordul fondatorului - Agenţiei Agroindustriale Moldova-Vin.

Indică, că acordul în cauză este un document de folosinţă internă între I.S. „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” şi fondatorul ei Agenţia Agroindustrială Moldova-Vin, din care motiv, SRL „Auto-Business” nu a cunoscut şi nu putea să cunoască dacă un asemenea act a existat sau nu. Mai mult decît atît, Agenţia Agroindustrială Moldova-Vin era obligată să elibereze acest acord, deoarece SRL „Auto-Business” are dreptul în baza legii să ia în arendă terenul aferent, iar ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” este obligată în baza legii şi să-i transmită în arendă în beneficiul acestuia. Consideră că acordul a existat, însă a fost clandestine nimicit de ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin”. Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice a R. Moldova nr. 2e-1963/07 din 06.11.2007 acţiunea Procuraturii or.

Chişinău a fost respinsă, iar prin Decizia Curţii Supreme de Justiţie din 20.12.2007, acţiunea a fost admisă, iar contractul de arendă nr.21 din 27.03.2007 a fost declarat nul din lipsa acordului Agenţiei Agroindustriale Moldova-Vin în calitate de fondator. Reieşind din textul deciziei Curţii Supreme de Justiţie, SRL „Auto-Business” nu poartă nici o vină pentru această anulare, deoarece nu este responsabilă pentru relaţiile dintre ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional Vin” şi fondatorul ei Agenţia Agroindustrială Moldova-Vin şi nu este împuternicită să solicite de la Agenţia Agroindustrială Moldova-Vin careva 7 acorduri, obligaţiunea aceasta fiind organizaţiilor şi organelor de stat între ele.

Respectiv, vinovaţi pentru anularea contractului nr. 21 din 27.03.2007 sunt ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional Vin” şi Agenţia Agroindustrială Moldova-Vin, care nu au întocmit în modul prevăzut de legislaţie toate documentele sale interne aferente contractului anulat. Indică că, în anul 2008 SRL „Auto-Business” a fost absorbită de SRL „MoldTrans-Tur”, astfel încît toate bunurile, drepturile şi obligaţiile SRL „Auto- Business” au trecut în patrimoniul SRL „MoldTrans-Tur”. După anularea de către Curea Supremă de Justiţie a contractului de arendă a terenului aferent, SRL „MoldTrans-Tur” a solicitat ca ÎS „Combinatul VNV” să înlăture toate neajunsurile, care au servit temei pentru anularea contractului de către instanţă de judecată şi să încheie un alt contract de arendă a terenului aferent.

Pîrîtul ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional Vin” a refuzat, motivînd că trebuie să aştepte pînă la înregistrarea la OCT a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren, deşi la 22.12.2008 deja a existat şi a fost aprobat de Agenţia Relaţii Funciare şi Cadastru planul geometric al terenului aferent clădirii administrative cu nr. cadastral 0131124.297.02 cu suprafaţa de 0,1701 ha, pârâtul ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional Vin” pe data de 22.12.2008 prin scrisoarea nr. 296 propune SRL „MoldTrans-Tur” semnarea contractului nr. 102 din 22.12.2008 de arendă a terenului aferent la clădirii administrative a reclamantului, la care anexează un proiect nou de plan geometric al renului, avînd suprafaţa de doar 0,1367 ha, şi nu de 0,1701 ha.

Din motivul nerespectării de către ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional Vin” a cerinţelor stabilite de contractele de arendă a terenului aferent şi a faptului că proiectul planului geometric al terenului anexat la contractul 102 din 22.12.2008 nu este valabil, adică îi lipsea aprobarea Agenţiei Relaţii Funciare şi Cadastru a R. Moldova, nu a fost înregistrat de OCT-1 Chişinău, nu corespunde realităţii şi încalcă drepturile SRL „MoldTrans-Tur”, prin scrisoarea nr. 12 din 14.01.2009, a restituit contractual dat pîrîtului fără să-1 semneze. Totodată, a solicitat de la ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional Vin” corectarea contractului conform planului geometric al terenului aferent aprobat de ARFC la 15.04.2008, avînd suprafaţa de 0,1701 ha, şi anexarea la contract a documentelor enumerate în scrisoarea nr. 12 din 14.01.2009.

Indică că, pentru a-i induce în eroare, ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional- Vin” le-a propus să semneze temporar contractul de locaţiune nr.102 din 22.12.2008, ca ulterior, după obţinerea acordurilor necesare, să semneze o anexă de modificare a suprafeţei. Mai mult, au fost ameninţaţi de pîrîţi că, dacă nu semnează contractul temporar propus, ulterior le vor fi calculate penalităţile şi prejudiciu pentru folosirea terenului în lipsa contractului. 8 Pretinde că, SRL „Moldtrans-Tur” a semnat condiţionat acest contract temporar până la 22.12.2013, făcând o înscriere-menţiune pe ultima pagină cu semnături a contractului şi pe act de primire-predare, că contractul în cauză va fi valabil împreună cu anexa, adică proces-verbal prin care va fi corectat.

Contractul de arendă nr.102 din 22.12.2008 nu a fost înregistrat în Registrul bunurilor imobile şi nu mai este valabil, fapt confirmat prin extrasul din registrul bunurilor imobile pentru terenul 0131124.397. Prin scrisoarea nr.19 din 11.01.2013 transmisă în adresa ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional Vin”, SRL „MoldTrans-Tur” a informat repetat ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional Vin” că contractul de arendă nr.102 din 22.12.2008 nu este valabil, nu este recunoscut de SRL „MoldTrans-Tur” şi că ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional Vin” în continuare rămîne obligată să le transmită în locaţiune terenul aferent de 0,1701 ha.

Invocă că, la 14.05.2009 au primit de la pîrîtul, ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” scrisoarea din 13.05.2009, în care pîrîtul i-a informat, că „contractul nr.21 27.03.2007 cu suprafaţa de 0,18 ha a suferit modificări în legătură cu accesul la Centrul de Verificare a Calităţii Materiei Prime şi Producţiei Vinicole, în baza contractului nr. 13 din 27.02.2008 cu autorizaţia nr. 305 din 26.02.2008 a Agenţiei Agroindustriale „Moldova Vin”. Menţionează că Oficiul Teritorial Cadastral nr.1 or. Chişinău a înregistrat acest contract în Registrul bunurilor imobile nu ca grevare (arendă) a terenului 0131124.297 dar ca grevare a terenului aferent cu numărul cadastral -0131124.297 cu suprafaţa de 0,1701ha, pe care este amplasată clădirea administrativă cu numărul cadastral 0131124.397.02, situată pe adresa mun.

Chişinău, or. Codru, str. Grenoble, 128. Totodată, Oficiul Teritorial Cadastral ilegal a înregistrat în Registrul bunurilor imobile contractul nr.13 din 27.02.2008 ca grevare a terenului cu nr. cadastral 0131124.397, deoarece chiar din extrasul cadastral pe acest teren se vede, că dreptul de folosinţă a pîrîtului ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” pe acest teren a fost înregistrat pe data de 27.02.2009, iar contractul nr.13 din 27.02.2008 a fost înregistrat la 17.03.2008. Prin pretenţia nr.199 din 13.05.2009 reclamantul SRL „MoldTrans-Tur” a solicitat pîrîtului ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional Vin” să anuleze contractul de arendă ilegal, nr.13 din 27.02. 2008, care le încalcă dreptul la locaţiunea terenului aferent, însă a primit un refuz prin scrisoarea ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional Vin” nr.91 din 21.05.2009.

Menţionează că, în procesul cercetării contractului de arendă a terenului aferent nr. 13 din 27.02.2008, încheiat între ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional Vin” şi ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”, a depistat, pe lîngă faptul că prin acest contract li se încalcă drepturile la arendă a 9 terenului aferent, mai multe deficienţe şi încălcări şi anume nu este definit corect obiectul contractului. Nu sunt stabilite hotarele geometrice ale terenului dat în arendă, adică caracteristice!e esenţiale ale lui. Nici în contract, nici şi în anexele lui prezentate de pîrîţi nu sunt indicate coordonatele concrete ale terenului, astfel încât terenul nu poate fi identificat în natură.

Mai mult, nu este indicat, la care dintre clădirile existente este aferent terenul desenat.

Solicită reclamantul declararea nulă a contractului de arendă a terenului aferent nr. 13 din data de 27 februarie 2008 semnat între ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” şi ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”, obligarea ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” să-şi evacueze bunurile, obligarea Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare să elibereze avizul pozitiv privind încheierea de către ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” cu SRL „MoldTrans-Tur” a contractului de locaţiune funciară a terenului cu suprafaţa de 0,1701ha, cu nr. cadastral 0131124.397, obligarea ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” să încheie cu SRL „MoldTrans- Tur” contractul de locaţiune funciară a terenului aferent cu suprafaţa de 0,1701 ha, în hotarele indicate în planul cadastral pentru terenul cu nr. cadastral 0131124.397, amplasat pe str. Grenoble, 128, or.

Codru, mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 decembrie 2014, acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 23 ianuarie 2015 SRL „MoldTrans-Tur” a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 29 decembrie 2014, solicitând admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri prin care pretenţiile reclamantului să fie admise integral. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 iunie 2015 a fost respins apelul declarat de SRL „MoldTrans-Tur” şi menţinută hotărîrea primei instanţe.

Colegiul Civil al instanţei de apel a apreciat că instanţa de fond întemeiat a respins pretenţiile SRL” MoldTrans-Tur” privind declararea nulă a contractului de arendă a terenului aferent nr. 13 din 27.02.2008 semnat între ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” şi ÎS „ Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”, or, reclamantul nu a prezentat în şedinţă de judecată probe pertinente şi concludente privitor la pretinsul caracter simulat al contractului încheiat între părţi, aşa cum rezultă din prevederile art. 118 alin. (1) CPC. În acelaşi timp, instanţa de apel a constată că, terenul aferent bunului imobil aflat în proprietatea SRL „MoldTrans-Tur”, constituie proprietatea statului Republica Moldova, transmis în gestiune economică către ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin”.

10 Astfel, în temeiul art. 3 din Legea cu privire la întreprinderea de stat şi Hotărîrea Guvernului nr. 833 din data de 04.09.1997 cu privire la delegarea funcţiilor de administrare a proprietăţii de stat organelor central de specialitate, la data semnării contractului de arendă, Agenţia Agroindustrială „Moldova Vin”, în prezent, Ministerul Agriculturii, fiind fondatorul ÎS „Combinatul Vitivinicol „Naţional Vin” şi-a dat acordul la transmiterea în arendă a terenului litigios către ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”, acord care este prevăzut de lege în calitate de condiţie de valabilitate a contractului de arendă a terenurilor proprietate publică.

În acest sens, Colegiul civil reţine că sunt neîntemeiate argumentele apelantului privitor la aplicarea în speţă a prevederilor Legii privind arenda în agricultură, nr. 198 din 15.05.2003, având în vedere că, analizând extrasul din Registrul bunurilor imobile eliberat la 14.11.2007, care a stat la baza încheierii contractului de arendă nr. 13 din 27.02.2008, obiectul contractului, terenul cu nr. cadastral 0131124.297, este aferent construcţiilor, având destinaţie specială. Ori, norma materială invocată de către apelant se aplică doar în cazul de dare în posesiune şi folosinţă, pe bază de contract, pe o durată determinată, contra plată, a terenurilor şi a altor bunuri agricole şi, prin urmare, nu este aplicabilă în privinţa terenurilor ai căror mod de folosinţă este cu destinaţie specială.

Din care considerente, Colegiul civil a ajuns la concluzia că prima instanţă a elucidat pe deplin circumstanţele de fapt importante pentru justa soluţionare a pricinii, ori, aceasta a analizat condiţiile de valabilitate a contractului nr. 13 din 27.02.2008 prin prisma caracterului obiectului contractului, acesta fiind determina, ori, acesta conţine suficiente elemente pentru individualizarea bunului imobil transmis în arendă, cu identificarea în spaţiu, a suprafeţei acestuia raportate la informaţia din planul geometric şi planul lotului de teren transmis în arendă către ÎS „ Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice”.

Astfel, instanţa de apel a stabilit că pretenţiile reclamantului privind obligarea ÎS „Centrul Naţional de Verificare a Calităţii Producţiei Alcoolice” să-şi evacueze bunurile de pe terenul transmis în arendă, rezultă din netemeinicia pretenţiei privind nulitatea contractului de arendă şi respectiv, este pasibilă de a fi respinsă ca vădit nefondată.

In ceea ce priveşte pretenţiile reclamantului privind obligarea Ministerului Agriculturii şi Industriei Alimentare să elibereze avizul pozitiv privind încheierea de către ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” cu SRL „MoldTrans-Tur” a contractului de locaţiune funciară a terenului cu suprafaţa de 0,1701 ha cu nr. cadastral 0131124.397, precum şi obligarea ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional- Vin” sa încheie cu SRL „MoldTrans-Tur” contractul de locaţiune funciară a terenului aferent cu suprafaţa de 0,1701 ha, în hotarele indicate în planul cadastral 11 pentru terenul cu nr. cadastral 0131124.397, situat pe str. Grenoble, 128, or. Codru, mun.

Chişinău, Colegiul civil al instanţei de apel a reţinut că, în temeiul art. 666 alin. (1) din Codul civil, având în vedere că contractul de arendă este acordul de voinţă realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc, se modifică sau se sting raporturi juridice, acesta se consideră valabil încheiat în prezenţa liberului consimţământ al părţilor contractante. Astfel, în virtutea faptului că Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare, în calitate de deţinător al dreptului de administrare a terenului litigios aflat în proprietatea Republicii Moldova, este fondatorul ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” în beneficiul căruia a transmis terenul litigios în gestiune economică, aceştia sunt în drept să dispună liber de dreptul de a transmite sau nu în arendă terenul cu nr. cadastral 0131124.397, situat pe str. Grenoble, 128, or.

Codru, mun. Chişinău, către SRL „MoldTrans-Tur”. La 17 august 2015, în termenul prevăzut de art. 434 CPC, SRL „MoldTrans- Tur” a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi remiterea pricinii spre rejudecare în instanţă de apel, sau casarea hotărîrilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care a admite acţiunea. În motivarea recursului recurentul a invocat că atît instanţa de fond, cît şi instanţa de apel au ignorat caracterul aferent al terenului nr.cadastral 0131124.397, care, printre altele, fiind invocat de reclamant, nu a fost contestat de pîrîţi în cadrul examinării dosarului. Terenurile de stat de acest tip (aferente la construcţii) au un regim de vînzare şi de dare în arendă special, precum şi o legislaţie aplicabilă specială.

În mod concret, art.53 al.3 lit. a) Legii nr.121 din 04.05.2007 cu privire la administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice prevede că „după privatizarea integrală a unui imobil (construcţie), proprietarul privat are dreptul să încheie contract de locaţiune a terenului aferent la acest bun privatizat”. Dreptul proprietarului privat al clădirii de a privatiza sau lua în arendă terenul aferent este prevăzut şi de Legea nr. 1308 din 25.07.1997 cu privire la modul de vînzare- cumpărare şi preţul normative al pămîntului, de Regulamentul cu privire la vînzarea-cumpărarea terenurilor aferente (prin analogie în cazul arendei). Instanţele de fond şi de apel au ignorat aceste legi şi norme şi nu au analizat prin prisma lor pretenţiile SRL „MoldTrans-Tur”, dar au aplicat doar Legea cu privire la întreprinderile de stat, facînd abstracţie de caracterul aferent al terenului în cauză şi de dreptul SRL „MoldTrans-Tur” de a-1 procura sau lua în arendă.

Anume din cauza acestei aplicări eronate a normelor de drept material, instanţa de apel a făcut concluzia eronată, precum că I.S. „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” şi a Ministerul Agriculturii şi Industriei Alimentare sunt liberi să decidă să transmită sau să nu transmită în arendă firmei SRL „MoldTrans-Tur” terenul aferent nr. cadastral 0131124.397. Astfel, instanţa de apel a ignorat, că 12 Legea nr.121 din 04.05.2007 şi alte legi susmenţionate acordă firmei SRL „MoldTrans-Tur” dreptul de a lua în arendă terenul aferent nr.cadastral 0131124.397, acest drept fiind independent de voinţa pîrîţilor, ba mai mult, pîrîţii fiind obligaţi să dea în arendă terenul în cauză. Din considerentele expuse mai sus, consideră că instanţa de apel, invocînd art.666 CC, a aplicat legea, care nu trebuia să fie aplicată.

In cazul terenului aferent la o clădire privată, art.666 CC nu se aplică, dar se aplică art.667 CC, care prevede că obligaţia de a încheia un contract poate să reiasă din lege sau din contract. La fel, instanţa a ignorat şi nu a aplicat art.514, 679, 8 al.(2) lit.a) Cod Civil, care urmau să fie aplicate faţă de p.2 al contractului de vînzare-cumpărare din 01.03.2007 a clădirii de SRL „MoldTrans-Tur” şi să demonstreze, că pîrîţii au obligaţiunea, care reiese din acest contract, de a încheia cu reclamant contractul de arendă a terenului aferent la clădirea vîndută. Astfel, consideră că instanţa de apel în mod eronat a interpretat şi Legea cu privire la întreprinderea de stat. Libertatea de a dispune de bunurile sale, prevăzută de legea dată pentru întreprinderea de stat, nu se aplică terenului nr.cadastral 0131 124.397, deoarece acest teren este proprietatea statului, dar nu a întreprinderii de stat „Combinatul Vitivinicol Naţional Vin”.

Susţine că din cauza că instanţa de apel în decizia sa nu a aplicat art.53 al.3 lit.a) Legii nr.121 din 04.05.2007 cu privire la administrarea şi deetatizarea proprietăţii publice, care prevede că „după privatizarea integrală a unui imobil (construcţie), proprietarul privat are dreptul să încheie contract de locaţiune a terenului aferent la acest bun privatizat”, instanţa de apel nu aplicat nici art.220 al.(l) Cod Civil privind ilegalitatea contractului contestat nr.13 din 27.02.2008. În opinia recurentului, contractul dat este lovit de nulitate absolută în baza prevederilor art.220 al. (1) Cod civil, deoarece contravine prevederilor normei imperative art.53 al.3 lit.a) Legii nr.121 din 04.05.2007.

ÎS „Combinatul Vitivinicol Naţional-Vin” nu avea dreptul să transmită, iar ÎS „Centrul NVCPA” nu avea dreptul să ia în arendă careva porţiuni din terenul nr.cadastral 0131124.397, deoarece acest teren este aferent la clădirea SRL „MoldTrans-Tur”, şi doar SRL „MoldTrans-Tur” avea dreptul de a-1 lua în arendă, conform prevederilor normei susmenţionate. Susţine că luînd în vedere că terenul nr.0131124.397 este din domeniul public al statului, instanţa de fond şi de apel trebuiau să aplice prevederile art.2 al.7 al Legii nr.91 din 05.04.2007 privind terenurile proprietatea publică şi delimitarea lor, care prevede cu privire la terenurile din domeniul public că „concesionarea, arendarea şi locuţiunea terenurilor (din domeniul public) se fac prin licitaţie publică.

Pot fi încheiate contracte directe doar cu proprietarii construcţiilor amplasate legal pe teren pînă la intrarea în vigoare a prezentei legi. 13 Recurentul mai invocă aprecierea arbitrară a probelor de către instanţa de apel. În acest sens, susţine că instanţa de apel eronat a constatat că clădirea vîndută firmei SRL „MoldTrans-Tur” (fosta SRL „Auto-Business”) se afla, la momentul vînzării, pe un teren de 0,18008 ha împreună cu alte clădiri. În realitate însă, în contractul de vînzare-cumpărare din 01.03.2007 este indicată altă suprafaţă de teren, şi anume l,8008ha, adică de 10 ori mai mare decît suprafaţa constatată de instanţa de apel în decizia sa. Ca urmare a acestei aprecieri eronate a probei, instanţa a făcut concluzia greşită că SRL „MoldTrans-Tur” pretinde la un teren, pe care se află şi alte clădiri.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL „MoldTrans-Tur” nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ constată că argumentele formulate în recurs se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recurs, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie 14 să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL „MoldTrans-Tur” ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „MoldTrans-Tur” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 15